Апелляционное постановление № 22-4832/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 22-4832/2019

Судья: Шевченко И.Г. № 22-4832/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 16 августа 2019 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

с участием:

осужденного ФИО1

защитника - адвоката ФИО17

прокурора ФИО5

секретаря ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнением защитника-адвоката ФИО17 на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 13 мая 2019 года, которым

Острецов ФИО26 <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г.о. Самара, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Освободить ФИО1 от наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора возражавшего против доводов апелляционной жалобы с дополнением, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный и защитник считают приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе и дополнении к ней просят обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

Считают, что перед местом дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) за 250-300 метров дорога в направлении движения Потерпевший №1 и ФИО26 расширилась с одной полосы до двух полос, что подтверждает дорожный знак 5.15.3 «начало полосы». Грубо нарушая требования дорожного знака и разметки, а также требования п. 24.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), Потерпевший №1 и его друзья продолжили движение по левой полосе проезжей части слева от линии разметки 1.5, которая, согласно ст.6.2.7 ГОСТ, применяется для обозначения границ полос движения «при их числе две и более для одного направления». Однако выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд в приговоре указал, что Потерпевший №1 двигался «по своей правой полосе».

Острецов утверждает, что когда он, с соблюдением всех правил движения, из левого ряда своей полосы движения начал разворот и уже находился на полосе встречного движения, Потерпевший №1, пытаясь объехать его слева, нарушая п. 10.1 ПДД, совершил наезд велосипедом на левую боковую часть его автомобиля. При этом место столкновения установлено на расстоянии 6,9 м. от левого края проезжей части. А поскольку ширина встречной полосы движения составляет 8,1 м., то в момент ДТП Потерпевший №1 выехал на полосу встречного движения на 1,2 м. Однако суд в приговоре указал, что Острецов допустил столкновение с велосипедом, который ехал по своей правой полосе. В очередной раз выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный считает, что суд неверно оценил показания всех свидетелей, в том числе Свидетель №6 и Свидетель №3, и специалиста Свидетель №5.

Подвергает сомнению заключение эксперта-автотехника СЛСЭ, где указано, что за 1,4 секунды Потерпевший №1 не имел возможности остановиться, применяя торможение. При назначении экспертизы эксперту были заданы заведомо ложные исходные данные о том, что полоса движения Потерпевший №1 имела один ряд шириной 4 м., и он двигался по ее правому краю с соблюдением п.10.1 ПДД.

Также Острецов подвергает сомнению проведенные следственные эксперименты. Противоречия в следственных экспериментах суд не устранил. При производстве следственного эксперимента с участием Свидетель №6 и Свидетель №3 автомобиль «Нива» ехал по другому маршруту, не так, как указано в приговоре.

Полагает, что суд не обоснованно отказал ему в проведении экспертизы.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного защитник указывает, что суд необоснованно отказал в допросе журналистки, которая вела переписку с участниками ДТП и непосредственно от них получала сведения. Также считает, что суд необоснованно отказал защитнику в назначении судебной автотехнической экспертизы по данным, полученным в результате следственных экспериментов с участием ФИО2. Ссылается в жалобе на адвокатский запрос и ответ из СЛСЭ. Также суд первой инстанции отказал в приобщении к делу приговора и частного постановления Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО7, которое расследовал следователь Свидетель №9, и допускал нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

По данному делу вместо осмотра места происшествия следователь ДД.ММ.ГГГГ провел следственный эксперимент с участием ФИО26 (т.1 л.д.59), в результате которого было установлено, что с момента возникновения опасности для велосипедиста Потерпевший №1 до наезда им на автомобиль ФИО2 прошло 2,6 секунды, а ДД.ММ.ГГГГ следователь проводит такой же следственный эксперимент, но без ФИО2, и время становится уже 1,4 секунды и по этому времени назначает автотехническую экспертизу. Защитник считает, что следователь сфальсифицировал доказательство. Также следователь сфальсифицировал осмотр места ДТП, занизив ширину дороги на 4 метра: из четырехрядной дороги сделал трехрядную.

Суд в приговоре исказил показания специалиста Свидетель №5, указав, что он полностью одобрил заключение <данные изъяты> Не дана оценка фотографиям л.д.167-169, на которых на трассе расположены рядом машины следователя и представителя потерпевшего. Снимки сделаны за час до очной ставки ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный и защитник считают, что отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ФИО1 следует оправдать.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое его осудили, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей обвинения: Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №10, специалиста Свидетель №5, эксперта ФИО9

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями Свидетель №6 и Свидетель №3 возвращались с соревнований по велоспорту и направлялись на велосипедах в спортлагерь в поселке <адрес>. На месте ДТП рядом с местом столкновения выезд из <адрес>, спуск на мост, сзади остановка Алексеевка. На спуске одна полоса и полоса торможения, на подъеме две полосы. Он ехал первым по полосе движения ближе к правому краю дороги, примерно в 15-20 см. от крайней разметки. На полосу торможения не заезжал. «Нива» выехала с правой стороны с прилегающей территории, перегородив ему полосу. Он начал тормозить, велосипед повело влево и произошло столкновение с данной «Нивой». По этой дороге их ни одна легковая машина не обгоняла, стояли припаркованные фуры.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО16 следует, что Потерпевший №1. является знакомым ее сына. Утверждает, что, приступая к манёвру, ФИО1 должен был, в соответствии с п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления, маневр при этом должен быть безопасен. Однако он проигнорировал данные требования, не оценил дорожно-транспортную ситуацию. Видя, что со стороны <адрес> приближаются велосипедисты, продолжил осуществлять небезопасный манер разворота, создав помеху для движения потерпевшему Потерпевший №1, который, управляя велосипедом, осуществлял преимущественное движение в направлении <данные изъяты> В направлении <данные изъяты> дорога на данном участке имеет одну полосу движения, по которой и двигался потерпевший Потерпевший №1 ФИО26, осуществляя манёвр, перекрыл своим автомобилем полосу для движения Потерпевший №1 в связи с чем Потерпевший №1 пытался уйти от столкновения с перекрывшим полосу автомобилем под управлением ФИО1 В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ Потерпевший №1 получил тяжёлые травмы. ФИО1 не оказал помощь потерпевшему на мете ДТП, не посещал в больнице, не принес каких-либо извинений потерпевшему, не предпринял мер к заглаживанию вреда. На данном участке дороги, где произошло ДТП, в направлении к пункту назначения (спортивному лагерю <данные изъяты>), куда возвращались велосипедисты Потерпевший №1, Свидетель №6 и Свидетель №3, имеется одна полоса для движения. Потерпевший, управляя велосипедом, двигался по дороге с соблюдением ПДД РФ.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ проходило первенство России по велоспорту. После соревнований он, Потерпевший №1 и Свидетель №3 ехали в лагерь для отдыха. Двигались по дороге с правой стороны. На спуске, с прилегающей территории выехал автомобиль «Нива» и перегородил дорогу Потерпевший №1. Потерпевший №1 врезался в левый бок автомобиля «Нива». Потерпевший №1 в момент столкновения находился на своей полосе. Удар пришелся в середину автомобиля, а меньшая часть Нивы находилась на встречной полосе. Он и Свидетель №3 проехали чуть дальше, остановились на обочине и вернулись к Потерпевший №1. Нива отъехала на обочину встречного движения. Потерпевший №1 лежал поперек дороги. Ранее автомобиль «Нива» по ходу своего движения они не видели. Он видел, что Потерпевший №1 смещается влево перед ДТП, но не знал, сносило его юзом или нет. Может он уже начал в это время тормозить.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №3 следует, что он с Потерпевший №1 и Свидетель №6 двигались по автодороге «Обводная <адрес>». В это время на автодороге в попутном и встречном направлении каких-либо автомобилей не двигалось. Автодорога на данном участке имеет хороший уклон процентов 8 и три полосы движения. При этом две полосы движения во встречном направлении и одна полоса на спуске. Во время движения под уклон какие-либо автомобили их не обгоняли. Они двигались на расстоянии 15 - 20 см от линии дорожной разметки 1.2.1, обозначающей край проезжей части, в одну линию. Потерпевший №1 ехал первым, при этом Потерпевший №1 также двигался на расстоянии 15-20 см от правого края проезжей части. Неожиданно с площадки, расположенной с правой стороны, или с полосы торможения, расположенной правее полосы движения, по которой они осуществляли движение, выехал автомобиль LADA 213100, пересекая их полосу движения. Велосипед переместился ближе к линии дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), разделяющая направление движения на дороге. Автомобиль LADA 213100 передними колесами заехал на полосу встречного движения и резко остановился, перегородив большую часть полосы движения, по которой он, Потерпевший №1 и Свидетель №6 осуществляли движение. Практически сразу после остановки автомобиля LADA 213100 произошло столкновение велосипеда под управлением Потерпевший №1 и автомобиля. При этом удар произошел на полосе их движения, ближе к линии дорожной разметки 1.1. (сплошная линия, разделяющая встречные потоки транспорта). Потерпевший №1 головой разбил заднее левое стекло двери автомобиля LADA 213100, после чего упал преимущественно на свою полосу движения

Из показаний свидетелей обвинения - инспекторов ДПС МО МВД России <данные изъяты> ФИО8 и Свидетель №2 следует, что в 2015 году летом в дежурную часть отдела ГИБДД поступило сообщение о том, что на обводной дороге <адрес> произошло ДТП с участием велосипедиста ребенка и водителя автомобиля «Нива». По прибытию на место ДТП все было зафиксировано, составлена схема ДТП. На 24-25 км обводной дороги около <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобиль «Нива», совершал маневр разворота, где и произошло столкновение с велосипедистом, который двигался в попутном направлении сзади данной автомашины. На схеме он все указывал со слов водителя автомобиля, поскольку, когда они приехали, велосипедиста уже не было. Автомобиль стоял на проезжей части, практически развернувшись в сторону Тольятти, на встречной полосе. На крайней левой полосе по направлению Тольятти-Волгоград лежал велосипед. Со стороны Волгограда две полосы. Со стороны Тольятти в сторону Волгограда одна полоса. В сторону Волгограда есть одна полоса торможения. Обычно водители сворачивают на нее, проезжают какое-то расстояние и начинают разворот с нее. Она идет примерно метров 50-100. Непосредственно знака «разворот» там нет, но там дорожная разметка позволяет сделать разворот. Здесь правило о необходимости при развороте принять крайнее левой положение не действует, поскольку нет знака разворота и полоса всего одна. Все съезжают на полосу торможения для того, чтобы не тормозить движение по основной полосе и делают вид, что они выезжают с поворота. Место удара установлено со слов водителя автомобиля Нива.

Свидетель обвинения Свидетель №8 подтвердил факт ДТП с участием автомобиля и велосипедиста. Еще двое велосипедистов, доехав до столба у дороги, бросили велосипеды и подбежали к месту ДТП.

Из показаний свидетеля обвинения - фельдшера скорой медицинской помощи Свидетель №7 следует, что в составе бригады скорой медицинской помощи она выезжала на место ДТП. Пострадавшим был Потерпевший №1, он был без сознания, и, по результатам осмотра, она поняла, что у Потерпевший №1 ушиб головного мозга, он был в тяжелой коме. Она приняла решение об экстренной госпитализации Потерпевший №1 Пока она оказывала помощь и во время движения в СОКБ им. Середавина велосипедист, который поехал с ними, сообщил данные Потерпевший №1, а также пояснил, что водитель автомобиля неожиданно выехал с прилегающей территории, что во время движения со стороны <адрес> на их полосе движения никаких машин не было.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №10 следует, что в 2015 году он подрабатывал сторожем в <данные изъяты>, территория которого расположена по адресу <адрес> а., ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Окна пропускного пункта выходят на автодорогу «обводная <адрес>». Дорога на данном участке состоит из 3 полос. Две полосы в направлении <адрес>, а одна полоса в направлении <адрес>. К данной полосе примыкает полоса, предназначенная для торможения. Также в данном месте имеется площадка автосервиса, которая примыкает к полосе торможения и подъезду к пропускному пункту <данные изъяты>. На проезжей части в данном месте нанесена дорожная разметка, позволяющая выезжать, либо развернуться в направлении <адрес> и <адрес>. Он наблюдал, что на проезжей части, примерно в районе линии, разделяющей встречные потоки транспорта, лежал парень, а рядом с ним уже находились двое молодых людей и какой-то мужчина. Сам момент ДТП он не видел.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО10 следует, что до октября 2015 г. в должности тренера по велоспорту. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории <адрес> с целью отбора спортсменов для зачисления в <данные изъяты> училище Олимпийского резерва из числа участников соревнований по велоспорту, которые проходили в <адрес>. После окончания соревнований, перед отправкой спортсменов до места проживания он произвел инструктаж с Потерпевший №1, Свидетель №6 и Свидетель №3 После чего он повез ФИО11 и ФИО12 на допинг контроль в центр города, точный адрес не помнит. А Потерпевший №1 и Свидетель №3 поехали на велосипедах с другой командой к месту проживания. Примерно через полчаса после того, как они разъехались, на один из мобильных телефонов спортсменов, которых он сопровождал, поступил звонок, о том, что Потерпевший №1 попал в ДТП. После того, как он узнал о ДТП, он прибыл к месту происшествия, где увидел автомобиль марки Нива, который являлся участником ДТП., Потерпевший №1 на тот момент уже увезли в больницу.

Из показаний эксперта ФИО9 следует, что при производстве экспертизы по уголовному делу № он проводил автотехническую судебную экспертизу, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает полностью.

Кроме того, в судебном заседании для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, привлекался специалист Свидетель №5

Показания вышеуказанных лиц со стороны обвинения объективно подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами, указанными в приговоре.

Из заключения эксперта № К МД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 устанавливаются повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени, внутрижелудочковое кровоизлияние. Данные повреждения создавали непосредственную угрозу для жизни и причинили тяжкий вред здоровью.

Повреждения: тяжелая сочетанная черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, внутрижелудочковое кровоизлияние, перелом верхней челюсти, перелом тела и ветвей нижней челюсти со смещением, гемосинусит, геморрагический ушиб левого легкого образовались в комплексе одной травмы от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), действовавшего со значительной механической силой. Можно полагать, что повреждения образовались в условиях одного дорожно-транспортного происшествия, при столкновении велосипедиста с частями движущегося транспортного средства и дорожного покрытия (т.1, л.д.119-123).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если в результате маневра автомобиль LADA213100LADA 4x4 создавал помеху (опасность для движения) велосипеду, то при указанных исходных данных, своевременно выполняя требования п.п.8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения, т.е. при выполнении маневра не создавая опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, водитель ФИО1 располагал технической возможностью избежать ДТП.

Если в результате маневра автомобиль LADA213100LADA 4x4 создавал помеху (опасность для движения) велосипедисту, то в данной дорожной обстановке, с указанного момента опасности водитель Потерпевший №1 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем LADA213100LADA 4x4 применением экстренного торможения с остановкой велосипеда до места столкновения при скорости 40км/ч.

Если в результате маневра автомобиля LADA213100LADA 4x4 водитель велосипеда Потерпевший №1 вынужден был изменить направление движения или скорость, то в этом случае водитель автомобиля LADA213100LADA 4x4 ФИО1 создавал помеху (опасность для движения) велосипедисту Потерпевший №1 (т.1, л.д.244-249).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент столкновения транспортных средств LADA213100LADA 4x4 и велосипеда DЕROSA, в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ,

велосипед DEROSA в момент столкновения находился относительно поверхности проезжей части под углом 20 градусов от вертикали вправо.

велосипед DEROSA в момент столкновения находился под углом близким к 90 градусам относительно транспортного средства LADA213100LADA 4x4 (т. 2, л.д.69-93)

Также вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается:

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему (том 1 л.д.4-8), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.57-59);

- протоколами следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.191-195), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.23-26), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.120-124);

- протоколами очных ставок между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым ФИО1 (том 1, л.д. 181-185), между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1 (том 1, л.д. 186-187).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все исследованные судом первой инстанции доказательства сторон, в том числе показания свидетелей обвинения Свидетель №6, Свидетель №3, специалиста Свидетель №5, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства (в том числе следственные эксперименты от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.191-195), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.23-26), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.120-124) и отвергает другие, при этом дав надлежащую оценку доказательствам.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела. В том числе правильно установив количество полос движения, ширину проезжей части, дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги. Данный факт подтверждается, в том числе, документами из ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» (том 2 л.д.153-155), протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей обвинения, в том числе сотрудников ГИБДД.

Доводы апелляционной жалобы о неправильных выводах авто-технических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованными. Поскольку, как следует из материалов уголовного дела, данные экспертизы были назначены в соответствии с требованиями закона, проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также в надлежащих экспертных учреждениях, лицами, имеющими специальные познания, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные экспертизы судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, сомнений в своей достоверности не вызывают, в связи с чем обоснованно положены в основу доказательств вины ФИО13 в совершенном преступлении, с чем апелляционная инстанция не может не согласиться.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами.

Действиям ФИО1 судом дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку факт нарушения им требований пунктов 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, повлекших ДТП, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данные нарушения ПДД, допущенные ФИО1, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, то есть доказано, что они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Вывод суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают. Представленные в судебном заседании защитником фотографии (том 3 л.д.167-169) не опровергают доказательств со стороны обвинения, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Доводы защитника о существенном нарушении уголовно-процессуального закона не состоятельны.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены. Все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты (о вызове и допросе журналиста, о приобщении к делу документов, о проведении экспертиз и другие), рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные постановления.

С постановлением о назначении авто-технической экспертизы Острецов был ознакомлен. Нарушений его прав, предусмотренных ст.47, 198 УПК РФ, суд не усматривает, его доступ к правосудию не был ограничен.

Сведений об ошибочности выводов эксперта, либо о заинтересованности эксперта в исходе дела в материалах дела не имеется, и стороной защиты суду не представлено.

Судом первой инстанции дана верная квалификация действиям подсудимого. Оснований для переквалификации не усматривается.

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд учел требования ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания учтено, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, ранее не судим, работает, женат.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признал наличие двух малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Судом первой инстанции верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах ФИО1 правильно назначено наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данной статье УК РФ, то суд первой инстанции, в связи с возражениями ФИО1 против прекращения уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ продолжил рассмотрение данного уголовного дела и постановив обвинительный приговор, освободил ФИО14 от наказания, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 13 мая 2019 года в отношении ФИО2 ФИО26 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнением защитника ФИО17 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: