Приговор № 1-430/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-430/2024

Уголовное дело 1-430/2024

№
№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

8 мая 2024 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Анисимовой А.А., при участии государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Ярыгина П.С., подсудимого ФИО1, его защитника по соглашению – адвоката Адвокатской конторы Московского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2 (ордер № рег номер №), представителя потерпевшего Н.Б. в интересах потерпевшей С.Б. (жены погибшего Б.Д.) и представителя потерпевшего В.С. (на основании доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, вдовца, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, не содержавшегося под стражей,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 22 декабря 2023 года, около 06.10, управлял личным, технически исправным автомобилем «Вольво FL7» с регистрационным знаком № и следовал по автодороге «Московское Малое кольцо-Сынково А-107» со стороны д. Новоселки в направлении с. Сынково территории городского округа Подольск Московской области в условиях темного времени суток, естественного освещения, без осадков и видимости более 100 метров со скоростью около 40 км/час.

Как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения РФ (далее - Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …, знаков и разметки..»

В районе 1 километра + 325 метров названного участка автодороги, имевшей по одной полосе движения в каждом направлении, разделённой сплошной линией разметки, а также скользкого покрытия дороги (гололеда), вследствие невнимательности в дорожной обстановке и её изменениям, не обеспечил скорость, которая позволяла бы соблюсти безопасность дорожного движения, чем нарушил требование абз.1 п. 10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»,

не убедившись в безопасности выполняемых им действий при управлении на скользком участке дорого, потерял управление транспортным средством, в результате чего автомобиль пересёк сплошную линию разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения в РФ, которую пересекать запрещено, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 9.1 Правил дорожного движения в РФ, который запрещает выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем «Газель Некст» с регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «АСГ Сервис» под управлением водителя Б.Д.

Тем самым нарушил абз. 2 п. 10.1 Правил, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки и транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, спровоцированного ФИО1, водителю автомобиля ГАЗ «Газель Некст» Б.Д. были причинены в своей совокупности несовместимые с жизнью телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, повлекшие его смерть на месте происшествия, а именно: закрытая тупая травма груди: множественные переломы ребер справа (с 3 по 9 ребра по передней подмышечной линии), закрытая травма живота: множественные разрывы печени, кровоизлияния в связки печени, скопления крови в брюшной полости (1800 мл); закрытый перелом большеберцовой кости слева; обильная кровопотеря: малокровие в полостях сердца и сосудов внутренних органов и посмертное обгорание. Смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы груди и живота с переломами костей скелета, разрывов органов и кровотечением. Между причинёнными травмами, повлекшими тяжкий вред здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Тем самым ФИО1 нарушил требования п. 1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда».

Все вышеуказанные нарушения Правил, допущенные ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, выразившимися в наступлении смерти человека.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в данном преступлении признал полностью. Он показал, что занимался частным порядком грузоперевозками на личном автомобиле «Вольво», перевозя различный груз. Его автомобиль был технически исправен. 22 декабря 2023 года, около 6 часов он вёз груз весом 8 тонн на склад в Сынково г.о. Подольск со стороны автодороги А-107 по дороге, имевшей по одной полосе движения. На улице было темно и, как он позже понял, был гололёд, возможно из-за низины и водоёма, хотя дорога была почищена. Скорость его движения составляла около 40-45 км/час. Дорога была извилистой, а также были спуски и подъёмы. На одном из участков, из-за гололёда и закругления дороги, его автомобиль стало заносить в сторону правой обочины и, ударившись правым колесом о снежный бруствер, его отбросило влево, на встречную полосу. Он пытался выровнять машину, но он не смог этого сделать. Выехав на полосу встречного движения, он столкнулся с двигавшимся в это время навстречу автомобилем ГАЗель. ФИО4 встречного автомобиля была сильно деформирована, и из под её капота появился огонь, который стал быстро распространяться. Он сначала хотел отъехать назад, но из-за гололёда не смог и, взяв огнетушитель, пытался тушить кабину Газели, но она сильно полыхала и он не смог её потушить, а у проезжающих машины огнетушителей не было. Водителя автомобиля ГАЗель он не видел из-за огня, лишь позже узнал, что он сгорел в кабине. Раскаивается в содеянном. Приносил извинения потерпевшим, предлагал потерпевшим принять 250 000 рублей, но они отказались.

Кроме признания, виновность подсудимого подтверждена и рядом иных доказательств.

Так, представитель потерпевшего – Н.Б. показал суду, что погибший Б.Д. был мужем его родной сестры. Те проживали в Одинцово с тремя детьми. Погибший работал водителем на автомашине Газель. 22 декабря 2023 года им позвонили и сообщили о произошедшем ДТП. Он сразу приехал на место, где были пожарные, скорая помощь. Б.Д. погиб и сгорел в кабине. Полагал, что водитель ФИО1 мог бы помочь его родственнику на месте происшествия.

Допрошенный свидетель Е.А., руководитель ООО «АСГ-Сервис» которому принадлежал автомобиль ГАЗель с регистрационным знаком № указал, что данный автомобиль, был передан юридическим лицом в аренду индивидуальному предпринимателю К.М., который занимался грузоперевозками. 22 декабря 2023 года ему утром ему позвонили, и сообщили о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в г.о. Подольск с их автомашиной, при котором погиб водитель. Он приезжал на место, а потом его опрашивали сотрудники полиции.

В свою очередь допрошенный свидетель К.М. подтвердил суду, что он, как Индивидуальный предприниматель примерно за полгода до рассматриваемых событий взял в аренду автомобиль ГАЗель для грузоперевозок, на которой у него работал Б.Д. Он с ним официально заключал договор и оплачивал ему зарплату раз в две недели безналичным расчётом и тот работал в его интересах. Он был его работодателем. 22 декабря 2023 года ему позвонил Е.А. и сообщил о произошедшем ДТП. Тогда же он приезжал в Подольск, к следователю. Охарактеризовал потерпевшего с положительной стороны.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждена и рядом иных исследованных судом доказательств.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, справки по ДТП и представленной схемы, а также данными фототаблицы установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия явился участок автомобиль ММК-Сынково территории г.о. Подольск Московской области. Согласно имеющимся данным справка, проезжая часть имела по одной полосе движения в каждом направлении, разделённая сплошной линией разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения в РФ. Зафиксирован незначительный уклон и закруглением влево и низины, где находился мост рек Раковка и Рогожка. Осадков не имелось, температура воздуха 2 градуса. При этом отмечено наличие на проезжей части гололёда. Столкновение транспортных средств имело место на полосе движения автомобиля ГАЗель с регистрационным знаком №, о чём свидетельствует расположение обоих транспортных средств, наличие осколков пластика, стекла, деталей автомашин. Кабины автомобиля Вольво, которым управлял ФИО1 и автомобиля ГАЗ, которым управлял потерпевший Б.Д., были деформированы в районе передних частей, что свидетельствует о встречном столкновении и подвергнуты воздействию огня и фактически уничтожены. (т. 1 л.д. 5-19). На месте медицинскими работниками была установлена смерть потерпевшего Б.Д. (т. 1 л.д.26)

Анализ приведённых доказательств подтверждает показания подсудимого, что его автомобиля выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся навстречу автомобилем ГАЗель.

Водители ФИО5 на момент ДТП находились в трезвом состоянии. (т. 1 л.д. 24-25)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Б.Д. были установлены: закрытая тупая травма груди: множественные переломы ребер справа (с 3 по 9 ребра по передней подмышечной линии), закрытая травма живота: множественные разрывы печени, кровоизлияния в связки печени, скопления крови в брюшной полости (1800 мл); закрытый перелом большеберцовой кости слева; обильная кровопотеря: малокровие в полостях сердца и сосудов внутренних органов и посмертное обгорание. Смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы груди и живота с переломами костей скелета, разрывов органов и кровотечением. Между причинёнными травмами, повлекшими в своей совокупности тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Данные повреждения были прижизненными, незадолго до наступления смерти и образовались от воздействия тупого твердого предмета с местом приложения силы в правую половину грудной клетки, передняя поверхность брюшной стенки и направление травмирующей силы спереди-назад, в результате дорожно-транспортного происшествия, с последующим посмертным обгоранием. Б.Д. в момент наступления смерти находился в трезвом состоянии (т. 1 л.д. 52-58).

Согласно заключению автотехнической экспертизы, водитель ФИО6 должен был действовать в соответствии с п. 9.1, 9.4, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения в РФ, а Б.Д. в соответствии с п. 10.2 ч. 2 Правил дорожного движения в РФ. (т. 1 л.д. 81-82).

Кроме того, был осмотрен автомобиль Вольво FL7 c регистрационным знаком № у которого зафиксированы механические повреждения передней части кабины с обгоранием (т. 1 л.д. 83—86). Аналогичные повреждения были зафиксированы и у автомобиля ГАЗ «Газель Некст» с регистрационным номером № в ходе его осмотра (т. 1 л.д. 106-116)

Исследованные судом доказательства позволяют прийти к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее вредные последствия произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями. Двигаясь с неблагоприятных дорожных условиях, вследствие не соблюдения ряда указанных выше пунктов Правил дорожного движения, он сам поставил себя в условия, при которых не смог избежать данного дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому его действия суд квалифицирует как преступные, предусмотренные ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вместе с этим, суд исключает из обвинения ФИО1 нарушение п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, связанных с маневром поворота налево как ошибочно вменённые, поскольку данное ДТП произошло на участке дороги, на котором отсутствовали перекрестки или повороты, а показания ФИО1 об этом, связаны с тем, что он лишь в дальнейшем намеревался повернуть налево, через несколько километров, что было неправильно оценено следователем, а не в месте дорожно-транспортного происшествия. Это подтверждается как схемой к протоколу осмотра места происшествия, так и приобщёнными в судебном заседании данными карт указанной местности.

В действиях водителя Б.Д. нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает, поскольку он двигался с установленной скоростью, манёвров не допускал и в указанной ситуации, не мог избежать столкновения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает раскаяние, признание вины, совершение преступления впервые, его пенсионный возраст, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризован положительно (т. 1 л.д.169-171, 176-186).

Также суд не может не учитывать и тот факт, что проезжая часть дороги, на которой имело место происшествия, была покрыта наледью, не обработана противоскользящим материалом, что отмечено как в справке по ДТП, протоколе осмотра места происшествия и иных актах, на это обращала внимание и следователь, направляя в дорожную организацию представление. Таким образом, дорога не удовлетворяла предъявляемым требованиям. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на виновность водителя в нарушении требований Правил дорожного движения.

При определении размера наказания, суд учитывает признание вины ФИО1, указанные выше данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, признание подсудимым своей вины, раскаяние, наличие положительных характеристик, преклонный возраст, наличие серьёзных заболеваний, иные данные о личности подсудимого, отражённые выше, неосторожного характера действий водителя, не связанных с агрессивным вождением транспортным средством, суд назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы полагает возможным его исправление без изоляции от общества, и поэтому применяет к нему положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с вменением обязанностей.

Вместе с тем, поскольку данное ДТП произошло вследствие невнимательности к дорожным условиям, нарушения Правил дорожного движения, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ и освобождения его от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С вещественных доказательств – автомобиля «Вольво FL7» с регистрационным номером № и автомобиля ГАЗ с регистрационным номером № по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению его собственникам, либо представителям.

Представителем потерпевшей С.Б. в её интересах - Н.Б. был заявлен гражданский иск о компенсации С.Б. морального вреда в сумме 1 200 000 рублей. Согласно исковым требованиям С.Б. потеряла своего мужа, а дети отца, чем последней был причинён моральный вред и нравственные страдания. Смерть мужа повлекла за собой растерянность, невозможность дальнейшей семейной жизни, возможности обучать детей в России, где они хотели обосноваться, она поставлена в тяжёлые условия, в том числе и в связи с кредитными обязательствами и поэтому вынуждена была уехать в Киргизию.

Представители поддержали исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, объяснив это тем, что он не имеет возможности выплатить такую сумму, поскольку является пенсионером, а работа в его местности малооплачиваемая.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен источником повышенной опасности. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Также суд должен учитывать и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и имущественное положение ответчика.

Исследовав доказательства представленные истцами суд полагает, что потерпевшей С.Б. был причинён моральный вред, связанный с гибелью близкого им человека в результате преступления, что само по себе, не может не повлечь нравственные страдания. Степень же этих страданий истца подробно изложена в исковых заявлениях и подтверждена в судебном заседании.

Суд не находит оснований счесть, что заявленная сумма требований является завышенной или не соответствует степени нравственных страданий потерпевшей. Поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года

Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Вменить в обязанности ФИО1 явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического пребывания для постановки на учёт, не изменять своего места жительства без уведомления инспекции и являться для регистрации в инспекцию один раз в календарный месяц.

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшей Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в интересах С.Б. о компенсации морального вреда удовлетворить.

и взыскать с ФИО1 в пользу С.Б. – 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

С вещественных доказательств – автомобиля «Вольво FL7» с регистрационным номером № и автомобиля ГАЗель Некст, с регистрационным номером № по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению его собственникам, либо представителям за счёт средств, выделяемых из федерального бюджета на эти цели органам внутренних дел.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение 15-ти суток, через Подольский городской суд. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

Судья: А.Ф.Шарафеев.