Решение № 2-282/2018 2-282/2018~М-264/2018 М-264/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-282/2018

Дело №2-282/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» октября 2018 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.

при секретаре – Джемакуловой Б.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 026,28 рублей, состоящей изсуммы основного долга в размере 216 493,31 рублей, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 532,97рублей, а также судебные расходы,связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 830,26 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита №.1 заключено кредитное соглашение № № Срок возврата кредита определен соглашением сторон ДД.ММ.ГГГГ. Согласно анкете-заявлению на предоставление кредита, акцептом оферты заемщика считается совершение банком следующих действий: открытие счета и выпуск карты. В соответствии с указанным договором взыскатель открыл должнику счет №, осуществил эмиссию банковской карты, предоставил заемщику кредит в размере 236 352,94 рублей.

Таким образом, подписав анкету-заявление ДД.ММ.ГГГГ, банк и заемщик тем самым заключили кредитное соглашение, предусмотрев все существенные условия, в том числе, порядок предоставления и возврата кредита. В соответствии со ст. 161 и ст. 809 ГК РФ сторонами соблюдена письменная форма кредитного соглашения, при этом обязательное составление его в виде отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено.

В свою очередь, согласно кредитному соглашению, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 34% годовых (п. 1.4 раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления)

Вместе с тем, в нарушение условий п.п. 1.5., 1.8. заявления-анкеты, договора КБО, положений ст.ст. 309-310, ст.ст. 809-810, 819 ГК РФ заемщик ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась задолженность в размере 363 026,28 рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 216 493,31 рублей, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 532,97 рублей.

Согласно выписке из ЕРГЮЛ Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении, представленном ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ последняя ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно указав, что исковые требования, предъявленные к ней ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному договору, она полностью признает. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, принимая во внимание, что признание ответчиком ФИО1 предъявленных к ней исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что по делу установлено наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 830,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 026,28 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 216 493,31 рублей, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 532,97 рублей, а также судебные расходы,связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 830,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий: К.В. Рогозин