Решение № 2-238/2024 2-238/2024~М-72/2024 М-72/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-238/2024

дело № 2-238/2024

УИД 10RS0008-01-2024-000120-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и правах на него,

установил:

Иск мотивирован тем, что ответчик ФИО1 с 27.10.2017 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2455 кв.м, расположенного в Медвежьегорском районе Республики Карелия. Исходя из сведений ЕГРН, указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 11.10.2016, отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, частично расположен в пределах Онежского озера, площадь наложения на акваторию водного объекта составляет 85 м, часть земельного участка располагается в пределах береговой полосы Онежского озера. Предоставление в собственность земельного участка, в границах которого располагается водный объект, находящийся в федеральной собственности, и его береговая полоса, нарушает права Российской Федерации как собственника и посягает на публичные интересы неопределенного круга лиц, связанные с беспрепятственным использованием водного объекта и его береговой полосы, противоречит ч. 6, ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ. На основании п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ прокурор просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения об указанном земельном участке и правах на него.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены, ООО «Альтаир», кадастровый инженер ФИО2, Администрация МО «Медвежьегорский муниципальный район», Администрация Великогубского сельского поселения, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании заместитель прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Иовлев Д.С., представляющий интересы Карельского межрайонного природоохранного прокурора, исковые требования по изложенным основаниям поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании против иска возражала по тем основаниям, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, использует земельный участок в соответствии с его назначением, строений и сооружений на участке не возводил, ограждений не устанавливал, препятствий для доступа к водному объекту не создавал. Ограничение на приватизацию 20-метровой береговой полосы на спорный земельный участок не распространяется в силу ст. 4 ГК РФ. Прокурором избран неверный способ защиты права, так как в случае удовлетворения иска подлежат применению положения пп. 4 п. 3 ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, при которых подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права. Заявила о пропуске срока исковой давности. Полагала заявленные требования несоразмерными степени выявленного прокурором нарушения, поскольку их удовлетворение приведет к необоснованному ущемлению имущественных прав ответчика. Просила учесть, что исторически земельный участок был сформирован в существующих границах, нарушений при образовании спорного земельного участка, которые могли бы повлечь аннулирование сведений ЕГРН о земельном участке и правах на него, судебной экспертизой не установлено. С учетом выводов судебной экспертизы отметила, что пересечение контура участка с акваторией водного объекта имеется как по среднему многолетнему уровню вод, так по сведениям ЕГРН. На дату проведения полевых измерений экспертом 03.07.2024 уровень вод был выше на 0,27 м, чем среднемноголетний уровень, равный 33,41 м. Пересечение контура земельного участка с береговой линией водного объекта, определенной экспертом по среднему многолетнему уровню вод, объясняется высоким уровнем вод в 2024 году и укладывается в рамки допустимой погрешности, установленной для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения. С учетом уреза воды, наложения земельного участка на водный объект нет. В случае удовлетворения иска полагала возможным исключить часть контура и площади земельного участка в координатах

Обозначение характерных точек границ

Координаты (МСК-10)

Х

Y

4

375442.45

1567643.11

5

375448.42

1567633.16

6

375453.93

1567637.60

15

375454.36

1567638.03

14

375445.22

1567648.69

4

375442.45

1567643.11

Представитель третьего лица Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия. В письменном отзыве указал, что в случае установления в ходе судебного разбирательства нахождения спорного земельного участка в пределах береговой полосы и акватории Онежского озера, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов не явился, извещен.

Представители третьих лиц Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора, ФГБУК «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела без своего участия, в письменных отзывах полагают иск прокурора обоснованным.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Карелия, Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Карелия, ФГБУ «Национальный парк «Водлозерский» не явились, извещены, ходатайств и возражений не представили.

Представитель третьего лица ООО «Альтаир» и третье лицо кадастровый инженер ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. В представленном письменном отзыве ФИО2 указывает, что при проведении кадастровых работ по образованию спорного земельного участка путем раздела земельного участка с к.н. <данные изъяты>, сведений о береговой полосе (границе водного объекта), водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Онежского озера с реестровыми номерами 10:00-5.2, 10:00-6.150, 10:00-6.151; полагает возможным проведение кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка путем уменьшения площади на площадь, равную наложению на акваторию водного объекта.

Представитель третьего лица Администрации Великогубского сельского поселения не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещались, судебные извещения возвращены отделением почтовой связи по истечении срока хранения. Исходя из положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд считает указанных лиц извещенными о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Частью 6 ст. 6 Водного кодекса РФ установлено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Частью 8 ст. 6 Водного кодекса РФ предусмотрено право каждого гражданина пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки, занятые водными объектами, являются земельными участками общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 указанного кодекса.

Из положений ст. ст. 15, 27 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридическим лицам, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых находятся водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ. Прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы также установлен статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Запрет на образование и передачу в частную собственность земельных участков в границах водных объектов общего пользования и их береговой полосы действовал и до введения в действие Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ и Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

Таким образом, вышеуказанными положениями закона установлен запрет образования и передачи в собственность земельных участков на землях водного фонда, занятых водными объектами общего пользования, и в береговой полосе данных объектов, которые в силу закона являются государственной (федеральной) собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека ли иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В связи с этим избранный прокурором способ защиты права Российской Федерации и неопределенного круга лиц и предъявление прокурором иска о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, 16.10.2017 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2455 кв.м с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район. На основании указанного договора право собственности на земельный участок перешло к ФИО1 Прежнему собственнику ФИО5 земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи от 15.02.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО4, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 143502 кв.м. В ходе выполнения кадастровых работ по образованию четырех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по заказу ФИО5 кадастровым инженером ФИО2 (ООО «Альтаир») 09.10.2016 составлен межевой план, послуживший основанием к внесению в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

В настоящее время ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, дата постановки на кадастровый учет 11.10.2016; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Республика Карелия, Медвежьегорский район; площадь земельного участка 2455 +/- 17 кв.м; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства; собственником земельного участка является ФИО1 (запись 10:09:0120969:215-10/001/201702 от 27.10.2017); сведения о характерных точках границы земельного участка в системе координат МСК-10:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также ЕГРН содержит сведения о незарегистрированном ограничении прав или обременении, предусмотренных ст. 56 Земельного кодекса РФ, в связи с расположением данного земельного участка в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Онежского озера на территории Республики Карелия (основание - распоряжение «Об утверждении местоположения береговой линии (границы водного объекта), границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Онежского озера на территории Республики Карелия» от 24.10.2017 № 80 выдано Невско-Ладожским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Нордгеострой».

Согласно заключению эксперта № 64-20-05/24 от 06.09.2024

земельный участок с кадастровым номером 10:09:0120969:215 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании межевого плана от 09.10.2016 в пределах ранее установленных границ исходного земельного участка, который, в свою очередь, был образован в результате выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предусмотренного Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на основании межевого плана, подготовленного в соответствии с Проектом межевания земельных участков. Сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют местоположению границ контура образуемого земельного участка с обозначением «:31:ЗУ1(2)» Проекта межевания от 22.07.2015, которым определялись размеры и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, расхождение в значении площади составляет 1 кв.м, что является допустимым в соответствии с п. 16 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ;

При сопоставлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, соответствующим обозначенному в документах, определявших местоположение границ при его образовании с местоположением береговой полосы оз. Онежское, часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 443 кв.м расположена в двадцатиметровой береговой полосе водного объекта оз. Онежское:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

; часть площадью 85 кв.м в границах акватории водного объекта оз. Онежское:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 10:00:0000000:370, выделенного в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с <данные изъяты> в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», образование нового земельного участка в данном случае невозможно. Для приведения в соответствие с требованиями законодательства возможно уточнение части границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключающей наложение на береговую полосу и акваторию водного объекта. Значение площади составит 1927 кв.м, значения координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования является полным, мотивированным и обоснованным, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта не имеется. В этой связи суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства.

Учитывая, что исследованными доказательствами подтверждается, что часть принадлежащего ответчику ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположена в береговой полосе водного объекта общего пользования оз. Онежское, а часть в границах акватории указанного водного объекта, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав неопределенного круга лиц на неограниченный доступ к водному объекту.

Доводы представителя ответчика о том, что ограничение на приватизацию 20-метровой береговой полосы на спорный земельный участок не распространяется в силу ст. 4 Гражданского кодекса РФ суд отклоняет, поскольку статьями 3, 4 Водного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 30.06.1972, реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляли Единый государственный водный фонд. В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являлись государственной собственностью – общим достоянием всего советского народа. Согласно ст. 17 Водного кодекса РСФСР (1972) к прибрежными полосам (зонам) водоемом относились первый и второй пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения, береговые полосы внутренних водных путей, полосы отвода магистральных и межхозяйственных каналов, а также другие полосы (зоны), предусмотреные законодательством. Аналогичные положения закреплялись в ст. ст. 3, 4 Основ водного законодательства СССР. Земельными кодексами РСФСР (1970, 1991) устанавливалась исключительная собственность государства на землю и отнесение набережных и бечевника к землям общего пользования. В соответствии с положениями ст. 95 Земельного кодекса РСФСР (1991) земли, занятые водоемами, а также земли, выделенные под полосы отвода (по берегам) водоемов относились к землям водного фонда. Статья 33 Водного кодекса РФ (1995) предусматривала, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации. В силу ст. 7 Водного кодекса РФ (1995), полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначалась для общего пользования, ширина бечевника не превышала 20 метров. Таким образом, запрет образования и передачи в собственность земельных участков на землях водного фонда, занятых водными объектами общего пользования, и в береговой полосе данных объектов, которые в силу закона являются собственностью государства, устанавливался и ранее действовавшим законодательством.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд оценивает как несостоятельные, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, к которым относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Разрешая требования прокурора о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и аннулировании сведений ЕГРН о земельном участке и правах на него, суд с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы и норм действующего законодательства о порядке уточнения местоположения границ земельного участка, приходит к выводу, что аннулирование и исключение из ЕГРН сведений о земельном участке и правах на него приведет к необоснованному ограничению прав ответчика, поскольку земельный участок прекратит свое существование как объект гражданских прав. В связи с этим суд полагает обоснованным признать отсутствующим право собственности ФИО1 на спорный земельный участок в части территории площадью 85 кв.м и в части территории 443 кв.м, ограниченной характерными точками, приведенными в заключении судебной экспертизы. При этом суд исходит из того, что признание отсутствующим права собственности ФИО1 на часть земельного участка повлечет уменьшение площади земельного участка, изменение объема имущественных прав ответчика, исключение из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка в части характерных точек, однако позволит сохранить право собственности ответчика и привести границы земельного участка в соответствие с требованиями закона. При разрешении спора суд исходит из достоверности сведений ЕГРН о местоположении береговой полосы водного объекта – Онежское озеро, а также принимает во внимание, что границы зон с особыми условиями указанного водного объекта установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о них, содержащиеся в ЕГРН и позволяющие сделать вывод о частичном расположении спорного земельного участка в границах береговой полосы, никем не оспорены, не исключены и не изменены.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в части территории площадью 85 кв.м, расположенной в границах акватории водного объекта оз. Онежское, ограниченной следующими координатами характерных точек, определенных методом построения спутниковых геодезических измерений со средней квадратичной погрешностью, не превышающей 0,1 м, в системе координат МСК-10:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и в части территории площадью 443 кв.м, расположенной в двадцатиметровой береговой полосе водного объекта оз. Онежское, ограниченной следующими координатами характерных точек, определенных методом построения спутниковых геодезических измерений со средней квадратичной погрешностью, не превышающей 0,1 м, в системе координат МСК-10:

Обозначение характерных точек границ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в той части, в которой признано отсутствующим право собственности ФИО1.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1927+/-15 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1, по характерным точкам, определенным методом построения спутниковых геодезических измерений со средней квадратичной погрешностью, не превышающей 0,1 м, в системе координат МСК-10:

Обозначение характерных точек <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 08.11.2024