Решение № 2-617/2017 2-617/2017~М-596/2017 М-596/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-617/2017

Дело № 2-617/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

при секретаре Талалайко Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещения ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, согласно которому была застрахована гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем <данные изъяты> гос.знак № в период действия с ДД.ММ.ГГГГ по 04.06.2016. 26.07.2015 в 00 час. 10 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос.знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.знак № 161 получил механические повреждения. В СПАО «Ингосстрах» от ПАО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос.знак № по полису ОСАГО ССС №, и выплатившего ФИО6 страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, поступила заявка на возмещение понесенных убытков. По результатам рассмотрения данного обращения СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ПАО «Росгосстрах» в размере 268162,89 рублей. Постановлением по делу ФИО1 был признан виновным в ДТП в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ. 13.04.2017 СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба, которая осталась без ответа. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 268162,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5881,63 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В заявлении просил рассмотреть дело их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указав, что не согласен с размером ущерба.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО1, а также с участием автомобиля <данные изъяты> гос.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО1, который за допущенное нарушение п. 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 15).

Согласно справке о ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность владельца ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС № в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 10), а гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>» ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ССС № только в отношении водителя ФИО4 (л.д. 9).

ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 16), а также на основании поступившей претензии (л.д. 17) и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 18-70), признав произошедшее ДТП страховым случаем (л.д. 71), выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 268162,89 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.12.2015 года (л.д. 72).

В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» заявку на возмещение понесенных убытков. По результатам рассмотрения данного обращения СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ПАО СК «Росгосстрах» в размере 268162,89 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.02.2016 (л.д. 74).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, ФИО1 управлял транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (полис ЕЕЕ №).

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что в соответствии с волеизъявлением собственника автомобиля <данные изъяты> гос.знак № ФИО4, являющегося также страхователем, договор ОСАГО был заключен в отношении определенного круга лиц, допущенных к управлению ТС - только ФИО4 Таким образом, в рамках данного договора ОСАГО гражданская ответственность ФИО1 за вред, причиненный при управлении транспортным средством, застрахована не была (л.д. 9).

Таким образом, при рассмотрении дела установлена совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ФИО1 ответственности за причинение ущерба в порядке регресса, в связи с чем в данном случае имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения регрессного требования СПАО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение ПАО «Росгосстрах» в сумме 268162,89 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5881,63 рублей, оплаченные истцом при подаче иска в суд (л.д. 5) также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещения ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 268162,89 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5881,63 рубля, а всего 274044 (двести семьдесят четыре тысячи сорок четыре) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 13.10.2017.