Решение № 2-3505/2025 2-3505/2025~М-2781/2025 М-2781/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-3505/2025

Дело № 2-3505/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мяленко М.Н.

при секретаре Крестовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «2022» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «2022» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 81 675,90 (восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей 90 копеек, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; 4000,00 (четыре тысячи) рублей 00 копеек в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины; 7 000,00 (семь тысяч) рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 00 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Honda CR-V, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем Volks Wagen Polo New, 2021 г/в, VIN №, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2.

Владельцем автомобиля Volks Wagen Polo New, 2021 г/в, VIN №, гос.рег.знак №, является Акционерное Общество «2022», что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Соглашением об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль АО «2022» передало на праве аренды во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Автогрейт» в соответствии с Договором аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. по Акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ

В момент ДТП данное транспортное средство Volkswagen Polo New, 2021 г/в, VIN №, гос.рег.знак № находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО2 основании Договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела об административном правонарушении ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Honda CR-V, гос.рег.знак №, в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты и техническое состояние транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Polo New, 2021 г/в, VIN №, гос.рег.знак №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В отношении водителя ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении было также отказано, но в связи с тем, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, то есть на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности на автомобиль Volkswagen Polo New, 2021 г/в, VIN №, гос.рег.знак № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. был застрахован в АО «ГСК «Югория», что подтверждается Страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушении Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на дату совершения ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО1 не был застрахован, что следует из материалов ГИБДД. Отсутствие либо наличие недействующего страхового полиса ОСАГО на транспортное Honda CR-V, гос.рег.знак №, свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 неправомерно управлял транспортным средством в момент спорного события, поскольку транспортное средство без страхового полиса не может быть допущено к дорожному движению.

В результате вышеуказанного события транспортному средству истца были причинены механические повреждения, перечень и характер которых описан в Акте осмотра транспортного средства № ЮЛ371 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в материалах ГИБДД.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Профэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo New, 2021 г/в, VIN №, гос.рег.знак №, округленно составляет 81 675,90 (восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей 90 копеек.

Истец полагает, что при определении размера, подлежащего взысканию с ответчика возмещения, следует исходить из того, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, а значит, у истца к ответчику с технической точки зрения, возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, нанесенного транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей, подлежащих замене в сумме 81 675,90 (восемьлесяг онна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей 90 копеек.

Расходы по оплате экспертного заключения составили 7000,00 (семь тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ., и Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы являются необходимыми и обязательными для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, а потому относятся к числу судебных расходов, подлежащих возмещению.

Взыскание указанных расходов Письмом директора ООО «Автогрейт» было делегировано собственнику транспортного средства АО «2022».

Представитель истца АО «2022» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, заявлений не сделал.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, АО «2022» является собственником автомобиля Volkswagen Polo New, 2021 г/в, VIN №, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Соглашением об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГг. между АО «2022» и ООО «Автогрейт» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа б\н, согласно которому во временное пользование ООО «Автогрейт» передан автомобиль Volkswagen Polo New, 2021 г/в, VIN №, гос.рег.знак №, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, договором аренды (л.д.40-43).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автогрейт» и ФИО2 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому во временное пользование ФИО2 на возмездной основе передан автомобиль Volkswagen Polo New, 2021 г/в, VIN №, гос.рег.знак № (л.д.36).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 00 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Honda CR-V, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем Volks Wagen Polo New, 2021 г/в, VIN №, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.19).

В момент ДТП данное транспортное средство Volkswagen Polo New, 2021 г/в, VIN №, гос.рег.знак №, находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО2 основании Договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, и, соответственно, причинен имущественный вред владельцам транспортных средств.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Honda CR-V, гос.рег.знак №, в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты и техническое состояние транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Polo New, 2021 г/в, VIN №, гос.рег.знак № (л.д.27).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.27).

В отношении водителя ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении было также отказано, но в связи с тем, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, то есть на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.28).

Риск гражданской ответственности на автомобиль Volkswagen Polo New, 2021 г/в, VIN №, гос.рег.знак №, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. был застрахован в АО «ГСК «Югория», что подтверждается Страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21)

На дату совершения ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО1 не был застрахован, что подтверждается материалами ГИБДД.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo New, 2021 г/в, VIN №, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 81675,90 руб. (л.д. 30-32)

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составляет: 81675,90 рублей.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Также исходя из положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, т.е. в полном объеме, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений, указанных в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вина ответчика ФИО1 в причинении вреда имуществу истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца вредом подтверждаются представленными суду материалами по факту ДТП.

Доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком правил дорожного движения, возникновения повреждений автомашины истца в результате виновных действий не ответчика, а иных лиц, в том числе водителя автомобиля истца, ответчиком суду не представлено, из представленных суду доказательств, материалов по факту ДТП не следует.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП произошло и имущественный ущерб у истца возник в результате действий ответчика ФИО1, между которыми и наступившим у истца ущербом имеется прямая причинно - следственная связь.

Доказательств иных обстоятельств, которые могут повлиять на выводы суда, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истцом, в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 81675,90 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», как составленному экспертом, имеющим высшее образование и опыт работы по направлению деятельности, состоящим в саморегулируемой организации, по результатам непосредственного исследования представленных материалов. Экспертное заключение содержит указание на нормативную, методическую литературу, последовательно приведены этапы исследования, приведены подходы в оценке, источники ценовой информации. Заключение соответствует признакам относимости и допустимости, выводы отвечают принципу проверяемости.

Каких-либо нарушений требований процессуального закона, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не установлено.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всестороннего полного исследования факторы.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.ст.8. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные вопросы. Сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта, отсутствуют; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, административном материале.

При указанных обстоятельствах экспертное заключение ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», принимается судом в качестве доказательства по делу в полном объеме.

В настоящем деле доказательств возможности исправления повреждений автомобиля истца, иной рыночной стоимости, иной стоимости годных остатков суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 81 675,90 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате услуг ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» в размере 7 000 руб., доказательства несения таких расходов к исковому заявлению приложены (л.д.25).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д. 24) в размере 4 000,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «2022»– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «2022» ИНН <***>) в счет возмещения ущерба – 81 675 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 000,00 руб., а всего взыскать 92 675 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года.

Судья (подпись) М.Н.Мяленко

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3505/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0030-01-2025-004880-46

Решение не вступило в законную силу « » __________ 2025г.

Судья М.Н.Мяленко