Решение № 2-2612/2018 2-2612/2018~М-1940/2018 М-1940/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2612/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 10 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Мозговой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2612/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Адрес с исковым заявлением к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата в 22 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Адрес, с участием трех автомобилей: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № под его управлением, автомобиля «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля «Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5 Истец Дата обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков и пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате. Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика. Истцу Дата было выдано направление на ремонт в ООО «Успех-Инвест». Между тем, полагая, что имеет место полная гибель транспортного средства, для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» за проведением независимой экспертной оценки величины причиненного ущерба в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № Дата от Дата полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 461 200 руб. (без учета износа), 252 100 руб. (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 274 000 руб., величина суммы годных остатков - 65 300 руб. Таким образом, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем страховщик обязан выплатить страховое возмещение в денежной форме в следующем размере: 274 000 - 65 300 = 208 700 рублей, компенсировать расходы на независимую оценку в размере 8 000 рублей, а также заплатить неустойку за несвоевременную выплату. Истцом Дата была подана претензия в САО «Надежда» с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 208 700 рублей, расходов на составление экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, неустойки. Ответчиком Дата претензия частично удовлетворена, выплачено страховое возмещение в сумме 193 289 рублей. Истцом Дата подано исковое заявление в суд. В дальнейшем Дата, то есть с нарушением 10-дневного срока рассмотрения претензии, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 15 411 рублей, расходов на составление экспертного заключения в сумме 5 060 рублей.

Истец просит суд взыскать с САО «Надежда» неустойку за период с Дата по Дата в размере 31 305 рублей, неустойку за период с Дата по Дата в размере 1 695,20 рублей, финансовую санкцию за нарушение срока направления отказа в выплате в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 2 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, а также уточнениях к нему.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Subaru LEGACY», государственный регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Дата в 22 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Адрес, с участием трех автомобилей: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Subaru LEGACY», государственный регистрационный знак №, под его управлением, автомобиля «Nissan March», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП автомобилю «Subaru LEGACY», государственный регистрационный знак № причинен ущерб.

Истец Дата обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков и пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате. Автомобиль истца осмотрен представителем страховщика.

Далее Дата истцу выдано направление на ремонт в ООО «Успех-Инвест».

В соответствии с экспертным заключением № Дата от Дата полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 461 200 руб. (без учета износа), 252 100 руб. (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 274 000 руб., величина суммы годных остатков - 65 300 руб. Таким образом, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем страховщик обязан выплатить страховое возмещение в денежной форме в следующем размере: 274 000 - 65 300 = 208 700 рублей, компенсировать расходы на независимую оценку в размере 8 000 рублей, а также заплатить неустойку за несвоевременную выплату. Истцом Дата была подана претензия в САО «Надежда» с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 208 700 рублей, расходов на составление экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, неустойки. Ответчиком Дата претензия частично удовлетворена, выплачено страховое возмещение в сумме 193 289 рублей. Истцом Дата подано исковое заявление в суд. В дальнейшем Дата, то есть с нарушением 10-дневного срока рассмотрения претензии, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 15 411 рублей, расходов на составление экспертного заключения в сумме 5 060 рублей.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с п. 78 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленный истцом расчёт взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательств суд принимает с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Принимая во внимание размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, обстоятельства дела, период просрочки, характер нарушения прав истца, последствия нарушения такого обязательства для него, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ФИО1 до 10 000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рассматривая же ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки (финансовой санкции) за нарушение сроков направления отказа в страховой выплате в размере 3 000 руб., суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ФИО1 произвел оплату услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается договором № Дата от Дата, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата. Ответчиком оплачено 5 060 рублей.

Суд признает указанные расходы убытками, которые понесены в связи с причинением автомобилю ущерба от дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения ответчиком порядка осуществления страховой выплаты и находит подлежащими взысканию с ответчика САО «Надежда» в пользу истца в размере 2 940 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме, доплата в размере 15 411 руб. произведена только Дата суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 705,50 руб.

При этом, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В силу положений ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребите-лей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик САО «Надежда» не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем, права истца как потребителя нарушены, суд считает, что требования о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, степени причинения морального вреда, подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб.

При этом, доводы ответчика САО «Надежда» о недоказанности нравственных и физических страданий истцу, суд не принимает во внимание, как вытекающие из неверного толкования закона. По смыслу п. 1 ст. 15 Закона № 2300-1 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и справедливости, времени рассмотрения дела, его сложности, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы оплате услуг представителя по настоящему делу частично от заявленного в размере 5 000 рублей, которые истцом подтверждены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 918 рублей 37 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 10 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 финансовую санкцию за нарушение срока направления отказа в страховой выплате в размере 3 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 940 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 штраф в размере 7 705 рублей 50 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» пользу бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 918 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14.09.2018, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.А. Горбатько