Апелляционное постановление № 22-188/2026 22-8624/2025 от 12 января 2026 г.

Председательствующий Аббазова А.В.

дело № 22-188/2026 (8624/2025)

24RS0058-01-2023-000237-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск

13 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Красноярского краевого суда Рубан Е.И.,

при помощнике судьи ФИО10

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В.,

адвоката Карпенко А.В. в интересах осуждённого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №37

рассмотрел в открытом заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката Карпенко А.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый

осужден по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Карпенко А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №37 и прокурора Петровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее причинение особо крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в г. <адрес> Красноярского края во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Карпенко А.В. в интересах осуждённого ФИО1 полагает, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и неправильного применения судом уголовного закона.

Указывает на то, что суд при описании преступления исключил из обвинения ссылку на короткое замыкание на контактном выводе воздушных линий электропередач, подходящих к подстанции ПС 110/10/10 кВ «Пионерская», установив, что на контактном выводе воздушных линий электропередач, подходящих к подстанции ПС 110/10/10 кВ «Пионерская», произошло тепловое проявление электрического тока, при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электросетей), в виде падения искр на землю, повлекшего возгорание нескошенной сухой растительности.

По мнению адвоката, в таком случае является обязательным установление конкретного вида электрического пожароопасного аварийного режима оборудования (электросети). Указание судом первой инстанции, что произошло тепловое проявление электрического тока, при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электросетей), в виде падения искр на землю, повлекшее возгорание нескошенной сухой растительности нарушает право ФИО1 на защиту и исключает его уголовное преследование, поскольку тепловое проявление электрического тока, при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электросетей), в виде падения искр на землю является следствием электрического пожароопасного аварийного режима оборудования (электросети).

Приводя суждения из заключения комиссии экспертов №, автор жалобы указывает на то, что аварийных пожароопасных режимах работы электросети в электрооборудовании происходят отличающиеся друг от друга электрофизические процессы, соответственно для их возникновения необходимы различающиеся по своей природе причины, в связи с чем для осуществления права на защиту они должны быть указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Отмечает, что поскольку экспертным заключением № от <дата>, а также заключением дополнительной судебной пожаро-технической экспертизы от <дата> № отвергнута версия государственного обвинения о возникновении пожара вследствие короткого замыкания на контактном выводе воздушных линий электропередач, подходящих к подстанции ПС 110/10/10 кВ «Пионерская» и судом первой инстанции обоснованно она исключена из объема обвинения, а иных аварийных пожароопасных режимов работы электросети судом не установлено, то ФИО1 подлежит оправданию.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Карпенко А.В. указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что возгорание произошло вследствие аварийной работы электрооборудования - воздушной линии электропередач ВЛ 10 кВ ф. 40-31.

В обоснование автор жалобы ссылается на заключение комиссии экспертов №, согласно которому при работе электрооборудования в пожароопасном, аварийном режиме работе на объектах исследования визуально фиксируется наличие каких-либо признаков, характеризующих аварийные процессы в виде теплового проявления электрического тока, то есть при образовании вышеперечисленных явлений непосредственно на проводах и в местах их коммуникации (металлические изделия) и образуются материальные следы в виде наплывов, взрывов и кратеров на металле и жилах, уменьшение сечения проводников. Данные явления могут наблюдаться визуально и без применения технических средств фиксации (например, как увеличительные приборы с линзами);

- на протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого на опоре электропередач с обозначением «Р-1 В 40-31» каких либо следов аварийной работы линии электропередач не обнаружено;

- на протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого была повторно осмотрена опора электропередач с обозначением «Р-1 В 40-31», на которой каких-либо следов аварийной работы линии электропередач не обнаружено, с опоры было изъято металлическое крепление с одним болтовым соединением, имеющим следы окисления (ржавчины) и оплавления, между болтом и гайкой;

- на заключение комиссии экспертов №, согласно которому на представленных образцах (металлические провода) отсутствуют следы и признаки, характерные для аварийных режимов работы электрического оборудования;

- на результаты морфологического исследования методом оптической микроскопии, согласно которому на образце (металлическом креплении) были обнаружены дефекты, характерные для большого переходного сопротивления (БПС) - следы электроэрозии (виде кратеров, микрооплавлений, хребтов);

- на заключение эксперта № от <дата>, которое содержит аналогичные выводы;

- на показания экспертов ФИО12 и ФИО35

Считает неверным вывод эксперта ФИО35 о том, что причиной возникновения пожара <дата> явилось тепловое проявление электрического тока в виде многостадийного аварийного процесса, возникшего в результате большого переходного сопротивления с последующем искрообразованием в месте коммутации электрических жил проводов на металлическом креплении «Г-образной» формы в верхней части железобетонного столба с обозначением № Р-1 ф 40-31, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> к болтовому соединению, имеющему следы окисления (ржавчины) и оплавления, между болтом и гайкой, не были подключены провода.

По этой же причине считает недостоверными показания Свидетель №15, Свидетель №24, поскольку они противоречат заключению комиссии экспертов №, протоколам осмотра места происшествия от <дата>, <дата>

На отсутствие каких-либо следов аварийной работы линии электропередач указывал допрошенный в качестве специалиста ФИО13, показавший, что в июне 2022 года он проводил исследование оборудования воздушной линии с целью установления очага и причин возгорания. По итогам исследования он пришел к выводам, что очаг пожара, произошедшего <дата>, находится с западной стороны от участка №а по <адрес> и с южной стороны от установки СВ 40-22/40-31.Причинами пожара, происшедшего <дата> в <адрес>, по его мнению, могли быть тепловое самовозгорание досок и сухой травы от горящей золы при отвалах из печи; тлеющее табачное изделие; источник открытого огня.

Автор жалобы оспаривает также достоверность заключения эксперта № от <дата>, согласно которому очаг пожара расположен в районе столба линии электропередач Р-1 Ф40-31 вблизи <адрес> «А» по <адрес> на нижнем уровне. Причиной возникновения пожара в установленной очаговой области явилось воспламенение горючих материалов под воздействием тепловых проявлений нештатных режимов работы электросети, электрооборудования. Горение на пустыре, из очаговой области распространялось преимущественно в восточно-юго-восточном (восточном) направлении. Распространение огня происходило по поверхности земли за счет горения сухого травянистого покрова, а при усилении ветра горение перешло на жилые здания <адрес>, находящиеся юго-восточнее, восточнее отмеченной территории. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО14 не смог конкретизировать, из-за какого именно аварийного режима работы произошло возгорание. Данные о метеорологической обстановке в момент возникновения пожара, а также протоколы осмотра места происшествия от <дата>, <дата> ему не предоставлялись.

Просит приговор отменить.

На апелляционную жалобу адвоката Карпенко А.В. поданы возражения государственным обвинителем Квашниной А.В. и потерпевшей Потерпевший №37, которые просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность осужденного в халатности, повлекшей причинение особо крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанным тот факт, что начальник РЭС ФИО1 в период с <дата> по <дата>, не надлежаще исполняя свои обязанности, не обеспечил эффективное, надежное и безопасное функционирование объектов распределительного электросетевого комплекса, не разработал и не осуществил меры по обеспечению пожарной безопасности на участке местности в 2 метрах от забора дома участка <адрес> «А» по <адрес> края, где расположен выключатель подвесной масляный (ВПМ-10/630), и в 9 метрах от участка <адрес> «А» по <адрес> края, где расположена опора Р-1 Ф40-31 воздушной линии электропередач ВЛ 10 кВ. ф. 40-31, не обеспечил подготовку к пожароопасному периоду, в весеннее время, в виде очистки территории выключателя подвесного масляного (ВПМ-10/630) и прилегающей к нему территории (охранной зоны) от сгораемых отходов и скоса травы, а также не обеспечил проведение технического и оперативного обслуживания опоры Р-1 Ф40-31 воздушной линии электропередач ВЛ 10 кВ. ф. 40-31, расположенной в 9 метрах от участка <адрес> «А» по <адрес> края, с целью содержания оборудования в состоянии эксплуатационной готовности в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, проведение ремонтов, технического и оперативного обслуживания электросетевого оборудования, надежность работы электрических сетей, расположенных на территории <адрес> края, организацию работы и контроль за починенными работниками Шарыповского РЭС во время исполнения ими своих должностных обязанностей требований законодательства Российской Федерации, пожарной безопасности, Правил технической эксплуатации и иных локальных нормативных актов, не организовал выполнение комплекса работ и мероприятий по поддержанию работоспособности и исправности опоры Р-1 Ф40-31 воздушной линии электропередач ВЛ 10 кВ. ф. 40-31, (техническое обслуживание), по осуществлению оперативного обслуживания электрических сетей 0,4 кВ и 10 кВ, расположенных на территории <адрес> края, по предотвращению технологических нарушений, в результате чего <дата> в период времени с 09 до 11 часов вследствие порывов ветра, достигающих максимальной скорости 27 м/сек, на опоре Р-1 Ф 40-31 воздушной линии электропередач ВЛ 10 кВ. ф. 40-31, расположенной в 9 метрах от участка <адрес> «А» по <адрес>, на контактном выводе воздушных линий электропередач, подходящих к подстанции ПС 110/10/10 кВ «Пионерская», произошло тепловое проявление электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электросетей) в виде падения искр на землю, повлекшее возгорание нескошенной сухой растительности вблизи опоры Р-1 Ф40-31 воздушной линии электропередач ВЛ 10 кВ. ф. 40-31, расположенной в 9 метрах от участка № «А» по <адрес> края и последующее распространение огня на огороженную территорию выключателя подвесного масляного (ВПМ-10/630), расположенную в 2 метрах от забора дома участка <адрес> «А» по <адрес>, а затем на ближайшее домовладение, расположенное по адресу: <адрес> «А», а также на жилые постройки, распложенные по <адрес>. В результате пожара уничтожены жилые дома, хозяйственные постройки, иные здания и сооружения, расположенные на земельных участках по следующим адресам: <адрес>, <адрес>», что повлекло причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившееся в уничтожении жилых домов и иного личного имущества следующим гражданам: Потерпевший №37, Потерпевший №38, Потерпевший №39, Потерпевший №40, Потерпевший №41, Потерпевший №42

Основания ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.

Все доводы стороны защиты о том, что судом неправильно установлены очаг и причины пожара, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании тщательно исследовался вопрос о должностном положении, полномочиях и обязанностях осужденного ФИО1, нормативном регулировании его служебной деятельности и, в частности, установлено, что ФИО1 на период совершения инкриминируемого ему деяния являлся начальником района электрических сетей <адрес> электрических сетей производственного отделения Западные электрические сети филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, в отношении которого используется специальное право на участие Российской Федерации, поскольку был наделен полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, был наделен полномочиями по контролю за движением материальных ценностей, то есть ФИО1 являлся должностным лицом.

Согласно исследованному Положению о районе электрических сетей производственного отделения филиала ПАО «МРСК-Сибири» - «Красноярскэнерго», утверждённому <дата>, целью деятельности РЭС является проведение технического и оперативного обслуживания ВЛ (КЛ) 0,4-110 (220 при наличии) кВ, ТП 6-10/0,4 кВ, СП и РП и ПС 35-110 (220 при наличии) кВ и их ремонта, технического и оперативного обслуживания ПС 35 110 (220 при наличии) кВ с целью содержания оборудования, зданий и сооружений в состоянии эксплуатационной готовности в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, ведение требуемого режима сетей, обеспечивающих транспорт и распределение электрической энергии, достижение планового уровня потерь электроэнергии, а также осуществление действий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Руководителем РЭС является начальник РЭС, который обязан обеспечить проведение ремонтов, технического и оперативного обслуживания электросетевого оборудования, надежность работы электрических сетей, выполнение всех утвержденных графиков ремонтов, технического обслуживания, технического освидетельствования, приоритетность выполнения задач в соответствии с возложенными функциями по техническому обслуживанию и ремонту закрепленного оборудования ремонтно-эксплуатационным персоналом, организацию работы и контроль над соблюдением подчиненными работниками во время выполнения ими своих должностных обязанностей требований законодательства Российской Федерации, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности, производственной санитарии, Правил технической эксплуатации и иных локальных нормативных актов.

Задачами РЭС, в том числе, являются: планирование и выполнение комплекса работ и мероприятий по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ (КЛ) 0,4-110 (220 при наличии), ТП 6-10/0,4 кВ, СП и РП и ПС 35-110 (220 при наличии) кВ (техническое обслуживание), в объеме закрепленной эксплуатационной ответственности; планирование и выполнение работ по восстановлению исправности и работоспособности объектов ВЛ (КЛ) 0,4-110 (220 при наличии), ТП 6-10/0,4 кВ, СП и РП и ПС 35-110 (220 при наличии) кВ и их элементов (капитальный ремонт), в объеме закрепленной эксплуатационной ответственности; организация и осуществление оперативного обслуживания электрических сетей 0,4-110 (220 при наличии) кВ, предотвращение и локализация технологических нарушений.

Несмотря на то, что положения Устава ПАО «Россети Сибирь» касаются видов и целей деятельности Общества и не содержат обязанностей начальников РЭС, начальник РЭС, согласно вышеуказанному Положению, при решении постановленных задач руководствуется большим перечнем нормативных правовых актов, включая внутренние локальные акты организации, выполняет вышеприведенные функции, несет персональную ответственность за деятельность РЭС в целом, за невыполнение, ненадлежащее или несвоевременное выполнение задач и функций РЭС; может быть привлечен к дисциплинарной либо иной предусмотренной законодательством ответственности (раздел 7 Положения), в том числе за неорганизацию и необеспечение своевременного, качественного, безопасного проведения работ по эксплуатации и ремонту объектов района электрических сетей (пункт 7.2 Положения).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что именно ФИО1 является надлежащим субъектом инкриминированного ему преступления.

В приговоре также приведено содержание нормативных актов и правил, которые были нарушены ФИО1, дана оценка доводам осужденного и его защитника о том, что у сетевой организации отсутствует обязанность осуществлять очистку охранной зоны от сухой растительности, которые судом правомерно признаны несостоятельными.

Так, согласно Правилам пожарной безопасности в электросетевом комплексе ОАО «Россети», СТО 34.01-27.1-001-2014 (ВППБ 27-14), утвержденным Приказом от <дата> № ОАО «МРСК Сибири», территория объекта должна постоянно содержаться в чистоте, очищаться от сгораемых отходов, мусора, тары, опавших листьев, травы и т.п. Противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта; на территории объекта следует регулярно скашивать и вывозить скошенную траву, запрещается хранение высушенной травы на территории подстанции и прилегающей площадке (на расстоянии ближе 100 метров); не допускается наличие растительности в периметре маслоприемного устройства; на территории открытых распределительных устройств следует своевременно скашивать и удалять траву, запрещается выжигать сухую траву на территории ОРУ и прилегающих к ограждению подстанции площадках; ежегодно до наступления пожароопасного периода в предприятии электрических сетей должны быть составлены и утверждены главным техническим руководителем перечни участков ВЛ, где необходимо проведение противопожарных мероприятий; перечни пожароопасных участков ВЛ должны корректироваться на основании анализа расследования причин аварий на ВЛ, произошедших вследствие природных пожаров, результатов осмотра трасс ВЛ. Организация работ по планированию противопожарных мероприятий на пожароопасных участках ВЛ, а также контроль за выполнением данных мероприятий, возлагается на персонал структурных подразделений, ответственных за эксплуатацию и ремонт ВЛ. При подготовке к пожароопасному периоду для деревянных опор ВЛ, проходящих в пожароопасных участках, должны быть выполнены противопожарные мероприятия в соответствии с требованиями ПЭК или по всей длине пожароопасного участка должны выполняться защитные минерализованные полосы, шириной не менее 1,4 м по обе стороны от границ охранной зоны линии.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ОАО «МРСК Сибири» является собственником сооружения – двухтрансформаторной подстанции 402-10-1 мощностью 2*400 кВА, общая площадь 43,5 кв.м. с кабельными линиями электропередачи напряжением 10кВ протяженностью 0,23 км. и напряжением 0,4 кВ протяжённостью 2,48 км., назначение: снабжение электроэнергией потребителей, адрес объекта: <адрес>, мкр-н Пионерный (кадастровый (условный) №.402-10-1).

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ОАО «МРСК Сибири» является собственником сооружения – трансформаторной комплектной подстанции 40-31-5 400 кВА с воздушными линиями электропередач напряжением 10кВ протяженностью 0,57 км., напряжением 0,4 кВ протяженностью 5,12 км., назначение: снабжение электроэнергией, адрес объекта: <адрес>, пер. Труда (кадастровый (условный) №.40-31-5).

На основании договора аренды от <дата> №, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации <адрес> (на основании распоряжения администрации <адрес> от <дата> №) (арендодатель) и ОАО «МРСК Сибири» (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 24:57:0000000:49, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях эксплуатации воздушной линии 10кВ в зоне ПС «Городская» Ф 40-35 и ТП в <адрес>, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 1101 кв.м. Срок договора аренды – с <дата> по <дата>

Распоряжением Главы <адрес> от <дата> № изменено наименование сооружения – подстанция Городская 110/10/10 кВ № (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>А, на ПС 110 кВ «Пионерская».

На основании договора аренды от <дата> №, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации <адрес> (на основании распоряжения администрации <адрес> от <дата> №) (арендодатель) и ОАО «МРСК Сибири» (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду, в том числе земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:57:0000000:6061, площадью 213 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ВЛ-10кВ фидер 40-31 для размещения, эксплуатации и обслуживания ВЛ-10кВ фидер 40-31. Срок договора аренды – с <дата> по <дата>.

Таким образом, ПАО «МРСК Сибири» является арендатором земельных участков, на которых расположены подстанция ПС 110 кВ «Пионерская», а также ВЛ 10кВ фидер 40-31.

Согласно пунктам 67, 73 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана. Руководитель организации, лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся объектами защиты, обеспечивают очистку объекта защиты от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности. Зона очистки от сухой травы, веток, других горючих материалов и сухостойных деревьев вокруг костра, место размещения запаса дров и огнетушащих средств должны составлять не менее 2 метров.

Вышеуказанные положения ведомственных Правил пожарной безопасности в электросетевом комплексе ОАО «Россети», СТО 34.01-27.1-001-2014 (ВППБ 27-14) ОАО «МРСК Сибири», а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № содержат нормы об обязанности арендатора земельного участка по содержанию территории рассматриваемого объекта в чистоте, в том числе с удалением сухой растительности.

Тот факт, что трава на рассматриваемой территории не была скошена, имела вид высокого сухостоя, свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №37 о том, что внутри ограждения трансформатора траву никто никогда не косил;

показания свидетелей Свидетель №28 и Свидетель №38 о том, что будки постоянно находились в траве, ее не скашивали, она засыхала и стояла так, пока не вырастит новая;

показания свидетеля Свидетель №30 о том, что на рассматриваемом месте стояла сухая трава высотой около 1 метра;

показания свидетеля Свидетель №26 о том, что за весь период своей работы в автосервисе (с 2018 года) ни разу не видел, чтобы возле металлических ящиков с электрооборудованием скашивалась трава, ящики постоянно находились в высоком бурьяне, который осенью засыхал.

Вопреки доводам стороны защиты, очаг пожара установлен экспертным путем и отражен в соответствующем заключении эксперта № от <дата>, согласно которому очаг располагается в районе столба линии электропередач Р-1 Ф40-31 вблизи <адрес>А по <адрес> на нижнем уровне. Эксперт также пришёл к выводу, что причиной возникновения пожара в установленной очаговой области явилось воспламенение горючих материалов под воздействием тепловых проявлений нештатных режимов работы электросети, электрооборудования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснив, что при проведении экспертизы он руководствовался представленными материалами уголовного дела, объем которых был достаточным. Отметил, что при изменении направления ветра итоговый вывод не изменится; под горючими материалами он подразумевал сухую растительность, в качестве воздействия тепловых проявлений внештатных режимов работы электросети – искрение, повышенную температуру, давшую возможность возгорания сухой травы, нижним уровнем расположения очага пожара – растительность на земле.

Исходя из заключения дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы от <дата> № сектора № ФГБУ «СЭУ ФПС № ИПЛ» МЧС России», определение места первоначального возникновения пожара (очага пожара) производится на основании исследования предметов, материалов, конструкций после пожара, характера их повреждения огнем, с учетом физических закономерностей протекания тепловых процессов в зоне горения и возможных путей распространения огня, а также анализа данных, содержащихся в показаниях очевидцев и действий пожарных и (или) иных специализированных подразделений при тушении пожара. В зоне очага, как правило, горение происходит более длительное время. Вследствие огневого воздействия вещества и материалы, оказавшиеся в зоне воздействия высоких температур, претерпевают различные изменения, сопровождающиеся характерными признаками, выражающимися в изменении физических и механических свойств веществ и материалов, в разрушении или полном уничтожении (выгорании). При этом вещества и материалы, зафиксировавшие воздействие на них высокой температуры, выступают в качестве естественных термоиндикаторов. При анализе материалов дела эксперт по наличию локальных границ с четкими следами выгорания на местности указал, что основную пожарную нагрузку при развитии горения могла составлять травянистая растительность, и только незначительную часть локально составляли ограждающие конструкции в виде деревянных конструкций заборов, строения на местности. Сухая трава относится к наиболее легкогорючим материалам, поэтому пожарная нагрузка преобладала в виде растительного происхождения – сухой травы.

О том, что пламя распространялось от электростолбов, расположенных рядом с участком по <адрес>А, при сильном ветре, об отключении электричества в указанное время пояснили свидетели ФИО15, ФИО16, Свидетель №16, Свидетель №20, Свидетель №17, Свидетель №38

Согласно заключению дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы от <дата> № сектора № ФГБУ «СЭУ ФПС № ИПЛ» МЧС России», причиной возникновения пожара <дата> на территории по <адрес> явилось тепловое проявление электрического тока в виде многостадийного аварийного пожароопасного процесса, возникшего в результате большого переходного сопротивления с последующим искрообразованием в месте коммутации электрических жил проводов на металлическом креплении «Г-образной» формы в верхней части железобетонного столба с обозначением № Р-1 ф 40-31.

В ходе производства указанной дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы проверены иные версии возникновения пожара. В частности, признана несостоятельной версия о возникновении пожара в результате источника открытого огня и поджога, поскольку в материалах дела не установлено оснований, подтверждающих данную версию (наличие средств поджога, создание условий для быстрого распространения горения, создание условий для затруднения тушения). Каких-либо иных (прямых или косвенных) признаков поджога в виде сосредоточения горючих материалов (веществ), а также применение открытого огня для инициирования легковоспламеняющейся жидкости или горючей жидкости в материалах дела не имеется. Версия образования источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия экспертом не исключена, так как процесс горения для данного пожара мог развиваться в начальный период в виде тления, однако факторов, подтверждающих воздействие тлеющего табачного изделия непосредственно в зоне очага пожара на пожарную нагрузку в представленных материалах не установлено. Версии появления источников зажигания в виде фокусировки солнечных лучей, в виде атмосферных явлений, в виде физико-химического процесса самовозгорания веществ и материалов, зажигания в виде тлеющих зольных остатков, в результате огневых (газорезательных) работ не нашли своего подтверждения и экспертом исключаются.

Доводы стороны защиты о том, что в болтовом соединении, имеющем следы окисления, большого переходного сопротивления не возникает, не являются основаниями для оправдания ФИО1, поскольку, исходя из содержания протоколов осмотра места происшествия от <дата> и <дата>, металлическое крепление «Г-образной» формы имело место с болтовыми соединениями в количестве трех штук, и только одно болтовое соединение имело следы окисления (ржавчины), между болтом и гайкой которого установлен металлический зажим со следами оплавления и физического разрушения.

Исходя из выводов дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы от <дата> №, появление искр при использовании металлического крепления «Г-образной» формы, изъятого в ходе осмотра места происшествия <дата>, при зафиксированном в вышеуказанном протоколе способе его присоединения к электросети, возможно.

Суд обоснованно, на основании исследованных экспертных заключений пришёл к выводу об отсутствии признаков короткого замыкания на металлическом креплении «Г-образной» формы, проводах следов, формирующихся вследствие электродуговых процессов.

При этом, вопреки доводам адвоката, судом установлен вид пожароопасного аварийного режима оборудования.

Так, согласно заключению эксперта № от <дата> при большом переходном сопротивлении происходит нагрев контактных соединений и расположенных на них проводников, могут возникать искровые микроразряды, образовываться расплавленные частицы.

Государственный инспектор Енисейского Управления Ростехнадзора ФИО106., допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, пояснила, что любой металл при нарушении контактного соединения подвергается нагреву. Ее показания в полной мере согласуются с исследованными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Кроме того, согласно заключению дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы от <дата> №, большие переходные сопротивления (БПС) – это вид аварийного пожароопасного режима работы электросети, возникающий в зоне повышенного электросопротивления при переходе электрического тока с одного проводника на другой и сопровождающийся тепловыделением. По результатам морфологического исследования методом оптической микроскопии на образце (металлическом креплении) обнаружены дефекты, характерные для БПС – следы электроэррозии (в виде кратеров, микрооплавлений, хребтов).

О появлении искр при установленной причине пожара, свидетельствуют и показания прямых очевидцев развивающихся событий – Свидетель №15, Свидетель №25 и Свидетель №24, показавших, что <дата> они видели искрение от проводов возле <адрес> Свидетель Свидетель №15 дополнительно пояснил, что от шатающихся проводов упали искры, в результате чего произошло возгорание травы, тогда как до этого ничего не горело.

Исключение из обвинения ФИО1 указания на факт наличия короткого замыкания не противоречит положениям статьи 252 УПК РФ, и не влечет его оправдания, поскольку уточнение происходящих физических процессов, вызвавших аварийный пожароопасный режим работы электросети, не противоречит установленным экспертным путем выводам о причинах пожара.

Доказательства, приведенные в приговоре, прямо указывают на ФИО1 как на лицо, виновное в совершении инкриминируемого преступления, которое правильно квалифицировано по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее причинение особо крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, не допущено.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, свидетелей обвинения и защиты, содержание письменных материалов дела.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела. В них не содержится существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО1 в преступлении. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов экспертов или протоколов следственных действий таким образом, чтобы это искажало существо этих доказательств и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Данных, указывающих на использование в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации, провокационных действий со стороны следственных органов, не имеется.

Описание преступления, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, действиях осужденного, а также об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной правовой оценки содеянного им.

В приговоре проанализированы показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, приведены основания, по которым судом отдано предпочтение показаниям, данным свидетелями в ходе предварительного расследования. Оценив показания свидетелей обвинения с точки зрения их допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу об их приемлемости в качестве доказательств обвинения, не усмотрев оснований для оговора осужденного либо умышленного искажения фактических обстоятельств.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления не опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты, поскольку факт совершения ими преступления подтвержден совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств.

У суда обоснованно не возникло оснований сомневаться в выводах представленных стороной обвинения и проведенных в рамках судебного разбирательства экспертиз, поскольку они проведены экспертами, имеющими специальные познания, достаточный стаж работы по соответствующим специальностям. Заключения экспертов являются научно аргументированными, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

Каких-либо нарушений Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при назначении, проведении судебных экспертиз по делу, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, не допущено.

С учетом выводов судебных экспертиз, суд верно счел несостоятельными доводы стороны защиты об иных причинах пожара, не связанных с выполнением осужденным должностных обязанностей.

Заключения специалистов, представленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, а также и показания специалиста относительно причин пожара, не могут являться достаточным и бесспорным доказательством непричастности осужденного к инкриминируемому ему преступлению, поскольку такая причастность подтверждена и виновность установлена всей совокупностью доказательств по делу, в числе которых не только письменные доказательства, но и показания потерпевших, свидетелей, в то время как заключения специалистов, привлеченных стороной защиты, основаны на отдельно взятых фактах и документах из материалов дела, объем которых для представления специалистам был определен стороной защиты.

Протоколы осмотра места происшествия составлены в соответствии с требованиями статьи 166 УПК РФ, а сами указанные действия проведены в соответствии с положениями статьи 177 УПК РФ в целях обнаружения следов преступления, выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства.

Оценив психическое состояние ФИО1, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, приняв во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела сведения об отсутствии нарушений психической деятельности, наличие логического мышления и его адекватное поведение в ходе всего судебного следствия.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; приведенных в приговоре данных о личности виновного; а также полно и правильно установленных и указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие двух малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, его нахождение на иждивении виновного в период обучения в высшем учебном заведении, состояние здоровья ФИО1 и его сына.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех установленных обстоятельств находит назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек, суд обоснованно освободил ФИО1, не согласившегося на прекращение уголовного дела, от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвоката Карпенко А.В. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: