Решение № 2-1533/2019 2-1533/2019~М-1422/2019 М-1422/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-1533/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12ноября 2019 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.М.

с участием представителя истца Администрации городского округа Павловский Посад Московской области ФИО1,представителя ответчика ФИО2 адвоката Гусева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1533/2019 по иску Администрации городского округа Павловский Посад Московской области к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, об обязании снести строение,

у с т а н о в и л :

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области обратилось в суд с исковым заявлением кИнсангильдину В.Р. о признании строения, размещенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, об обязании ФИО2 снести строение, размещенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истцаГнедькова Е.Н. настаивалана удовлетворении предъявленного искового заявления.В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что отсутствует разрешение на строительство, отсутствует разрешительная и проектная документация, что земельный участок, на котором ведется самовольное строительство расположен в водоохранной (рыбоохранной) зоне реки Вохонка, частично расположен в прибрежной защитной полосе, а так же полностью расположен в защитной зоне объекта культурного наследия: «Памятник градостроительства и архитектуры Церковь Казанской иконы Божией Матери, 1904 г.», «Памятник архитектуры Колокольня собора ФИО3, 1 пол.XIX в и Часовня-столб, 1871 г.», Памятник градостроительства и архитектуры Дом жилой с магазином, нач.XX в.».Кроме того представитель истца ссылается на Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было выявлено, что на земельном участке возводится объект капитального строительства.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Гусев А.С. возражал против удовлетворения иска, представил в суд письменный отзыв-возражение на иск.

Проверив материалы дела, выслушавпредставителей истца и ответчика,суд находит, что данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство, отсутствует разрешительная и проектная документация, что земельный участок, на котором ведется самовольное строительство расположен в водоохранной (рыбоохранной) зоне реки Вохонка, частично расположен в прибрежной защитной полосе, а так же полностью расположен в защитной зоне объекта культурного наследия: «Памятник градостроительства и архитектуры Церковь Казанской иконы Божией Матери, 1904 г.», «Памятник архитектуры Колокольня собора ФИО3, 1 пол.XIXв и Часовня-столб, 1871 г.», Памятник градостроительства и архитектуры Дом жилой с магазином, нач.XX в.».

Кроме того представитель истца ссылается на Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было выявлено, что на земельном участке возводится объект капитального строительства, а так же ссылается на Генеральный План городского округа Павловский Посад, утвержденный решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаныводоохранная (рыбоохранной) зона реки Вохонка, а так же защитные зон объектов культурного наследия, в пределах которых запрещается строительство. В связи с этим представитель истца считает, что ответчиком возводится самовольное строение и данное строение подлежит сносу.

Данные доводы истца необоснованны и не основаны на законе.

В соответствии с требованиями п.1 ст.222 ГК РФсамовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к самовольным постройкам: здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, если создатель самовольного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, то такая постройка в настоящее время не может быть признана самовольной и соответственно не может быть снесена на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами гражданского дела и объяснениями сторон истец ФИО2 не знал и не мог знать о действии указанных в исковом заявлении ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на спорный земельный участок было приобретено ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи, запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением границ.

На указанном земельном участке был расположен объект капитального строительства-здание производственного назначения, подвергшееся пожару, -2-этажное, общая площадь <данные изъяты>.метра. Право собственности на данное здание было зарегистрировано надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации№.

В настоящее время ответчиком осуществляется реконструкция здания производственного назначения, подвергшегося пожару, строительство было начато ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик на начало строительства и до сего времени не знал и не мог знать о действии ограничений, указанных в исковом заявлении, в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок ответчика, каких-либо обременений на земельный участок нет, в том числе нет сведений о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, после начала реконструкции и строительства, Администрация городского поселения Павловский Посад уже обращалась в Павлово-Посадский городской суд с иском к ответчику ФИО4 о запрещении самовольного строительства и о сносе самовольно возведенного объекта.

Определением судьи Павлово-Посадского городского суда данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истецАдминистрация городского поселения Павловский Посад не смогла представить в суд доказательств существования водного объекта, а так же доказательств того, что земельный участок ответчика расположен в водоохранной (рыбоохранной) зоне реки Вохонка и частично расположен в прибрежной защитной полосе.

В настоящем гражданском деле так же ни к исковому заявлению, ни в судебное заседание, истцом не представлены доказательства существования водного объекта, а так же доказательств того, что земельный участок ответчика расположен в водоохранной (рыбоохранной) зоне реки Вохонка и частично расположен в прибрежной защитной полосе, а так сведений о том, что границы водоохранной зоны и границы прибрежных защитных полос водного объектаобозначены на местности посредством специальных информационных знаком, как того требует ст.65 Водного Кодекса РФ.

Между тем согласно п. 4 Положения о ведении государственного водного реестра, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов и их охраны формируется государственный водный реестр. Доказательством факта существования водного объекта является выписка из государственного водного реестра. Такое доказательство в отношении объекта, рядом с которым ответчик осуществляет строительство, в материалах дела отсутствует, что свидетельствует об отсутствии и защитной полосы объекта, и его водоохранной зоны.

Кроме того, согласно п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускается строительство хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнений, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Запретные виды деятельности в водоохранной зоне определены непосредственно статьей 65 ВК РФ. Она имеет прямое действие в отношении всех лиц, пользующихся водоохранной зоной.

Вышеприведенный перечень запретов в водоохранных зонах является исчерпывающим. Иные объекты и виды деятельности в водоохранных зонахв том числе и жилищное строительство, в водоохранных зонах не запрещены. В статье 65 ВК не упоминается даже о каких-либо дополнительных согласованиях не запрещенных в водоохранных зонах объектов и видов деятельности.По сути, разрешены любые виды деятельности и строительства, кроме прямо запрещенных законодательством. Единственное условие - должна обеспечиваться должная охрана водного объекта, в противном случае эксплуатация хозяйственных объектов или иная деятельность не допускается.

Кроме того, строительство осуществляется ответчиком в пределах границ земельного участка, надлежащим образом поставленного на кадастровый учет с определением границ земельного участка. Строительство осуществляется в Ж-2 зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

Что касается защитных зон объектов культурного наследия, то указанные в исковом заявлении защитные зоны были установлены только в ДД.ММ.ГГГГ при утверждении Генерального плана городского округа Павловский Посад, то есть после начала строительства и о наличии данных защитных зон ответчик не знал и не должен был знать.

С учетом изложенного, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что возводимое ответчиком строение не является самовольной постройкой и не оснований для сноса строения не имеется, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,-

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требованийАдминистрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании строения, размещенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, об обязании ФИО2 снести строение, размещенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий С.У.Ванеев