Решение № 2-272/2024 2-272/2024(2-4635/2023;)~М-4311/2023 2-4635/2023 М-4311/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-272/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 50RS0044-01-2023-006288-75

дело 2- 272 /2024

14 марта 2024 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 99710 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3191 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 26.12.2022 произошло ДТП в результате которого автомашине Kia Sportage, <номер> причинены повреждения. Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил в связи с ним страховое возмещение в размере 99710 рублей 00 копеек. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного-движения водителем транспортного средства. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, в своём заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие. Исковое заявление предъявлено к ответчику, как к собственнику транспортного средства, который несёт ответственность за возмещение ущерба, так как являлся законным владельцем транспортного средства.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ранее против удовлетворения заявленных требований возражал, представив письменные возражения, из которых следует, что ответчик ФИО1 транспортным средством не управлял, транспортным средством ВАЗ 2106, <номер>, управлял ФИО3, ответственность которого была застрахована САО «Ресо-Гарантия» по полису <номер>. Вопреки указанной истцом в заявлении информации документ ГИБДД о ДТП не составлялся, так как сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались. При этом в составленном участниками ДТП документе допущена описка в дате его составления, либо почерк автора сложно прочесть, так как ДТП произошло 28.12.2022, а не 26.12.2022.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён, отзыва не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён, ранее поступил отзыв о том, что виновником в ДТП 26.12.2022 является водитель ФИО3

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вину каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2106<номер>, под управлением третьего лица ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и транспортного средства Kia Sportage, г<номер><номер>, под управлением третьего лица ФИО4 (л.д.92-100).

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Sportage, <номер> который на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО <номер> (л.д.13).

Виновность водителя транспортного средства ВАЗ 2106, <номер> ФИО3 подтверждается материалом по факту ДТП (л.д. 18-19, 71).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на дату 26.12.2022 не была застрахована.

В результате данного ДТП 11.04.2023 СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 99710 рублей (л.д. 14, 15, 20-34, 35-41, 42-47, 70)

Из представленного стороной ответчика полиса <номер> от 27.12.2022 следует, что гражданская ответственность ФИО1 в отношении транспортного средства ВАЗ 2106, <номер> застрахована с 28.12.2022 по 27.12.2023, в качестве лица, допущенного к управлению указан ФИО3 (л.д.63,64)

Таким образом, тот факт, что на момент ДТП ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована, не может являться основанием для признания незаконной передачи транспортного средства собственником транспортного средства ФИО1 третьему лицу ФИО3 и возложении ответственности по возмещении ущерба на собственника транспортного средства.

Оценив предоставленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является третье лицо по делу ФИО3, который на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, поэтому в иске к ответчику ФИО1 следует отказать. Правом замены ответчика истец в ходе рассмотрения дела не воспользовался.

При таких обстоятельствах судом не установлены основания для взыскания с ответчика ФИО1 страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку надлежащим ответчиком является третье лицо ФИО3

В связи с отказом в удовлетворении требований суд не находит оснований для возмещения истцу судебных расходов за счет ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (<дата> рождения, ИНН <номер>) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 99710 рублей, о взыскании судебных расходов в размере 3191 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2024 года

Председательствующий судья В.А. Коляда