Решение № 2-1487/2021 2-1487/2021(2-7916/2020;)~М-6335/2020 2-7916/2020 М-6335/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1487/2021

Дело № 2-1487/2021 (2-7916/2020;)

25 марта 2021 года 78RS0014-01-2020-008420-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к КПО «Юнион Финанс» о взыскании паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску КПО «Юнион Финанс» к ФИО1 о взыскании финансового поощрения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к КПО «Юнион Финанс», с учетом измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /ГПК РФ/ редакцией которого просил суд о взыскании суммы паевого взноса в размере 1 040 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации /ГК РФ/ за период с 01.07.2020 по 28.02.2021 в размере 93 494 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 547,75 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30.10.2019 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса № №, по условиям которого истцом в КПО «Юнион Финанс» был внесен паевой взнос в сумме 1 040 000 руб.; после окончания срока действия соглашения с учетом его пролонгаций ввиду распространения на территории Российской федерации новой коронавирусной инфекции в 2020, году истец обратился к ответчику с заявлением о возвращении денежных средств, внесенных в качестве пая, с процентами, в ответ на которое КПО «Юнион Финанс» ответчик указал на необходимости внесения взноса в размере 30 %, то есть в сумме 312 000 руб. для возврата денежных средств, с чем не согласившись, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе разбирательства по делу ввиду несогласия с требованиями истца ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца ФИО1 суммы выплаченного по соглашению о внесении добровольного паевого взноса № № от 30.10.2019 финансового поощрения в размере 187 029,66 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 941 руб., которое было принято судом к производству на основании определения, содержащегося в протоколе судебного заседания от 16.02.2021.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения истец ФИО1 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия ввиду плохого самочувствия и отдаленности суда от месте его проживания, настаивал на удовлетворении исковых требований, по изложенным в иске основаниям; возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не представлен расчет взыскиваемой суммы, представили альтернативный расчёт процентов за пользование денежными средствами, встречный иск просил удовлетворить ввиду того, что выплата финансового поощрения истцу признана судом незаконной.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, полагая возможным с учётом ходатайства истца, рассмотреть дело в его отсутствие, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, приведенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", следует, что в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно ст.1 Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ" потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.

Кооперативные выплаты - часть доходов потребительского общества, распределяемая между пайщиками пропорционально их участию в хозяйственной деятельности потребительского общества или их паевым взносам, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

Согласно ст. 4 названного Закона РФ потребительское общество создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности.

Указанное отличает потребительское общество от кредитного кооператива.

В силу ст. 1 Федеральный закон от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 33 настоящего ФЗ, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Начисления на паевые взносы - денежные средства, начисляемые за счет части доходов кредитного кооператива по итогам его деятельности за финансовый год, распределяемые пропорционально сумме паевых взносов каждого члена кредитного кооператива (пайщика) и выплачиваемые членам кредитного кооператива (пайщикам) или присоединяемые к паенакоплению (паю) члена кредитного кооператива (пайщика) в порядке, определенном уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.10.2019 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса № №

В соответствии с п. 1.1 соглашения истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 040 000 руб., и приобрел тем самым право на финансовое поощрение за участие в деятельности кооператива /п. 16. соглашения/.

Согласно заявлению на финансовое поощрение ФИО1 просил ответчика присоединить соглашение о внесении добровольного паевого взноса № № от 30.10.2019 к программе поощрения «Доходный» на срок – 6 месяцев, с установлением финансового поощрения 15,50% годовых, с установлением капитализации с выплатой в конце срока.

По данному соглашению истец внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 1 040 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру № от 30.10.2019, а также оплатил членский взнос в сумме 300 руб.

Согласно примерному расчету процентов по соглашению о внесении добровольного паевого взноса № № от 30.10.2019 сумма подлежащих выплате процентов на сумму 1 040 000 руб. за период с 30.10.2019 по 29.04.2020 составила 71 790,73 руб.

Из буквального толкования представленного соглашения от 30.10.2019, заявления на финансовое поощрение следует, что истец передает ответчику денежные средства в размере 1 040 000 руб., они подлежат возврату и за них уплачивается финансовое поощрение в размере 15,50% годовых.

В соответствии с п. 2.1 соглашения сторонами было согласовано, что паевой взнос подлежит возврату в связи с выходом пайщика из членов кооператива на основании заявления не позднее, чем за 30 календарных дней до даты планируемого возврата вышеуказанной денежной суммы.

22.06.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате паенакопления.

В ответ на указанное заявление ответчиком истцу было направлено уведомление о том, что на заседании Совета КПО «ЮнионФинанс» /протокол № от 17.06.2020/ принято решение об утверждении размера единоразовых целевых взносов в резервный фонд, который подлежит внесению в резервный фонд ответчика в связи с образованием убытков от эпидемии коронавирусной инфекции, в связи с чем, у истца перед ответчиком имеется наступившее обязательство по внесению единоразового целевого взноса размере 312 000 руб., с чем ФИО1 не согласился, направив ответчику также 21.09.2020 заявление перечислении суммы паевого взноса на расчетный счет, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ КПО «Юнион Финанс» /ИНН <***>/ является потребительским обществом.

Из устава организации КПО «Юнион Финанс», размещенного в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ответчика http://kpo-uf.ru/about, подписанного электронной усиленной квалифицированной подписью ФИО4 следует, что потребительское общество осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом РФ от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах их союзах) в Российской Федерации».

В соответствии со ст.11 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах их союзах) в Российской Федерации» пайщики потребительского общества имеют право, в том числе получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества.

Также, Законом №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах их союзах) в Российской Федерации» определено понятие кооперативной выплаты как части доходов потребительского общества, распределяемой между пайщиками пропорционально их участию в хозяйственной деятельности потребительского общества или их паевым взносам, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

Из заключенного со ФИО1 соглашения от 30.10.2019 усматривается, что условия соглашения предусматривали финансовое поощрение /пункт 1.6/.

В то же время Закон №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах их союзах) в Российской Федерации» не предусматривает возможности финансового поощрения пайщика.

При этом указанное финансовое поощрение не может быть признано корпоративной выплатой, поскольку не отвечает ее существу; п.1.6 соглашения предусматривает выплату поощрения вне зависимости от каких-либо обстоятельств кроме как самого факта внесения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, взаимоотношения КПО «Юнион Финанс» и пайщика строятся на основании стандартизированной формы соглашения, условия которого предусматривают обязательство ФИО1 по внесению денежных средств в качестве добровольного паевого взноса и обязательство КПО «Юнион Финанс» выплатить пайщику финансовое поощрение в зависимости от размера внесенного паевого взноса и срока, на который он внесен. При этом цели, на которые направляются паевые взносы, в тексте соглашения не указаны.

Из изложенного следует, что заключивший с ответчиком соглашение ФИО1 являлся не пайщиком потребительского кооператива в смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством Российской Федерации, а источником финансирования предпринимательской деятельности ответчика.

Факт привлечения КПО «Юнион Финанс» денежных средств граждан на возвратной, возмездной основе установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 по делу № А13-2049/2020, которым КПО «Юнион Финанс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020 № А13-2049/2020.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик неправомерно привлекал денежные средства граждан, в том числе, денежные средства истца, суд приходит к выводу о том, что обусловленная соглашением от 30.10.2019 денежная сумма в размере 1 040 000 руб., получена ответчиком без законных к тому оснований, а потому, в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу эту денежную сумму, учитывая, что предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, освобождающих от обязанности по возврату неосновательного обогащения судом не установлено.

Кроме того, ответчик был привлечен к административной ответственности в связи с незаконным привлечением денежных средств граждан, соответственно, удержание КПО «Юнион Финанс» внесенной истцом суммы денежных средств в размере 1 040 000 руб. в силу вышеизложенных обстоятельств со ссылкой на произведенный односторонний зачет является неправомерным.

Учитывая также, что решением заседания Совета КПО «Юнион Финанс», оформленным протоколом № 001 от 03.02.2021, вышеприведённое принятое решение об утверждении единоразовых целевых взносов в резервный фонд Общества, подлежащих внесению в соответствии с решением внеочередного общего собрания от 04.06.2020 № 3/2020, утвержденное на заседании совета 17.06.2020 и оформленное протоколом № 004, отменено, тем самым, обязательство по внесению единоразового целевого взноса размере 312 000 руб. у истца отсутствует, однако к моменту рассмотрения спора заявление ФИО1 о возврате денежных средств в полном объеме ответчиком не удовлетворено, что свидетельствует о существенном нарушении права истца, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, в силу чего требование ФИО1 о взыскании с ответчика незаконного удерживаемого паевого взноса в размере 1 040 000 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Истцом за самостоятельно определенный период с 01.07.2020 по 28.02.2021 начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 93 494 руб. на сумму 1 040 000 руб. с учетом ключевой ставки 15,5% годовых – 13% /НДФЛ/.

При этом, в силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами /статья 395 ГК РФ/ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Привлекая денежные средства истца на возмездной основе, КПО «ЮнионФинанс» не могло не знать о том, что правом на такое привлечение денежных средств он не обладает.

Ответчиком представлен альтернативный расчёт подлежащей взысканию суммы процентов с указанием на то, что на основании ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, учитывая, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате паевого взноса в размере 1 040 000 руб. 22.06.2020, а в ходе разбирательства по делу установлено, что указанные денежные средства незаконно удерживаются ответчиком, то за период с 01.07.2020 по 28.02.2021 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ на удерживаемые денежные средства, в сумме 29 550,12 руб., исходя из следующего расчета 3 324,59 руб. + 19 080,87 руб. + 7 144,66 руб., а именно:

за период с 01.07.2020 по 26.07.2020 = 1 040 000 Х 26 дней Х 4,5%/366 = 3 324,59 руб.;

за период с 27.07.2020 по 31.12.2020 = 1 040 000 Х 158 дней Х 4,25%/366 = 19 080,87 руб.;

за период с 01.01.2021 по 28.02.2020 = 1 040 000 Х 59 дней Х 4,25%/366 = 7 144,66 руб.

Разрешая встречный иск КПО «Юнион Финанс», в обоснование которого ответчиком также представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 по делу №А13-2049/2020, которым КПО «Юнион Финанс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с осуществлением деятельности по привлечению денежных средств физических лиц во вклады, относящейся к банковской деятельности, без лицензии, суд исходит из следующего.

Предметом исследования арбитражного суда в рамках указанного дела являлись заключенные Кооперативом с гражданами соглашения о внесении добровольного паевого взноса от 18.04.2019 №КВЛ-0367, от 24.05.2019 №КВЛ-0434, от 24.05.2019 №КВЛ-0435, от 24.05.2019 №КВЛ-0436, от 24.05.2019 №КВЛ-0437, от 31.07.2019 №КВЛ-0514, от 29.08.2019 №КВЛ-0536, от 06.11.2019 №КВЛ-0608, которые были квалифицированы арбитражным судом как договоры банковского вклада.

Данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку заключенное со ФИО1 соглашение предметом исследования арбитражного суда не являлось, кроме того, его действие не имеет обратной силы, следовательно, не распространяется на действия ответчика по выплате истцу финансового поощрения до его вступления в законную силу.

Кроме того, в соответствии с указанным судебным актом ответчик был привлечён к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), тогда как незаконной выплата финансового поощрения вышеназванным решением арбитражного суда, которое положено в основу встречного иска ответчиком, не признавалась.

Следует отметить, что встречный иск содержит требования ответчика о взыскании с истца финансового поощрения, выплаченного 30.10.2019 в соответствии с соглашениями № КСТЭ-108 и № КСТЭ-109 от 30.10.2018, которые не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку требования истцом заявлены только в отношении соглашения № КСТЭ-261 от 30.10.2019.

При этом суд принимает во внимание, что квалификация заключенного ФИО1 с КПО «Юнион Финанс» соглашения о внесении добровольного паевого взноса как договора банковского вклада в силу п.1 ст.834 ГК РФ также не предполагает возможности отказа ответчика по собственному усмотрению в возврате гражданину внесенной им суммы полностью или в части с уплатой причитающихся процентов либо истребования от гражданина ранее выплаченных процентов.

Одновременно, суд учитывает, что согласно п.1 ст.167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Из изложенного следует, что вопреки доводам КПО «Юнион Финанс» заключенное со ФИО1 соглашение о внесении добровольного паевого взноса № КСТЭ-261 от 30.10.2019 ничтожной сделкой не является.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что требований о признании данного соглашения недействительным КПО «Юнион Финанс» не заявлено и данное соглашение в судебном порядке недействительным не признано, правовые основания для взыскания со ФИО1 уже выплаченных в его пользу ответчиком процентов в виде финансового поощрения отсутствуют.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина, однако, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, то есть в сумме 13 547,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с КПО "Юнион Финанс" в пользу ФИО1 паевой взнос в размере 1 040 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 28.02.2021 в размере 29 550,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 547,75 руб.

В удовлетворении встречного иска КПО "Юнион Финанс" к ФИО1 о взыскании финансового поощрения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья