Решение № 2А-7147/2024 2А-7147/2024~М-3293/2024 М-3293/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2А-7147/2024

№ 2а-7147/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигород 18 июня 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований административный истец указал следующее. Истец является собственником нестационарного торгового павильона. 07.03.2024 г. Администрацией Одинцовского городского округа Московской области было выдано Предписание № 13 о демонтаже самовольно размещенного нестационарного торгового объекта на территории Одинцовского городского округа Московской области. Указанное предписание истец просит признать незаконным, т.к. оно выдано без составления акта проверки и не оформлено должным образом.

В судебное заседание административный истец ФИО2 явился, доводы иска поддержал.

Административный ответчик: представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд направлены возражения по иску.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав доводы административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 07.03.2024 г. Администрацией Одинцовского городского округа Московской области выдано Предписание № 13 о демонтаже самовольно размещенного нестационарного торгового объекта на территории Одинцовского городского округа Московской области (л.д.11).

Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 09.08.2022 г. № 3736 утвержден Порядок выявления и демонтажа самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории Одинцовского городского округа Московской области (далее: Порядок).

Согласно п.4-7 Порядка объекты подлежат демонтажу по основаниям и в порядке, указанным в договоре, в соответствии с требованиями и в порядке, установленными законодательством Российской Федерации. Основанием для демонтажа Объектов является их установка на территории Одинцовского округа без заключенного договора на право размещения нестационарного торгового объекта, после прекращения действия или расторжения договора на его установку, а также установка Объекта с нарушением требований к установке, указанных в договоре на право размещения нестационарного торгового объекта. Выявление незаконно размещенных Объектов осуществляется на основании информации, поступившей в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области (далее - Администрация) от государственных органов, физических и юридических лиц, в том числе в рамках осуществления муниципального земельного контроля, проведения мониторинга Объектов на территории Одинцовского округа с выездом на место. По результатам выезда Комиссии составляется акт выявления объекта, обладающего признаками самовольно размещенного нестационарного торгового объекта с приложением фотографий, плана (схемы) размещения Объекта.

Административным ответчиком Акт выявления объекта, фотографии, план, схема в материалы дела не представлены. в оспариваемом предписании отсутствуют ссылки на конкретные положения нормативных правовых актов и выявленные нарушения, позволяющие требовать демонтажа спорного объекта у его владельца.

Из текста оспариваемого предписания следует, что основанием для его выдачи является размещение НТО без разрешительной документации; несоответствие требованиям архитектурно-художественного облика, содержащимся в Правилах благоустройства территории Одинцовского городского округа Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 27.12.2019 г. № 11/13.

При этом в связи с несоставлением административным ответчиком Акта выявления объекта, обладающего признаками самовольно размещенного нестационарного торгового объекта, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено в нарушение требований, установленных п.4-7 Порядка выявления и демонтажа самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории Одинцовского городского округа Московской области.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение указанных требований административным ответчиком не представлены доказательства последовательного выполнения действий, предусмотренных Порядком выявления и демонтажа самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории Одинцовского городского округа Московской области, утвержденным Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 09.08.2022 г. № 3736.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает административные исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным предписание Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 07.03.2024 г. № 13 о демонтаже самовольно размещенного нестационарного торгового объекта на территории Одинцовского городского округа Московской области.

Взыскать с Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2024 года

Судья М.А. Андреечкина