Приговор № 1-39/2020 1-492/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-39/2020

№ 1-39/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 21 января 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Анциферовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Читы Жамбаловой А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Игнатович Т.Ю.,

потерпевшей Х.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , ... года рождения, уроженца ..., ...: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Х.Г.В.

Преступление совершено в г.Чита при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в сентябре 2019 года, находясь около дома по адресу: ..., обратил внимание на металлический гараж, которым, судя по замку, и прилегающей к воротам территории, длительное время не пользовались. В последующем, приехав к гаражу еще несколько раз, и убедившись, что гаражом по-прежнему никто не пользуется, ФИО1 решил, из корыстных побуждений, совершить хищение данного гаража.

Реализуя задуманное, 9 сентября 2019 года в дневное время ФИО1, понимая, что самостоятельно похитить гараж не сможет, обратился к ранее ему незнакомому С.А.С., осуществлявшему грузоперевозки на автомашине марки «...» государственный номер ..., об оказании услуги по перевозке гаража. ..., около 15-00 часов, ФИО1, находясь около дома, расположенного по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, с помощью С.А.С., который не был осведомлен о преступных действиях ФИО1, используя установку-манипулятор, погрузил металлический гараж, принадлежащий Х.Г.В., стоимостью 60 000 рублей, в кузов автомашины марки ...» государственный номер ..., вместе с содержимым, а именно: звукоизоляционной штукатуркой объемом 10 килограмм в количестве 7 мешков, стоимость одного мешка составляет 500 рублей, а всего на сумму 3 500 рублей, напольными пластиковыми плинтусами в количестве 10 штук, стоимость одного плинтуса составляет 300 рублей, а всего на сумму 3 000 рублей, принадлежащие Х.Г.В. С вышеуказанным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Х.Г.В. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 66 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал в полном объеме, согласившись с суммой причиненного материального ущерба.

В судебном заседании ФИО1 показал, что в начале сентября 2019 года прогуливаясь по ..., увидел металлический гараж синего цвета, на нем был ржавый замок и при этом он был поросший травой, решил для себя, что данный гараж заброшенный, в связи с тяжелым материальным положением ему пришла мысль сдать указанный гараж на металл. Договорившись с ранее незнакомым ему водителем автокрана, стоявшем на кольце, которому он сказал, что гараж принадлежит ему, перевез его на пункт приема металла, расположенный на ... с этим пояснил, что гараж при нем не открывали. Получив за гараж 12 000 рублей, он рассчитался с водителем автокрана, которому отдал 5 000 рублей, остальное потратил на свои нужды. При этом указал, что раскаивается в содеянном, приносит свои извинения потерпевшей, обязуется возместить причиненный материальный ущерб и впредь не повторять подобного.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 от ..., данных на предварительном следствии следует, что когда он находился на территории металлоприемника, с гаража был срезан навесной замок, внутри гаража были обнаружены мешки с цементом, доски, строительные материалы, точное количество которых он не помнит. Перечисленное было им выброшено в мусор (л.д.117). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, указав, что действительно гараж был открыт при нем и внутри имелись перечисленные строительные материалы.

В ходе проверки показаний на месте от 5 ноября 2019 года ФИО1, демонстрируя свои действия, пояснил об обстоятельствах хищения гаража, принадлежащего Х.Г.В., указал место его расположения, а также указал место, где им был продан гараж (л.д.48-53).

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Х.Г.В., показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшей Х.Г.В., у нее имеется в собственности металлический гараж синего цвета, расположенный рядом с ее домом, который ей достался в наследство от отца и использовался ею для хранения вещей. В начале осени 2019 года она проходила мимо того места, где находился гараж, однако последний отсутствовал, в связи с чем она обратилась в полицию и написала заявление. В гараже находились те строительные материалы, которые она указала на следствии. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 15 000 рублей в месяц, она одна воспитывает ребенка.

Согласно показаниям свидетеля С.А.С., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает водителем в компании, занимающейся грузоперевозками на автомобиле марки «...» государственный номер .... ... в послеобеденное время он находился на транспортном кольце, расположенном на ... тракт, к нему подъехали трое мужчин на автомобиле иностранного производства, один из мужчин попросил перевезти металлический гараж с ..., при этом он поинтересовался кому принадлежит данный гараж, на что получил ответ о принадлежности гаража этому мужчине. Он дал согласие и они поехали к гаражу, который располагался на берегу ..., за домом ..., гараж был синего цвета. Далее при помощи крана, установленного на его автомобиле, гараж погрузили на грузовик, к нему в кабину сели двое мужчин, а третий уехал на их автомобиле. Мужчина, который с ним договаривался пояснил, что нужно ехать на базу металлоприемку, расположенную на .... Когда они приехали на место, там уже был мужчина, уехавший один на автомобиле иностранного производства. На территории базы гараж выгрузили из грузовика, он получил за работу 5 000 рублей и уехал, при этом указал, что гараж при нем не вскрывали (л.д. 65-67).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии свидетель С.А.С. опознал ФИО1, как мужчину, который в начале сентября 2019 года вывозил гараж с ... (л.д.74-79).

При последующем допросе, протокол которого был оглашен в судебном заседании с согласия сторон, свидетель С.А.С. сообщил аналогичные показания, однако уточнил, что договаривался с ним о перевозке гаража и указывал место расположения базы по приему металла ФИО1, опознанный им по фотографии (л.д.80-82).

Из показаний свидетеля М.С.А., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в начале сентября 2019 года он со своим другом Владимиром, встретил своего знакомого ФИО1, который попросил сотовый телефон, чтобы вызвать эвакуатор для перевозки металлического гаража на металлоприемку, при этом последний пояснил, что гараж принадлежит ему. Гараж располагался на берегу ... гараж на грузовик, подъехавший к ним, он поехал на автомобиле «...», а В. с ФИО1 на грузовике на базу металлоприемку, расположенную по ... какую базу нужно ехать ему сообщил ФИО1. Он приехал первый на базу, поэтому сходил и договорился о том, что сейчас привезут металлический гараж. Когда грузовик приехал, гараж разгрузили на территории базы, с водителем рассчитался ФИО1. При этом указал, что гараж при нем не вскрывали, вырученные за него деньги ФИО1 им не давал, свидетель считал, что гараж принадлежит последнему (л.д.101-103).

Согласно показаниям свидетеля К.И.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, он является хозяином базы металлоприема, расположенной по адресу: .... ... на базу приехал незнакомый ему молодой человек, представившийся М.С.А. и попросил принять металлический гараж, на вопрос кому он принадлежит, М.С.А. ответил, что ему. После приехал грузовик на котором находился металлический гараж синего цвета, который был разгружен и он передал деньги за него в сумме 12 000 рублей. Чтобы вскрывали гараж он не помнит (л.д. 120-123).

Из заявления Х.Г.В. о преступлении от ... следует, что неустановленное лицо в период с 7 по ... тайно похитило гараж-контейнер, расположенный около ...-в в ..., и находящиеся в нем строительные материалы, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 66 500 рублей (л.д.4). Сообщенные сведения потерпевшая подтвердила при осмотре места происшествия 19 ноября 2019 года, указав участок местности, расположенный в ... около ..., недалеко от ..., где располагался похищенный принадлежавший ей металлический гараж (л.д. 96-100).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 ноября 2019 года с участием свидетеля С.А.С. осмотрен автомобиль марки «...» государственный номер ... (л.д.83-86).

По постановлению от 19 ноября 2019 года автомобиль марки ...» с государственным номером ... признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан свидетелю С.А.С. для хранения (л.д.88).

По протоколу осмотра документов от 19 ноября 2019 года осмотрены скриншоты похищенного имущества: изображения металлического гаража, упаковки штукатурки и плинтуса, все с указанием цены (л.д.91-94), указанные скриншоты постановлением от 19 ноября 2019 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.95).

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд находит их достоверными относительно совершения фактических действий инкриминируемой кражи, касающихся времени ее совершения, способа, мотива и согласующимися с показаниями потерпевшей Х.Г.В., свидетелей С.А.С., М.С.А., К.И.А.

Совокупность исследованных доказательств, а именно показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении умышленного преступления при установленных судом обстоятельствах.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, подсудимый в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей значительного ущерба.

Причиненный потерпевшей ущерб в сумме 66 500 рублей, как установлено в судебном заседании, является для потерпевшей Х.Г.В. значительным, поскольку ее доход составляет 15 000 рублей, она одна воспитывает ребенка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 какого-либо психического расстройства, в том числе и временного характера, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела, суду не представлено, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ...

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Исследовав данные характеризующие личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, официально не трудоустроен, его постоянным источником дохода является пенсия, совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется, признал вину и раскаялся в содеянном, перечисленные сведения позволяют суду прийти к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, а также для обеспечения исковых обязательств, проанализировав спектр альтернативных видов наказания за данное преступление, подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку иной, менее строгий вид наказания в виде штрафа, с учетом материального положения ФИО1, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает.

По уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению гражданский иск потерпевшей Х.Г.В. о взыскании материального ущерба в сумме 66 500 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу с учетом финансового положения взысканию с подсудимого не подлежат, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – автомобиль марки «... с государственным номером ... в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении свидетеля С.А.С.; скриншоты в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «... с государственным номером ... оставить в распоряжении свидетеля С.А.С.; скриншоты – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей Х.Г.В. о взыскании с осужденного в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 66 500 рублей – удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 66 500 рублей в пользу Х.Г.В. в счет возмещения причиненного ущерба.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова