Апелляционное определение № 33-1329/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-1329/2026

судья Юрганова О.В.,

(дело в суде первой инстанции № 2-671/2025

УИД 75RS0003-01-2025-000889-04)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Малаховой Е.А.

судей Беспечанского П.А., Бирюковой Е.А.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Т.Р.И. к З.А.С., К.А.Н., индивидуальному предпринимателю М.Х.И., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании стоимости повреждённого имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика З.А.С.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 29 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец Т.Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

Т.Р.И. является собственником <адрес> в <адрес> края. Собственником <адрес> данном доме является З.А.С.

22.10.2024 произошёл залив <адрес> из <адрес>. В тот же день ввиду сильной вибрации от проводимых в квартире З.А.С. ремонтных работ в <адрес> упала и разбилась потолочная люстра. Работниками ООО УК «Монолит», на обслуживании которого находится дом, был составлен акт обследования <адрес>, с перечислением в нём выявленных повреждений в виде пятен, потёков и трещин. При этом, несмотря на предъявленные З.А.С. требования, прекратить свои противоправные действия, последний не только проигнорировал их, но и 26.10.2025 и 27.10.2025 допустил повторные заливы <адрес>. Впоследствии Т.Р.И. стало известно о том, что З.А.С. в вышерасположенной <адрес> заливал пол, что и повлекло за собой протечки в <адрес>.

Согласно заключению № 301/24, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» 12.12.2024, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 80 450,18 руб.

Из-за длительного производства З.А.С. ремонтных работ в <адрес>, у Т.Р.И. нарушился сон, ухудшилось самочувствие, она постоянно испытывала стресс, было нарушено её право на спокойное проживание, в результате у Т.Р.И., являющейся инвалидом, появилась аллергия на пыль.

Просит суд взыскать со З.А.С. материальный ущерб в размере 83 950,18 руб., стоимость повреждённой люстры в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Определением от 20.05.2025 произведено изменение процессуального положения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Монолит» на соответчика (т.1 л.д.119-121).

Определением от 25.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечён К.А.Н. (т.1 л.д.180-183).

Определением от 16.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена К.Е.П. (т.1 л.д.222-225).

Определением от 16.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечён индивидуальный предприниматель М.Х.И. (т.2 л.д.50-52).

Определением от 09.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён С.Н.Ю. (т.2 л.д.118-121).

Определением от 06.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» (т.2 л.д.202-205).

Решением суда первой инстанции постановлено:

«Иск Т.Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с З.А.С. в пользу Т.Р.И. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 83 950,18 руб., в счёт возмещения материального ущерба, причинённого повреждением люстры, 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в виде расходов на определение стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 15 000 руб., в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 931,20 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части, в том числе, в удовлетворении иска, предъявленного к К.А.Н., индивидуальному предпринимателю М.Х.И., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит», отказать» (т.3 л.д.94-103).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик З.А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает на то, что содержание акта обследования не соответствует письменным доказательствам, оформленным сотрудниками отдела полиции «Железнодорожный» УМВД России по г.Чите 22.10.2024. Противоречия в указанных письменных доказательствах вызывают сомнения в объективности и достоверности как самого акта обследования от 22.10.2024, так и письменных пояснений истца.

Полагает, что именно ООО УК Монолит», как управляющая организация многоквартирного дома, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе системы отопления и должна была обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово – предупредительных ремонтов, а также устранение самовольных изменений в отопительной системе.

Указывает на то, что стяжкой пола занимался М.Х.И.. Прекращение М.Х.И. предпринимательской деятельности не говорит о том, что фактически такая деятельность была прекращена. Различие в подписи М.Х.И. в заявлении о выдаче паспорта в 2006 году и подписи в договоре подряда №24/1 от 16.10.2024, установленное судом, не являющимся экспертом-графологом, не может являться однозначным доказательством подложности указанного договора подряда.

Обращает внимание на то, что в результате затоплений ущерб был причинен только полам в кухне и в спальне, однако в дефектный акт №ЛС301-/24 и локальный сметный расчет (смету) №ЛС301-/24, являющихся неотъемлемыми частями экспертного заключения, был включен ремонт всех помещений в квартире, за исключением ванной комнаты.

З.А.С. заранее обошел всех соседей с предупреждением о предстоящем ремонте, согласовав время, в котором можно будет шуметь. Суд первой инстанции, указывая на длительность проведения ремонта, не уточняет приблизительный период, в течение которого З.А.С. производился не просто ремонт, а ремонт, выходящий за пределы разумного поведения.

В судебном заседании 06.11.2025 суд первой инстанции огласил информацию о том, что извещение адресату М.Х.И. не вручено. Адресат выбыл в неизвестном направлении, в связи с чем ему был назначен адвокат. В судебном заседании 29.12.2025 назначенный адвокат М.Х.И. не присутствовал. Причины его неявки не оглашались, вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие не обсуждался.

В судебном заседании 29.12.2025, в котором закончилось разбирательство настоящего дела, резолютивная часть решения оглашена не была, лицам, присутствующим в судебном заседании было предложено получить информацию о содержании резолютивной части решения путем телефонных звонков помощнику судьи или секретарю судебного заседания (т.3 л.д.146-159).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании ответчик З.А.С. и его представитель В.Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца Т.Р.И. – О.Ю.О. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Т.Р.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.10-14).

В соответствии с актом осмотра от 22.10.2024, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произведенного комиссией в составе инженера ООО «УК Монолит» Свидетель №1, мастера ООО «УК Монолит» Свидетель №6, собственника <адрес>, установлено, что на момент осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, в кухне на потолке наблюдаются желтые пятна (потолочное покрытие водоэмульсия). Также в зале, в кладовой, в спальне, в кухне на потолке наблюдаются трещины по всему периметру, которые образовались в результате проведения ремонта в выше расположенной <адрес> на обоях имеются загрязнения, также при проведении ремонтных работ была повреждена потолочная люстра (упала и разбилась). В ванной комнате наблюдаются загрязнения и сломана напольная плита, за батарее в ванной отходит плитка.

Также после повторного затопления в кухне наблюдаются желтые пятна по всему периметру потолка, не работает потолочная люстра, в спальне на потолке наблюдаются желтые пятна.

Затопление произошло с вышерасположенной <адрес>.

Со слов собственника <адрес>, при проведении ремонтных работ в выше расположенной <адрес>, строительный мусор выбрасывали через окна, что доставляло неудобства ниже расположенным квартирам (т.1 л.д.15).

Исходя из необходимости определения стоимости восстановительного ремонта жилой квартиры, пострадавшей в результате затопления, предстаивтлеь Т.Р.И. – О.Ю.О. обратилась в ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс», заключив договор №724/Ф/11/2024 от 18 ноября 2024 года (т.1 л.д.18-20).

Согласно экспертному заключению №301/24 от 12.12.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес>, согласно локально-сметному расчету составила: 80 450,18 руб. с учетом НДС (т.1 л.д.21-64).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Т.Р.И. в суд с исковым заявлением о взыскании с собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – З.А.С. возмещения материального ущерба.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу того, что на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, удовлетворил требования частично.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, вынося решение, верно, исходил из того, что именно собственник помещения обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении.

Согласно выписки из ЕГРН собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является З.А.С. (т.1 л.д.72-73).

По настоящему делу установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, пострадала в результате ремонта в вышерасположенной <адрес>.

В материалах дела имеется акт обследования от 22.10.2024, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произведенного комиссией в составе инженера ООО «УК Монолит» Свидетель №1, мастера ООО «УК Монолит» Свидетель №6, собственника <адрес>, которым установлено, что на момент осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, в кухне на потолке наблюдаются желтые пятна (потолочное покрытие водоэмульсия). Также в зале, в кладовой, в спальне, в кухне на потолке наблюдаются трещины по всему периметру, которые образовались в результате проведения ремонта в выше расположенной <адрес> на обоях имеются загрязнения, также при проведении ремонтных работ была повреждена потолочная люстра (упала и разбилась). В ванной комнате наблюдаются загрязнения и сломана напольная плита, за батарей в ванной отходит плитка. Также после повторного затопления в кухне наблюдаются желтые пятна по всему периметру потолка, не работает потолочная люстра, в спальне на потолке наблюдаются желтые пятна. Затопление произошло с вышерасположенной <адрес> (т.1 л.д.150).

Данный акт свидетельствует о том, что сотрудники управляющей компании засвидетельствовали информацию о затоплении <адрес>, из вышерасположенной <адрес>.

О том, что сотрудники ООО «УК Монолит» действительно производили осмотр <адрес>, указывает справка директора Управляющей компании А.В.О., из которой следует, что 22 октября 2024 года от О.Ю.О., проживающей по адресу: <адрес>, поступила заявка по затоплению из вышерасположенной <адрес>. По вышеуказанному адресу были направлены сотрудники аварийно-диспетчерской службы Свидетель №3 и Свидетель №4.

В соответствии с наряд-заданием №49, течь произошла из <адрес> (т.2 л.д.14).

Согласно наряду-заданию №49 от 20 октября 2024 года, установлена течь из <адрес> (идет ремонт, делают стяжку полов, течь через перекрытие от раствора) (т.2 л.д.15).

Факт неоднократного затопления квартиры, принадлежащей Т.Р.И., собственником <адрес>, принадлежащей З.А.С., подтверждается материалами проверки, произведенной сотрудниками Отдела полиции «Железнодорожный».

Так из материалов проверки следует, что 22 октября 2024 года в отдел полиции «Железнодорожный» УМВД России по г.Чите, поступило телефонное сообщение представителя Т.Р.И. – О.Ю.О. о том, что соседи с 3 этажа затопили, в кухне заискрила проводка, в зале упала люстра (т.1 л.д.206).

Из заявления Т.Р.И. от 22.10.2024, предупрежденной за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, следует, что в <адрес> делают ремонт. 22 октября 2024 года с потолка сочилась вода в кухне, есть потеки на потолке. С обеда в результате их работ, а именно сильных ударов по полу, у нее с потолка слетела люстра и разбилась. В результате затопления на кухне искрилась проводка (т.1 л.д.207).

Из объяснений З.А.С. от 22.10.2024, являющегося собственником <адрес>, следует, что 15.10.2024 он приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и начал проводить ремонт. Он проводил ремонт с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., спрашивал у соседей разрешение (конкретно в <адрес>), соседи ему разрешили проводить ремонт до 18 час. 30 мин. «сегодня при проведении при проведении демонтажа окна упала стена» после чего пришли соседи и сказали, что у них упала люстра и разбилась. Также прогнил спусковой клапан на батареи и произошел прорыв трубы, их сразу же перекрыли. С соседями по данному факту он разговаривал (т.1 л.д.208).

Таким образом, З.А.С. в своих пояснениях, данных сотрудникам полиции, сам указывает на то, что в его квартире производился ремонт, рухнула его стена, в результате чего упала люстра, а также произошел прорыв трубы.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2024, произведенного ст. УУП ОП «Железнодорожный» УМВД России по г.Чите С.Н.В., произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в зале квартиры, посреди комнаты на полу находится поврежденная люстра, фрагменты люстры находятся рядом на полу. Со слов Т.Р.И. люстра разбилась после того, как в квартире сверху что-то уронили. На кухне на потолке имеются потеки. Со слов Т.Р.И. вода сочилась с потолка, не затапливала, ущерб не причинен, однако в настоящее время появились короткие замыкания электричества. К данному протоколу приложены фототаблицы (т.1 л.д.210-212).

Из телефонного сообщения представителя Т.Р.И. – О.Ю.О., зарегистрированного 26 октября 2024 года в отделе полиции «Железнодорожный» УМВД России по г.Чите, следует, что <адрес> топят соседи из <адрес> (т.1 л.д.213).

Согласно рапорту ст.УУП ОП «Железнодорожный» УМВД России по г.Чите С.Н.В., опрошенная гр.О.Ю.О. пояснила, что в <адрес>, соседи делают ремонт. 26 октября 2024 года с потолка квартиры О.Ю.О. стала сочиться вода, она вызвала сотрудников аварийной службы, которые пояснили, что сосед из <адрес> делает стяжку пола. Между О.Ю.О. и собственником <адрес> усматриваются гражданско-правовые отношения, которые разрешаются путем подачи искового заявления в суд (т.1 л.д.215).

Из письма ООО «УК Монолит» №596 от 20.06.2025, данного З.А.С., следует, что по факту заявления, поступившего в аварийно-диспетчерскую службы 26.10.2024, в ходе осмотра выявлена течь через перекрытие, образовавшаяся в результате работ по стяжке пола в <адрес>. Течей на общедомовых инженерных сетях не выявлено (т.2 л.д.11).

Исходя из данных документов следует, что затопление <адрес> происходило как 22.10.2024 так и 26.10.2024.

Акт обследования от 22.10.2024, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, полностью согласуется в материалами проверки сотрудников Отдела полиции «Железнодорожный», в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит события отраженные в данном акте, недостоверными.

Кроме того, в материалах дела имеется акт обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на предмет затопления квартиры через перекрытие вышерасположенной <адрес>, произведенного 19 сентября 2025 года комиссией в составе инженера ООО «УК Монолит» Свидетель №2, мастером ООО «УК Монолит» П.Л.А., в присутствии представителя собственника <адрес> О.Ю.О.

Проверкой установлено: при комиссионном осмотре <адрес> по адресу: <адрес>выявлено: затопление квартиры произошло <Дата> из вышерасположенной <адрес>. Кухня - на момент осмотра имеются желтые подтеки на стенах и потолке. Имеется желтое пятно над кухонным гарнитуром (справа по центру от входа в кухню) размером до 0,5мх0,5м. В кухне во время затопления также была течь воды из розетки, расположенной на стене, смежной с залом (слева от входа у окна).

Комната – на потолке от розетки люстры в сторону ванной комнаты наблюдаются желтые разводы шириной до 30 см. длиной до 1,5м. По стене смежной с ванной комнатой вдоль смотрового окна в ванной от потолка до выключателя через распределительную коробку длинной до 0,5 м. шириной до 15 см. имеется повреждение отделочного слоя и желтые разводы. Покрытие потолка (водоэмульсия/известь) имеет видимые признаки шелушения в местах подтеков и желтых разводов. Зафиксировано незначительное осыпание покрытия потолка. Лампочки в патроне нет. Со слов представителя собственника, произошло замыкание электропроводки.

Ванная комната – отмечается намокание покрытия потолка (обои), следы течи по стене над унитазом (покрытие плитка), наблюдаются песчаные потеки. Обои на потолке в стыках имеют признаки отслоения от поверхности основания. Полотенцесушитель расположен в ванной комнате на стене слева от входа в ванную комнату. Стояк расположен параллельно стене с той же стороны. В области стояка полотенцесушителя обои на потолке ванной комнате сырые, имеют желтые разводы, признаки отслоения от основания покрывающей поверхности потолка. В ванной комнате, в шахте признаков течи нет. На общедомовых инженерных сетях водоснабжения и водоотведения в <адрес> течений, негерметичностей не обнаружено.

В ходе осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, выявлено, что собственником при производстве работ на тетях отопления, стояк полотенцесушителя отрезан на уровне пола, соединение с замененным участком стояка не установлены.

Заключение: затопление <адрес> произошло в результате незавершенных работ на стояке отопления полотенцесушителя в <адрес>, вопреки предупреждениям о необходимости завершения ремонтных работ на сетях отопления и начале отопительного сезона. К данному акту приложены фототаблицы хода обследования (т.2 л.д.104-111).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неоднократного затопления <адрес>, принадлежащей Т.Р.И., из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей З.А.С.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод апелляционной жалобы сводящейся к наличию вины управляющей компании ООО «УК Монолит», как ответственного лица за содержание общедомового имущества.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Из пункта 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку, как следует из материалов дела, ООО «УК Монолит» не производило каких-либо ремонтных работ общего имущества дома, которое бы могло привести к затоплению <адрес>, следовательно, в данном случае, его вина отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также не находит обоснованным довод апеллянта сводящегося к тому, что поскольку ИП М.Х.И. занимался стяжкой пола, следовательно затопление квартиры произошло по его вине.

Согласно пп. 1, 3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела имеется договор подряда №24/1 от 16 октября 2024 года, заключенный между ИП М.Х.И. и З.А.С.

Предметом данного договора является выполнение работ по ремонту и чистовой отделки на объекте расположенном по адресу: <адрес>.

Из пункта 7.2, 7.10 Договора следует, что за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик (т.2 л.д.40-435).

В ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, сторона ответчика не представила подтверждающих документов свидетельствующих о том, что затопление нижерасположенной квартиры произошло в результате ненадлежащего выполнения работ подрядчиком – ИП М.Х.И., следовательно, возложение ответственности за причиненный ущерб на данное лицо является необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что длительное проведение в <адрес> в <адрес> края, принадлежащей ответчику З.А.С., ремонтных работ, и их проведение с применением достаточно интенсивного разрушающего метода, при котором в данной квартире обрушивались конструкции, что отчётливо прослушивалось в нижерасположенной <адрес>, в результате проведения таких работ в квартире, принадлежащей истице Т.Р.И., во время нахождения в ней жильцов, обрушилась потолочная люстра, в связи с произошедшими заливами в <адрес> в <адрес> края происходили короткие замыкания электропроводки, строительный мусор из вышерасположенной <адрес> частично ликвидировался через балкон путём его погрузки в корзину и опускания таковой подъёмно-спусковым механизмом, что объективно могло препятствовать проветриванию квартиры, свидетельствует о совершении действий, выходящих по своему характеру за пределы разумного поведения.

В связи с чем довод о том, что З.А.С. заранее обошел всех соседей с предупреждением о предстоящем ремонте, согласовывая время, в котором можно будет шуметь, по мнению судебной коллегии не снимает ответственности ответчика за причиненный ущерб.

Исследуя довод апелляционной жалобы относительно размера причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Из экспертного заключения №301/24 от 12.12.2024, проведенного ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» следует, что на момент осмотра 15.11.2024 года в <адрес> согласно акту осмотра ООО «УК Монолит» от 22.10.2024, затопление произошло из расположенной выше <адрес>. В результате затопления пострадала отделка помещений <адрес>.

- коридор (площадь 3,0 кв.м.)

Потолок: потолок окрашен водоэмульсионными составами по штукатурному слою.

На момент осмотра на поверхности потолка местами просматриваются трещины в окрасочном слое.

Требуется: расчистка старой краски, антисептирование с последующей покраской потолка водоэмульсионным составом.

- кухня (площадь 6,0 кв.м.)

Потолок: потолок окрашен водоэмульсионными составами по штукатурному слою.

На момент осмотра на поверхности потолка имеются следы протечки воды, желтые потеки, образование трещин.

Требуется: расчистка старой краски, антисептирование, окраска потолка водоэмульсионным составом.

Стены: стены окрашены водоэмульсионными составами по штукатурному слою.

На момент осмотра просматриваются следы протечки воды, желтые потеки, образование трещин.

Требуется: расчистка старой краски, антисептирование, окраска стен водоэмульсионным составом.

-жилая комната №4 (площадь 16,7 кв.м.).

Потолок: потолок окрашен водоэмульсионными составами по штукатурному слою.

На момент осмотра на поверхности потолка имеются следы протечки воды, желтые потеки, образование трещин, отслоение окрасочного слоя.

Требуется: расчистка старой краски, антисептирование, окраска потолка водоэмульсионным составом.

Стены: стены оклеены обоями простого и улучшенного качества. Обои оклеены с отступом от потолка.

На момент осмотра, в верхней части стены просматриваются трещины в покрасочном слое, трещины уходят под обои.

Требуется: окраска бордюр стены (15 см.) водоэмульсионным составом, смена обоев.

- гардеробная №5 (площадь 2,6 кв.м.)

Потолок: потолок окрашен водоэмульсионными составами по штукатурному слою.

На момент осмотра на поверхности потолка имеются следы протечки воды, образование трещин.

Требуется: расчистка старой краски, антисептирование, окраска потолка водоэмульсионным составом.

Стены: стены окрашены водоэмульсионными составами по штукатурному слою.

На момент осмотра, наблюдаются трещины в окрасочном слое.

Требуется: расчистка старой краски, антисептирование, окраска потолка водоэмульсионным составом.

Со слов собственника при затоплении вышла из строя люстра, требуется смена плафона.

-жилая комната №6 (площадь 11,0 кв.м.).

Потолок: потолок окрашен водоэмульсионными составами по штукатурному слою.

На момент осмотра на поверхности потолка имеются следы протечки воды, желтые потеки, образование трещин.

Требуется: расчистка старой краски, антисептирование, окраска потолка водоэмульсионным составом.

Стены: стены оклеены обоями простого качества. Обои оклеены с отступом от потолка.

На момент осмотра, в верхней части стены просматриваются трещины в покрасочном слое, трещины уходят под обои.

Требуется: окраска бордюр стены (15 см.) водоэмульсионным составом, смена обоев.

Экспертом С.Н.В. был произведен расчет стоимости затрат восстановительного ремонта.

Все затраты по восстановительному ремонту отражены в локальном сметном расчете (смете) №ЛС-301/24 и составляют 80 450,18 руб.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного и положил его в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку достоверность заключения экспертизы ничем не опорочена; выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, осмотре объекта, в соответствии с требованиями действующего законодательства, техническим регламентам, нормам и правилам.

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Руководствуясь ст. 30, 210 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу того, что на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, удовлетворил сумму ущерба, исходя из представленного стороной истца доказательства - экспертного заключения.

При этом в суде первой инстанции, доказательств причинения ущерба в меньшем размере стороной ответчика не предоставлялось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частями второй и третьей статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершении отдельных процессуальных действий. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

З.А.С., обращаясь в суд с апелляционной жалобой указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ИП М.Х.И. не извещенного о судебном разбирательстве.

В материалах дела имеется ответ на запрос паспортного досье, предоставленного МВД России суду первой инстанции, на имя М.Х.И., <Дата> года рождения, в соответствии с которым данное лицо с 16.02.2011 года зарегистрировано по адресу: <адрес> (т.2 л.д.54-55).

При назначении дела к судебному разбирательству на 29.12.2025, в котором был вынесен судебный акт, суд первой инстанции направил М.Х.И., на адрес его регистрации, судебное извещение о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Как следует из отчета почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 8009416531359, письмо было принято в отделении связи 05.12.2025, прибыло в место вручении 18.12.2025, 18.12.2025 произведена неудачная попытка вручении, 26 декабря 2025 года произведен возврат отправителю за истечением срока хранения (т.3 л.д.35).

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении на судебное заседание ответчика М.Х.И., по итогам которого постановлено оспариваемое решение, противоречит материалам гражданского дела.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы относительно того, что в судебном заседании 29.12.2025, в котором закончилось разбирательство настоящего дела, резолютивная часть решения не была оглашена, поскольку в протоколе судебного заседания от 29.12.2025 указано, что по возращению суда из совещательной комнаты председательствующий оглашает резолютивную часть решения, запись оглашения резолютивной части решения зафиксирована аудиозаписью, текстовая запись резолютивной части решения от 29.12.2025 имеется в материалах дела (л.д.77-78, 91-92, 93).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимися имеющимися в материалах дела доказательствами, и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Читы Забайкальского края от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивирование апелляционное определение изготовлено 30.04.2026