Решение № 2-1613/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-2807/2019~М-2305/2019

Принято в окончательной форме 07.09.2020

(УИД)76RS0024-01-2019-003255-14

Дело №2-1613/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности (л.д.45),

представителя ответчика ФИО3 по ордеру (л.д.108),

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании стоимости работ по демонтажу фундамента по договору подряда от 14.03.2019 в размере 200 000 руб., процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за период с 14.04.2018 по день вынесения решения с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, убытков в размере 90000 руб.

В обоснование иска указал, что 14.03.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения общей площадью 44,9 кв.м. по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 388 кв.м. по данному адресу. На указанном земельном участке находился фундамент размером 9 х 12 м., который истец обязался вывезти с участка, заключив с ФИО6 договор подряда от 14.03.2018 на выполнение данных работ, а ответчик согласилась их оплатить. Стоимость работ по договору составила 200 000 руб. По условиям п.2.2 договора вознаграждение подрядчику подлежало оплате в день окончания работ по демонтажу фундамента и подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Фактически работы были выполнены 13.04.2018, для их выполнения истец заключил договор подряда от 14.03.2018 с ФИО7, стоимость работ по данному договору также составила 200 000 руб., ответчик претензий по объему и качеству работ не предъявляла. Вместе с тем, ФИО6 до настоящего времени акт приемки не подписан, работы не оплачены. Истцом в адрес ответчика направлялся акт приемки выполненных работ для его подписания, однако ответчиком данные обращения проигнорированы. Отказ от приемки работ без каких-либо возражений свидетельствует об их принятии ответчиком. Кроме того, на сумму задолженности в размере 200000 руб. подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ по день фактической выплаты. Также между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что истец заберет принадлежащий ему забор с указанного земельного участка, а ответчик не будет чинить препятствий в демонтаже и транспортировке забора. Забор истец мог забрать начиная с 01.08.2018. Данная договоренность подтверждается распиской ФИО6 от 18.05.2018. По просьбе ответчика сроки демонтажа и транспортировки забора постоянно переносились. В результате забор истцу до настоящего времени не передан. 15.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передать истцу забор, ответа на которую не последовало. В настоящее время забора истца по фасаду участка нет, ФИО6 поставила свой забор с частичным использованием элементов от забора истца. Стоимость забора в размере 90000 руб. по мнению истца также подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

В судебном заседании истец ФИО5 не участвовал, извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать убытки в виде стоимости забора в размере 86000 руб., уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, направила в суд представителя по ордеру ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, доводы которых поддержала.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, полагала их подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. От третьего лица ФИО7 в суд поступили письменные объяснения по иску.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п.1 ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2018 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи от 07.02.2018, в соответствии с п.1.1 которого стороны в будущем обязались заключить договор купли-продажи квартиры, общей площадью 44,9 кв.м., и земельного участка площадью 388 кв.м., кадастровый НОМЕР, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.84). В соответствии с п.2.5 договора стороны обязались в срок до 15.03.2018 заключить основной договор купли-продажи.

Пунктом 2.6 предварительного договора предусматривалось, что продавец обязуется в срок до 01.03.2018 демонтировать и вывезти железобетонный монолитный фундамент, находящийся на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, площадью 388 к.в.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.7 предварительного договора, в случае неисполнения обязательства в сроки, установленные п.2.6 настоящего договора, покупатель вправе самостоятельно произвести демонтаж и вывоз железобетонного монолитного фундамента с территории земельного участка своими силами и за свой счет с возмещением в последующем понесенных расходов за счет продавца.

Согласно п.2.8 предварительного договора, сроки демонтажа и вывоза с территории земельного участка железобетонного монолитного фундамента могут быть впоследствии изменены по требованию любой из сторон договора в зависимости от климатических и погодных условий, сложившихся в данном населенном пункте, на момент исполнения обязательства.

17.02.2018 в подтверждение условий предварительного договора купли-продажи ФИО5 выдана расписка о получении денежных средств в размере 250000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 17.02.2018, в которой также содержалось обязательство ФИО5 по передаче участка покупателю в состоянии, пригодном для его использования по назначению без котлована на месте вывезенного фундамента (л.д.85).

14.03.2018 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи жилого помещения общей площадью 44,9 кв.м. по адресу: <адрес>, и земельного участка по указанному адресу общей площадью 388 кв.м. 14.03.2018 сторонами подписан передаточный акт (л.д.11,12). Основной договор каких-либо обязательств сторон относительно демонтажа фундамента не содержал.

14.03.2018, ФИО5 (подрядчик) на основании договора подряда от 14.03.2018, заключенного с ФИО6 (заказчик), принял на себя обязательство выполнить демонтаж железобетонной конструкции (фундамента) размером 9 х 12 м. на земельном участке по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 200 000 руб. (л.2.1). ФИО6 обязалась выплатить подрядчику вознаграждение в указанной сумме в день окончания работ по демонтажу фундамента и подписания сторонами передаточного акта (п.2.2).

14.03.2018 ФИО5 заключил договор подряда с ФИО7, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство выполнить демонтаж железобетонной конструкции (фундамента) размером 9м. х 12 м. на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.15). Стоимость работ согласно данному договору составила 200000 руб.

Судом установлено, что работы по демонтажу и вывозу фундамента с земельного участка по адресу: <адрес> были произведены в апреле 2018 года. Как следует из письменных объяснений ФИО7, работы по демонтажу фундамента были им произведены с привлечением специализированной техники к 8 апреля 2018 года, претензий по качеству работ к ФИО7 ни от кого не поступало, 10.04.2018 ФИО5 подписал акт приема-передачи выполненных работ, полностью расплатился за них.

13.04.2018 ФИО5 был составлен акт приема-передачи выполненных работ, который ФИО6 не подписан и с претензией об оплате работ и предложением его подписания заказчиком направлялся истцом в адрес ответчика (л.д.14, 17-21).

Суд соглашается с позицией стороны истца о том, что положениями п.4 ст.753 ГК РФ установлена презумпция действительности акта сдачи работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке, который может быть отвергнут судом как доказательство надлежащего выполнения работ лишь в том случае, если у заказчика имелись обоснованные мотивы отказа от его подписания.

Доказательств наличия таких обстоятельств суду ответчиком не представлено. Доводы истца о надлежащем выполнении работ и уклонением заказчика от их приемки и оплаты ответчиком не опровергнуты. То факт, что фундамент был демонтирован и вывезен с земельного участка по адресу: <адрес>, сторона ответчика не оспаривала. Доводы ответчика о том, что данные работы были выполнены некачественно, какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Как показал в судебном заседании 12.08.2018 допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, в мае 2018 года он был на участке ответчика для устройства газона, там был бурьян, трава, строительный мусор, куски бетона. Свидетель сообщил ФИО6, что необходимо выровнять и вычистить участок. ФИО6 наняла специальную технику, сначала был вывезен мусор, куски бетона, старая постройка, которая заросла бурьяном. Также на участке имелось что-то вроде котлована, были перепады почвы.

Вместе с тем, договором подряда от 14.08.2018 конкретный перечень работ, подлежащих выполнению, предусмотрен не был, договором не предусматривалось обязанности подрядчика по уборке земельного участка от строительного мусора, его благоустройство, выравнивание.

Более того, суд считает, что при наличии обоснованных возражений по качеству выполненных работ, ФИО6 не лишалась возможности заявить об этом после их выполнения, и более того в силу п.1 ст.721 ГК РФ как заказчик обязана была сделать это незамедлительно, вместе с тем, в течение длительного времени этого не сделала. Изначально в ходе судебного разбирательства по делу на данные обстоятельства сторона ответчика также не ссылалась.

Тот факт, что площадка под фундаментом была освобождена и засыпана песком, подтверждается и представленными в материалы дела третьим лицом ФИО7 фотографиями земельного участка.

Доводы ответчика со ссылкой на положения ст.413 ГК РФ о прекращении обязательства в связи с совпадением кредитора и должника в одном лице (по предварительному договору купли-продажи и договору подряда), суд отклоняет.

В соответствии со ст.413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из указанной нормы, обязательством из предварительного договора является обязанность сторон по заключению в будущем основного договора на условиях, предусмотренных предварительным.

На основании п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что 14.03.2018 между ФИО5 и ФИО6 были заключены два основных договора: договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка, который не содержат каких-либо обязательств ФИО5 относительно демонтажа и вывоза фундамента, а также договор подряда на выполнение данных работ. Соответственно, обязательства ФИО5 по демонтажу и вывозу фундамента, предусмотренные предварительным договором, а равно как и обязательства, зафиксированные распиской от 17.02.2018, выданной в подтверждение предварительного договора купли-продажи и его условий, прекратились в связи с заключением основных договоров.

По мнению суда, при заключении отдельного договора подряда воля обеих сторон сделки была направлена на установление обязательственных возмездных отношений, вытекающих из договора данного вида. В этой связи обязательства, вытекающие из подрядных отношений, в том числе, обязанность заказчика ФИО6 по оплате работ, суд считает установленными.

Доводы стороны ответчика об оплате работ в размере 200000 руб. третьему лицу ФИО4 (чек-ордер от 18.05.2018) суд отклоняет.

В соответствии с п.1 ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доказательств того, что денежные средства в размере 200000 руб. были переведены ФИО4 в счет оплаты работ по договору подряда от 14.03.2018, а также того, что ФИО5 уполномочил ФИО4 на получение оплаты данных работ, суду вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. ФИО4 в ходе судебного разбирательства по делу данные обстоятельства не подтвердила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мотивы отказа ответчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ судом обоснованными не признаны, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию стоимость работ по договору подряда в размере 200000 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в том числе, по договору, а ответчиком допущена просрочка оплаты по договору подряда, требование истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ является правомерным.

За период с 14.04.2018 (день, следующий за датой составления одностороннего акта) по 04.09.2020 (день вынесения решения) размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 200000 руб. составляет 32596,28 руб., исходя из следующего расчета:

14.08.2018 по 16.09.2018 (156 дней) 200 000 х 156 х 7,25% / 365 = 6197,26 руб.

17.09.2018 по 16.12.2018 (91 день) 200 000 х 91 х 7,50% / 365 = 3739,73 руб.

17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дня) 200 000 х 182 х 7,75% / 365 = 7728,77 руб.

17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дня) 200 000 х 42 х 7,50% / 365 = 1726,03 руб.

29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дня) 200 000 х 42 х 7,25% / 365 = 1668,49 руб.

09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дней) 200 000 х 49 х 7% / 365 = 1879,45 руб.

28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дней) 200 000 х 49 х 6,50% / 365 = 1745,21 руб.

16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дней) 200 000 х 16 х 6,25% / 365 = 547,95 руб.

01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дней) 200 000 х 40 х 6,25% / 366 = 1366,12 руб.

10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дней) 200 000 х 77 х 6% / 366 = 2524,59 руб.

27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дней) 200 000 х 56 х 5,50% / 366 = 1683,06 руб.

22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дней) 200 000 х 35 х 4,50% / 366 = 860,66 руб.

27.07.2020 по 04.09.2020 (40 дней) 200 000 х 40 х 4,25% / 366 = 928,96 руб.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения решения подлежит удовлетворению.

С ФИО6 в пользу ФИО5 суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 200 000 руб., начиная с 05.09.2020 до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО6 убытков в виде стоимости забора в размере 86000 руб. суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из объяснений стороны истца следует, что при заключении договора купли-продажи недвижимости от 14.03.2018 стороны пришли к соглашению о том, что истец заберет забор, ограждающий фасад земельного участка по адресу: <адрес>. В подтверждение данной договоренности сторон 18.05.2018 ФИО6 выдала расписку (л.д.22), в которой буквально указано, что ФИО6 обязуется отдать ФИО5 забор (не чинить препятствий в демонтаже и увозке) забора, который ограждает участок по адресу: <адрес>. Забор состоит из металлических столбов и прожилин, с воротами, забор из коричневого профилированного листа. ФИО5 может забирать забор, начиная с 01.08.2018.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» от 03.12.2019, рыночная стоимость забора составляет 86000 руб. (л.д.56). Оснований не доверять указанному письменному доказательству у суда не имеется, сведений об иной стоимости данного имущества суду не представлено.

Заявляя требования в указанной части, сторона истца ссылалась на то, что сроки вывоза забора ФИО6 постоянно переносились. Кроме того, как пояснила представитель истца, в телефонном разговоре с ФИО5 ответчик предложила оплатить задолженность за природный газ, указав, что спорный забор оставит за собой в счет данной задолженности, а в случае, если ФИО5 примет к меры к вывозу забора, ФИО6 обещала вызвать полицию, что и послужило причиной направления ответчику претензии, а после - обращению истца в суд. Утрата в настоящее время кредитором интереса к исполнению в соответствии с п.1 ст.405 ГК РФ, по мнению истца, предоставляет ему право требовать с ответчика возмещения убытков в виде стоимости забора.

В соответствии с п.1 ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно п.2 ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из указанных норм, а также предмета исковых требований в части возмещения убытков, содержания обязательства ФИО6, оформленного распиской от 18.05.2018, истец ФИО5 обязан был представить доказательства того, что: им принимались активные действия к демонтажу и вывозу забора; неправомерных действий ответчика ФИО6, которая бы чинила препятствия в этом; утраты истцом как кредитором интереса к исполнению данного обязательства в натуре; невозможности его исполнения в натуре в настоящее время.

Допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО6 чинила ФИО5 препятствия в демонтаже и вывозе забора, истцом не представлено. Из материалов дела следует, что фактически каких-либо активных мер по демонтажу и вывозу забора истцом ФИО5 не принималось. Из объяснений стороны ответчика следует, и по существу не оспаривалось стороной истца, что после выдачи расписки от 18.05.2018 ФИО5 на земельный участок по адресу: <адрес> не приезжал. Как пояснили в ходе судебного разбирательства ФИО6 и ее представитель ФИО3, каких-либо препятствий к демонтажу забора ответчиком не чинилось. Фактически действия ФИО5 в данной части ограничились направлением в адрес ФИО6 претензии от 14.10.2018 (л.д.23-24). Отсутствие ответа на данную претензию нельзя расценить в качестве оснований для применения положений п.2 ст.405 ГК РФ. Доводы истца о наличии телефонного разговора с ФИО6, наличии задолженности по оплате природного газа, в счет которой, как следует из позиции истца, ответчиком удерживалось спорное имущество, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Объяснения третьего лица на стороне истца в указанной части ФИО4 допустимыми и достаточными доказательствами признаны быть не могут. Суд отмечает, что в любом данные обстоятельства просрочку должника не подтверждают.

Из объяснений ответчика следует, что ФИО6 частично разобрала забор, который в настоящее время размещен на ее земельном участке, частично данный забор ограждает участок третьего лица ФИО9 При этом в ходе судебного разбирательства по делу сторона ответчика против передачи истцу забора не возражала. Доказательств того, что в результате частичного демонтажа забора данное имущество утратило свою потребительскую ценность и не может быть использовано по назначению, суду не представлено. Показания допрошенного в судебном заседании 12.08.2020 свидетеля ФИО1 о том, что столбы при демонтаже забора были срезаны, данные обстоятельства не подтверждают. При этом как пояснил данный свидетель, демонтированный забор при установке ограждения ФИО6 не использовался, был размещен на земельном участке ответчика.

Вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не доказана утрата интереса к исполнению, обстоятельства невозможности исполнения обязательства в натуре в настоящее время, тогда как обязанность доказать данные обстоятельства в рассматриваемом случае лежит на лице, предъявившем соответствующий иск.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО6 убытков в виде стоимости забора в размере 86000 руб. суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, он в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ вправе требовать возмещения ответчиком понесенных по делу судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер государственной пошлины на сумму удовлетворенных исковых требований составляет 5525,96 руб. (5200 + (232596,28 – 200000) х 1%). Факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтвержден чек-ордером от 06.09.2019 (л.д.9). В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлина в сумме 5525,96 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО6

Расходы истца на оплату юридических услуг документально подтверждены квитанциями от 30.09.2019 на сумму 5500 руб., от 23.10.2019 на сумму 10500 руб., от 18.11.2019 на сумму 5500 руб., от 27.11.2019 на сумму 3000 руб., от 10.12.2019 на сумму 5500 руб. (л.д.120-124).

При определении судебных расходов истца в указанной части суд руководствуется ст.100 ГПК РФ, принимает во внимание степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем защищаемого права, объем оказанной правовой помощи, в том числе, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности. С учетом изложенного, суд определяет размер расходов истца на оплату юридических услуг денежной суммой в размере 20000 руб., полагая ее разумной.

Почтовые расходы истца по направлению и выкупу претензионных писем от 31.03.2019, 10.03.2019, 14.10.2018 отнесению на ответчика ФИО6 не подлежат, поскольку в силу ст.94 ГПК РФ не могут быть отнесены к необходимым почтовым расходам, связанным с рассмотрением дела. Без несения данных расходов возможность реализовать право на обращение у суд у ФИО5 имелась, обязательного претензионного порядка разрешения данного спора законом либо договором не предусмотрено (п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Почтовые расходы истца по направлению искового заявления в суд в сумме 148,50 руб. (л.д.126), ходатайства о взыскании судебных расходов в общей сумме 805,62 руб. (л.д.116), а также расходы истца на оплату услуг по подготовке ходатайства о возмещении судебных расходов, документально подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 13.05.2020 (л.д.131), распиской от 13.05.2020 на сумму 5000 руб. (л.д.132), суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований они подлежат отнесению на ответчика с учетом принципа пропорциональности.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде стоимости забора, оснований для отнесения на ответчика расходов истца на оплату заключения ООО «Независимая оценка» на сумму 45000 руб. (л.д.124а), а также расходов истца на фотопечать фотографий спорного забора в размере 125 руб. (л.д.125), представленных в обоснование данного требования, суд не находит.

Таким образом, общий размер судебных расходов ФИО5 в указанной части составит 25954,12 руб. (20 000 + 5000 + 805,62 + 148,50).

Поскольку исковые требования ФИО5 признаны судом обоснованными на 75,8% (232596,28 / 306821,93 х 100), отнесению на ответчика подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 19673,22 руб. (25954,12 руб. х 75,8%). Общий размер взыскиваемых с ФИО6 судебных расходов составляет 25199,18 руб. (19673,22 руб. + 5525,96 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018 по 04.09.2020 в размере 32596,28 руб., судебные расходы в общей сумме 25199,18 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 200 000 руб., начиная с 05.09.2020 до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева