Решение № 2-911/2017 2-911/2017~М-643/2017 М-643/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-911/2017

Дело № 2-911/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Вдовенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 поручил истцу произвести ремонт транспортного средства. Ответчику предоставлены услуги на сумму 49 000 рублей и отпущены запчасти на сумму 1350 рублей и на сумму 5040 рублей, всего 55 390 рублей. По соглашению сторон ему была предоставлена рассрочки оплаты, в связи с чем ответчик 13.12.2016г. дал истцу расписку, что в течение 25 дней произведет оплату в сумме 55 390 рублей, однако обязательства не выполнил. В договоре срок оплаты не был определен, следовательно подлежит применению ст.314 ГК РФ о разумности срока исполнения обязательства, то есть в течение семи дней, которые истекли 20.12.2016г. С 21 декабря 2016г. по 31 марта 2017г. имеет место просрочка обязательств по оплате. Сумма процентов за пользование составляет 1 530,35 рублей. Для защиты права истец обратился за юридической помощью, оплачено 10 000 рублей за составление заявления, формирование исковых материалов, представительство в суде, а также понес расходы по оплате госпошлины.

Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 56 920,35 рублей, в том числе : основной долг в сумме 55390 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016г. по 31 марта 2017г. в сумме 1530,35 рублей. Взыскать с ФИО2 проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за пользование денежными средствами в сумме 55390, начиная с 01 апреля 2017г. до фактического исполнения обязательства. Взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1907 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно ранее представленному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, на адрес суда вернулся конверт с почтовой отметкой «возвращается за истечением срока хранения». Исковое заявление, судебное извещение были направлены на указанный ответчиком адрес.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Заслушав пояснения истца, представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, исходя из представленного заказ-наряда №Рус 0006162 от 13.02.2016г. ответчик ФИО2 поручил ИП ФИО1 произвести ремонт транспортного средства (Л.д.14). Согласно акту об оказании услуги Рус0006162 от 13.12.2016г. ответчику предоставлены услуги на сумму 49 000 рублей (Л.д.15) и приобретен товар на сумму 1350 рублей и на сумму 5 040 рублей (Л.д.14,16). Всего сумма к оплате составила 55 390 рублей.

13 декабря 2016г. ФИО2 составлена расписка, согласно которой он обязуется вернуть долг в размере 55 390 рублей в течение 25 дней за оказанные ему услуги по ремонту автомобиля. (Л.д.17) Однако ответчиком до настоящего времени сумма долга не оплачена.

Из расчета задолженности, представленного истцом и не оспоренного ответчиком следует, что сумма задолженности составила 55 390 рублей.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2016г. по 31.03.2017г. в размере 1530,35 руб., исходя из действующей учетной ставки рефинансирования. Расчет суммы процентов судом проверен и признан обоснованным. Правильность арифметического расчета ответчик не оспаривает.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию с 01.04.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.395 ГК РФ, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 55390 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные доказательства – договор на юридическое обслуживание № 48 от 31 марта 2017г., заключенного истцом с ООО «Юридическая фирма «Равновесие» в лице директора ФИО3 на оказание юридических услуг: ведение дела в суде 1 инстанции (Л.д.18), с учетом категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема, сложности работы, выполненной представителем, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., что является соразмерным объему выполненной представителем работы по настоящему делу.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы при оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1907,61 рублей (Л.д.9), которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в сумме 55390 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 530 руб. 35 коп., судебные расходы в размере 11 907 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды за пользование денежными средствами в сумме 55390 рублей, начиная с 01 апреля 2017 г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 55 390 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Беспечанский П.А.