Решение № 2-2-3360/2018 2-2-3360/2018 ~ М0-2-1842/2018 М0-2-1842/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2-3360/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 мая 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леонова А.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м ВАЗ <данные изъяты>, г/н №, регион 63, под управлением ФИО9, принадлежащего ему на праве собственности, а/м КИА Церато, г/н №, регион 163, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, LADA <данные изъяты>, г/н №, регион 163, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3, а/м ВАЗ <данные изъяты>, г/н №, регион 163, под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности.

Как следует из административного материала ДТП, виновником является ФИО9, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, 23.2. ПДД РФ, ст.12.15, 12.16 ч.1 КоАП РФ.

В августе 2017 г. ФИО3 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП. В установленные законом сроки и порядке предоставила все документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания заявление проигнорировала, выплату страхового возмещения не произвела.

ФИО3 обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ» для оценки восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, организации осмотра и изготовления экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ было получено экспертное заключение, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составляет 92300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Почтовые расходы составили 660 руб.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 92300 руб.

Страховая компания также не произвела выплату расходов за составление экспертного заключения в размере 17200 руб. и 850 руб. за копию заключения, 2200 руб. которые истец был вынужден понести в связи с промером геометрии кузова.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 92300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 36920 руб., а также неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (923 руб.) за каждый день просрочки, убытки в виде расходов за изготовление экспертного заключения в размере 17200 руб., 850 руб. за изготовление копии заключения, за направление судебной претензии в размере 660 руб., за промер геометрии кузова в размере 220 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 16000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 требования, изложенные в иске, уточнил, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 63900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 1% от размера от размера суммы невыплаченного страхового возмещения 63900 (639 руб.) за каждый день просрочки исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ с момента истечения срока для выплаты по претензии. На день вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет более 100 дней, соответственно неустойка составляет 63900 руб. С уточнением на день вынесения решения суда, а также неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от не выплаченного страхового возмещения (639 руб.) за каждый день просрочки. Взыскать с ответчика расходы за изготовление экспертного заключения в размере 17200 руб., 850 руб. за изготовление копии заключения, за направление судебной претензии в размере 660 руб., за промер геометрии кузова в размере 220 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 16000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. Просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО2 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО2 может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м ВАЗ <данные изъяты>, г/н №, регион 63, под управлением ФИО9, принадлежащего ему на праве собственности, а/м КИА Церато, г/н №, регион 163, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, LADA <данные изъяты>, г/н №, регион 163, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3, а/м ВАЗ <данные изъяты>, г/н №, регион 163, под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно сведениям представленной в материалы дела справки о дорожно-ФИО2 происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП является ФИО9 (л.д. 7-8).

Из представленного постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в ДТП был признан ФИО9, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, 23.2. ПДД РФ, ст.12.15, 12.16 ч.1 КоАП РФ. Виновному назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 10).

Автогражданская ФИО2 ФИО2 средства, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлением страхового случая (л.д. 72).

Осмотрев ФИО2 средство, страховая компания произвела оплату в счет восстановительного ремонта в размере 30200 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 79).

Между тем, истец с указанным размером страховой выплаты не согласился, обратился в оценочную компанию для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта а/м марки ВАЗ-<данные изъяты>, г/н №, регион 163 с учетом износа составит 92300 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, что подтверждается отметкой о получении на документе (Л.Д. 80).

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 1ДД.ММ.ГГГГ исх. № на претензию истца усматривается, что в связи с тем, что в представленном истцом отчете стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты. В связи с чем, истцу было отказано в произведении доплаты страхового возмещения (л.д. 87).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Звента».

Согласно сведениям представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лада Гранта, г/н №, регион 163, 2012 года выпуска по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой составляет 94100 руб. (л.д. 92-99)

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему.

Отказ в доплате страхового возмещения обусловлен наличием в заключении досудебной экспертизы многочисленных несоответствий требованиям Единой методике, тогда как судебная экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ФИО2 средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245).

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо возражений относительно выводов судебного эксперта. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в судебном заседании заявлено не было.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-ФИО2 происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта ФИО2 средства, согласно судебной экспертизе, составила 94 100 руб., ответчиком была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 30200 руб., таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 63900 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО2 СРЕДСТВ» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ФИО2 средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ФИО2 средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ФИО2 средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ФИО2 средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим ФИО2 средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, несоразмерности последствий нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10 000 рублей.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения суда, которым требование истца признано законным, по момент фактического исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей» и являются законными.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ФИО2 за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (63,90 рубля) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по оценке ремонта в размере 17 200 руб., расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 850 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 660 руб., по промеру геометрии кузова в размере 2200 руб., и оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение в добровольном порядке. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 73900/2=36950 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф в связи с чем суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 5 000 руб.

Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, в общем размере 16 000 руб. возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 420,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 63 900 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 17200 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 850 руб., расходы за направление судебной претензии в размере 660 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы за промер геометрии кузова в размере 2200руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего: 111010 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 0,1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (63,90 рубля) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3420,20 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Леонов