Решение № 2-1506/2024 2-1506/2024~М-1495/2024 М-1495/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1506/2024

Дело № 2-1506/2024

УИД № 50RS0046-01-2024-002744-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04 июня 2024 года.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2024 года.

г. Ступино Московской области 04 июня 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре судебного заседания Гарашкиной Т.А., с участием заявителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 16.05.2024 года обратилась в суд с заявлением о признании незаконной исполнительной надписи № № от 05.04.2024 года, совершённой временно исполняющей обязанности нотариуса Ступинского нотариального округа Московской области ФИО1 – ФИО2

В данном заявлении ФИО3 содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания нотариального действия, которое обосновано тем, что о совершении исполнительной надписи нотариуса она узнала 29.04.2024 года, а почтовое извещение о получении уведомления 09.04.2024 года она не подписывала, так как в этот день находилась на похоронах мужа дочери в <адрес>.

Требование ФИО3 обосновано тем, что 05.04.2024 года врио нотариуса Ступинского нотариального округа Московской области ФИО1 – ФИО2 совершила исполнительную надпись № № о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в сумме 929 038 рублей 90 копеек в пользу ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 28.02.2023 года. Однако 30.03.2023 года СУ УМВД по городскому округу Подольска Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что неизвестные лица путём обмана ввели её в заблуждение, в результате чего она оформила указанный кредитный договор. Взыскателю о возбуждении уголовного дела было достоверно известно, тем не менее, он обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Таким образом, представленные ПАО Сбербанк нотариусу документы не свидетельствуют о бесспорности предъявленных требований к должнику. О совершении оспариваемой исполнительной надписи нотариуса ей стало известно только 29.04.2024 года, когда получила уведомление, обнаруженное в почтовом ящике по месту своего жительства.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства и доводы, просила удовлетворить заявленное требование.

Заинтересованные лица нотариус Ступинского нотариального округа Московской области ФИО1, врио нотариуса Ступинского нотариального округа Московской области ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области ФИО1 в суд представлены письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и письменный отзыв на заявление, в котором она просит заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное заинтересованное лицо извещено.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы заявителя, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Исходя из положений ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьёй 91.1 Основ законодательства о нотариате определено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после её совершения (ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства о нотариате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2024 года в адрес нотариуса Ступинского нотариального округа Московской области ФИО1 удалённо, через единую информационную систему нотариата, поступило заявление ПАО Сбербанк в электронной форме о совершении нотариального действия – исполнительной надписи о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 28.02.2023 года, заключенному между ФИО3 и ПАО Сбербанк, в сумме 929 038 рублей 90 копеек.

К данному заявлению были приложены кредитный договор № от 28.02.2023 года (Индивидуальные условия договора потребительского кредита); Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц ПАО Сбербанк, являющие неотъемлемой частью кредитного договора; уведомление заёмщику о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 20.02.2024 года; расчёт задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.03.2024 года.

В пункте 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что Банк вправе взыскать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В качестве доказательства направления ФИО3 уведомления заёмщику о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору ПАО Сбербанк представило отчёт об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором №.

05.04.2024 года врио нотариуса Ступинского нотариального округа Московской области ФИО1 – ФИО2 совершила исполнительную надпись № № и направила ФИО3 05.04.2024 года уведомление о совершении исполнительной надписи, которое было получено последней 09.04.2024 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088195024168 (л. д. 14).

Между тем, 30.03.2023 года по заявлению ФИО3 СУ УМВД России по городскому округу Подольск Московской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что неустановленные лица в период времени с 28.02.2023 года по 01.03.2023 года путём обмана, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО ВТБ, ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк», ввели в заблуждение ФИО3, которая, оформив кредиты в указанных банках на общую сумму 2 698 000 рублей и обналичив денежные средства, перевела их на неизвестные счета (л. д. 10).

Таким образом, на дату обращения ПАО Сбербанк к нотариусу за совершением исполнительной надписи (28.03.2024 года) по заявлению должника ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих, в том числе ПАО Сбербанк, что свидетельствует об отсутствии бесспорности требований взыскателя и, как следствие, об отсутствии условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, которая могла быть совершена исключительно при условии бесспорности требований.

Частью 1 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Исходя их положений ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Разрешая ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд учитывает, что заявителю, как более слабой стороне, не был разъяснён порядок оспаривания исполнительной надписи нотариуса (л. д. 14).

Данное обстоятельство свидетельствует об уважительности причины пропуска ФИО3 процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия, поэтому пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

При указанных обстоятельствах оспариваемая заявителем исполнительная надпись нотариуса не может быть признана законной и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 312 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО3 удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись № № от 05.04.2024 года, совершённую временно исполняющей обязанности нотариуса Ступинского нотариального округа Московской области ФИО1 – ФИО2, в отношении ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин