Решение № 2-817/2017 2-817/2017~М-521/2017 М-521/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-817/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 16 июня 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-817/2017 по иску

Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к

ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области

о возложении обязанности по проведению специальной оценки условий труда,

заслушав процессуального истца - помощника Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ – ФИО1, представившего служебное удостоверение, представителя ответчика ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес> ФИО2, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Уральский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ обратился в Серовский районный суд <адрес> в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском к ответчику ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес> о возложении обязанности по проведению специальной оценки условий труда.

В обоснование требований указано, что в марте 2017 года проводилась проверка соблюдения законодательства об охране труда в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес>, в ходе которой установлено, что специальная оценка условий труда проведена не всех рабочих мест. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих мест в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес> составляет 47 рабочих мест, проведена специальная оценка условий труда 8 рабочих мест, не проведена специальная оценка труда 39 рабочих мест, из которых 28 мест финансируются за счёт средств федерального бюджета, а 11 – за счёт средств дополнительного бюджетного финансирования. На основании изложенного, просит обязать ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес> провести специальную оценку условий труда 39 рабочих мест.

В судебном заседании процессуальный истец помощник Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ – ФИО1, требования поддержал в полном объёме, вышеуказанные обстоятельства подтвердил, также пояснил, что на проведение специальной оценки условий труда 28 рабочих мест денежные средства ответчику выделены из федерального бюджета. Полагает, что срок для проведения специальной оценки условий труда до ДД.ММ.ГГГГ будет разумным.

Представитель ответчика ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес> ФИО2, с требованиями не согласна, поскольку для исполнения требований прокурора у учреждения отсутствуют денежные средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих мест в лечебном исправительном учреждении составляет 47. В учреждении проведена специальная оценка условий труда по дополнительному бюджетному финансированию в количестве 8 рабочих мест. Не проведена оценка условий труда по бюджетному финансированию 28 мест, по дополнительному бюджетному финансированию в количестве 11 рабочих мест. В настоящее время денежные средства ГУФСИН выделены на проведение оценки условий труда 35 рабочих мест (включая 28, которые финансируются из федерального бюджета). До ДД.ММ.ГГГГ оценка условий труда будет проведена. Со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, указанным прокурором, согласна.

Заслушав процессуального истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ).

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями.

В силу части 1 и части 4 статьи 8 названного Федерального закона обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено названным Федеральным Законом.

Как установлено в судебном заседании, Уральской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ в марте 2017 года проведена проверка соблюдения законодательства об охране труда в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес>. В ходе проверки установлено, что Учреждением не проведена специальная оценка условий труда всех рабочих мест.

Согласно информации начальника ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5) общее количество рабочих мест в Учреждении, подлежащих специальной оценке условий труда по бюджетному финансированию составляет 28, по дополнительному бюджетному финансированию 19. В учреждении ДД.ММ.ГГГГ была проведена специальная оценка условий труда по дополнительному бюджетному финансированию в количестве 8 рабочих мест. Специальная оценка не проведена по бюджетному финансированию в отношении 28 рабочих мест, по дополнительному бюджетному финансированию в количестве 11 рабочих мест. В качестве причины указано отсутствие денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что в учреждении не проведена оценка условий труда по бюджетному финансированию 28 мест, по дополнительному бюджетному финансированию в количестве 11 рабочих мест. В настоящее время денежные средства ГУФСИН выделены на проведение оценки условий труда 35 рабочих мест (включая 28, которые финансируются из федерального бюджета). Представила договор о проведении специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Юркон» и ФКУ ЛИУ-23.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт бездействия со стороны ответчика, выразившегося в не проведении специальной оценки условий труда ФКУ ЛИУ-23, в результате которого нарушены трудовые права работников.

Суд полагает, что отсутствие специальной оценки условий труда может повлечь за собой неблагоприятные последствия в связи с отсутствием у работника достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

Кроме того, не проведение специальной оценки условий труда может лишить данного работника, работающего в учреждении исполнения наказаний в виде лишения свободы, уволенного, либо вновь принятого, на получение дополнительных льгот, связанных с работой, возможно с вредными и опасными условиями труда.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, а также исходя из взаимосвязанных положений трудового законодательства и норм специального закона, регламентирующих порядок производства специальной оценки условий труда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Уральского прокурора по надзору за соблюдением закона в ИУ.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд считает необходимым установить ответчику срок для проведения специальной оценки условий труда 39 рабочих мест в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по свердловской области до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования Уральского прокурора по надзору за соблюдением закона в ИУ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес> о возложении обязанности по проведению специальной оценки условий труда - удовлетворить.

Возложить обязанность на ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести в Учреждении специальную оценку условий труда 39 рабочих мест.

Решение может быть в Свердловский областной суд в течение одного месяца, с даты принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.