Решение № 2-1500/2019 2-73/2020 2-73/2020(2-1500/2019;)~М-1522/2019 М-1522/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-1500/2019

Дело № 2-73/2020 г.

УИД 23RS0030-01-2019-002590-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Минко В.В.

при секретаре Клюкленковой Г.Н.

с участием истицы ФИО1 представляющей свои интересы и интересы истца ФИО2 на основании доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истицы ФИО3, действующего на основании доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО4,

нотариуса нотариальной палаты Краснодарского края Ленинградского нотариального округа Краснодарского края ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования Ленинградский район, ФИО4, ФИО2 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность квартиры недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ленинградский районный суд с иском к ответчикам о признании недействительным в части договора о передаче в собственность квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между З.В.И.. и администрацией Ленинградского района. В обосновании заявленных требований истцы указывают, что между администрацией Ленинградского района Краснодарского края и их отцом З.В.И. был заключен договор о передаче в собственность квартиры расположенной по <адрес>. На момент заключения договора истцы являлись несовершеннолетними, в указанной квартире они были зарегистрированы и фактически проживали, в связи с чем считают, что их неправомерно не включили в договор приватизации. На основании изложенного, просят суд удовлетворить заявленные исковые требования признав договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность квартиры недействительным в части, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности в размере ? доли за ФИО4, а так же ? доли за ФИО2 Так же признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере ? доли, за ФИО2 право общей долевой собственности в размере ? доли, за ФИО4 право общей долевой собственности в размере 7/16 доли, за ФИО2 право общей долевой собственности в размере 1/16 доли на объект недвижимости, расположенный по <адрес>.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме, а так же приобщить к материалам дела возражения относительно доводов ответчика ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, от него в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО Ленинградский район в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования признает в полном объеме, в удовлетворении иска не возражает, просит приобщить к материала дела ходатайство относительно исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в удовлетворении заявленных исковых требований возражает, просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ленинградского района Краснодарского края и отцом истцов З.В.И. был заключен договор о передаче в собственность <адрес>.

В соответствии с договором администрация Ленинградского района передала в собственность З.В.И.., с согласия ФИО4, занимаемую им и членами его семьи <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 50,2 кв.м., в том числе жилой площадью 29,2 кв.м. На момент заключения данного договора в вышеуказанной квартире были зарегистрированы и проживали четыре человека, в том числе истцы ФИО6 и ФИО2, на момент заключения договора, являющиеся несовершеннолетними. При этом квартира была передана в единоличную собственность отца истцов З.В.И.. и право собственности на которую он приобрел с момента регистрации указанного договора в бюро технической инвентаризации ст. Ленинградской Краснодарского края.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность квартиры З.В.И., ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на помещение (квартира) № <...>, расположенную по <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же присвоен кадастровый № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ отец истцов З.В.И.. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчицы ФИО4 о принятии наследства по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга З.В.И. Нотариусом нотариальной палаты Краснодарского края Ленинградского нотариального округа ФИО5 было заведено наследственное дело № <...>.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющемуся сыном умершего было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю <адрес>, общей площадью 50,2 кв.м, в том числе жилой площадью 29,2 кв.м., а ФИО4, являющейся женой умершего так же было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли <адрес>, в том числе в связи с отказом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына умершего З.В.И.. и ФИО6, дочери умершего З.В.И. от причитающихся им по закону наследственного имущества, принадлежащего З.В.И.. на праве собственности, в пользу матери ФИО4

Как установлено в судебном заседании и следует из сведений, содержащихся в документах о приватизации жилого помещения (квартиры), расположенной по <адрес>, находящихся на архивном хранении в администрации МО Ленинградский район, на момент приватизации указанного жилого помещения проживающая семья состояла из четырех членов: З.В.И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – наниматель жилья, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена нанимателя жилья, Залата (ФИО7) А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь нанимателя жилья, на момент заключения договора в возрасте семи лет, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын нанимателя жилья, на момент заключения договора в возрасте трех лет.

Истицей ФИО1 был сделан запрос в <данные изъяты> по Ленинградскому району в целях получения информации о праве участия ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в приватизации указанного жилого помещения (квартиры). Из предоставленной справке <данные изъяты> по Ленинградскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений об участии истцов в приватизации жилья и зарегистрированном праве на объекты недвижимости (в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>) на территории Ленинградского района за ФИО6 и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в отделе отсутствуют Однако принимая положение ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (в ред. от 24.06.1983 года) все члены семьи, в том числе и несовершеннолетние, наделены равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения и в случае бесплатной приватизации несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем жилья и являющимися членами его семьи, наравне с совершеннолетними вправе стать участниками общей собственности на такое помещение, в связи с изложенным считаем, что ФИО1 и ФИО2 являлись сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собствненость квартиры.

Таким образом, истцы ФИО6, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), как члены семьи умершего З.В.И.., будучи на момент приватизации спорной квартиры несовершеннолетними и зарегистрированными в ней с самого рождения, вправе были участвовать в приватизации, при этом, исключение из состава лиц, участвующих в приватизации квартиры нарушает их права.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от 23.12.1992 года № 4199-1) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах применения ссудами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей долевой собственности на это помещение.

Не участие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма, как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства, однако в составе документов, о приватизации жилого помещения (квартиры), находящихся на архивном хранении в администрации МО Ленинградский район, не содержится разрешения органа опеки и попечительства на отказ от включения несовершеннолетних детей в число участников общей собственности на приватизируемую квартиру.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах применения ссудами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должна применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что З.В.И.., как участник приватизации спорной квартиры умер, то в силу ст. 3.1. Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 (в ред. 20.12.2017 года) «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированной до 31.05.2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего.

На основании изложенного, суд считает, что договор на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между З.В.И.. И администрацией Ленинградского района, следует признать недействительным в части не включения в состав лиц, участвующих в приватизации ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать за истцами право собственности по ? доли каждому на квартиру, расположенную по <адрес>, так как в случае приватизации спорной квартиры на всех членов семьи, доли истцов ровнялась бы именно по ? каждому, так как согласно договора приватизации, количество членов семьи на момент его заключения, составляло четыре человека.

При этом долю умершего З.В.И.., которая составляет ?, разделить и признать: ? доли <адрес>, кадастровый номер № <...>, общей площадью 50,2 кв.м. за ФИО4, в связи с отказом ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО6 от причитающегося по закону наследственного имущества, принадлежащего З.В.И.. на праве собственности в пользу матери – ФИО4 и 1/6 долю <адрес>, кадастровый номер № <...>, общей площадью 50,2 кв.м. признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 131, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования Ленинградский район, ФИО4, ФИО2 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность квартиры недействительным в части – удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности в размере ? доли за ФИО4 на объект недвижимости: жилое помещение (квартира), с кадастровым номером № <...>, расположенное по <адрес>, погасив регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности в размере ? доли за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на объект недвижимости: жилое помещение (квартира), с кадастровым номером № <...>, расположенное по <адрес>, погасив регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в размере ? доли на объект недвижимости: жилое помещение (квартира), с кадастровым номером № <...>, расположенное по <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в размере ? доли на объект недвижимости: жилое помещение (квартира), с кадастровым номером № <...>, расположенное по <адрес>.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в размере 7/16 доли на объект недвижимости: жилое помещение (квартира), с кадастровым номером № <...>, расположенное по <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в размере 1/16 доли на объект недвижимости: жилое помещение (квартира), с кадастровым номером № <...>, расположенный по <адрес>.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения права общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с внесением соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца.

Судья: В.В. Минко