Решение № 2-1922/2018 2-1922/2018~М-1332/2018 М-1332/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1922/2018

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Урбаша С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), указав, что <Дата обезличена> в 19 час. 40 мин. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП органами ГИБДД был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, нарушившая п. 8.3 ПДД РФ, по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. В результате указанного события транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП <ФИО>5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, согласно экспертному заключению которого <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 445 300 рублей.

В связи с тем, что ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СК "Мед-Гарант", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ФИО2 <Дата обезличена> обратился с заявлением о компенсационной выплате со всеми необходимыми документами в РСА. РСА до настоящего времени компенсационную выплату не произвел.

По изложенным в исковом заявлении обстоятельствам истец просит суд взыскать в свою пользу со ФИО3 сумму ущерба 45 300 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 559 рублей; с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) компенсационную выплату в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в его пользу суммы. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика РСА, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании исковые требования уточнил, просив взыскать с РСА компенсационную выплату в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 294 725 рублей, неустойку за период с 23.10.17г. по 28.02.17г. и с 01.03.18г. по 15.03.18г. – 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в его пользу суммы, расходы по оценке 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей. Взыскать со <ФИО>2 сумму ущерба 45 300 рублей. А также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате экспертизы 30 000 рублей.

РСА в адресованном суда отзыве на иск по изложенным в нем основаниям просит в удовлетворении иска отказать, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено, поскольку подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что <Дата обезличена> в 19 час. 40 мин. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Право собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты> Паспортом транспортного средства.

Виновной в ДТП признана водитель ФИО3, нарушившая предписания п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по ней. В результате признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Вина ФИО3 не оспаривалась ответчиками и в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает ее установленной.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "СК "Мед-Гарант" (страховой полис <Номер обезличен>

Приказом Центрального Банка N ОД-1873 от <Дата обезличена> у АО "СК "Мед-Гарант" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Истец организовал проведение независимой оценки.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному ИП <ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Круз, государственный номер <***> 56с учетом износа составила 445 300 руб.

Истец обратился к ответчику РСА с заявлением о выплате компенсационной выплаты, однако выплата произведена частично в размере 97 737 рублей.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП <ФИО>7. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, механические повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>, за исключением петель капота, двери передней левой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно Положению Банка России от <Дата обезличена> N 432-П "О единой методике определения размера расходов" составляет без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 449 985 рублей; с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 392 462 рубля.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональный аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 12.1).

Суд признает указанное заключение допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт <ФИО>7 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Кроме того, заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 и определяя размер причиненного ему имущественного ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы и определяет размер восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочника РСА.

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм и разъяснений подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2017 года, денежная сумма в размере 294 725 рублей, из расчета 392 462 рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 97 737 рублей (сумма, выплаченная РСА).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 82 данного постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, а также того, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком РСА оставлено без удовлетворения в указанном размере, суд взыскивает с РСА в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 147 362,50 руб. (294 725 руб. : 2).

С учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, несоответствия размера штрафных санкций принципам разумности и справедливости, учитывая период нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, соотношения размера взысканного страхового возмещения и суммы неустойки, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его права, также учитывая фактические действия каждой стороны, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 100 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федеральный закон от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к выводу о том, что, поскольку ответчиком не произведена компенсационная выплата, мотивированный отказ в осуществлении данной выплаты ответчик истцу не направил, истец вправе потребовать с РСА взыскание неустойки.

За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (129 дней), размер неустойки составит 506 275,98 руб., из расчета 392 462 х 129 х 1%.

За период с <Дата обезличена> по 15.03..2018 года (15 дней), размер неустойки составит 44 208,75 руб., из расчета 294 725 х 15 х 1%.

Истец уменьшил эту сумму до 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 100 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Таким образом, с РСА подлежит взысканию неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязанности по компенсационной выплате.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА расходы по оценке в размере 4 000 рублей.

При разрешении требования о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1074 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом ФИО2 убытков без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП <ФИО>7. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно Положению Банка России от <Дата обезличена> N 432-П "О единой методике определения размера расходов" составляет без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 449 985 рублей; с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 392 462 рубля.

Таким образом, ущерб подлежащий взысканию со ФИО3 составит 57 523 рубля, однако суд, не выходя за пределы исковых требований, заявленных истцом, взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 45 300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, степенью сложности, а также с учетом требования разумности, суд в соответствии с требованиями закона принимает решение о частичном взыскании указанных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, взыскав их с РСА в пользу истца в размере 8 000 рублей, со ФИО3 – 4 000 рублей.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что понесенные истцом судебные расходы в размере 30 000 руб. по оплате производства судебной автотехнической экспертизы связаны непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, заключение эксперта положено в основу решения об удовлетворении исковых требований, исковые требования к РСА и ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: с РСА – 25 384,62 руб., со ФИО3 – 4 615,38 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 559 рублей

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования <...> государственную пошлину в размере 6 147,25 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсационную выплату в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 294 725 рублей, неустойку за период с 23.10.17г. по 15.03.18г. 100 000 рублей, штраф 100 000 рублей, расходы по оценке 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по производству судебной экспертизы 25 384,62 рублей.

Взыскать со ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму ущерба 45 300 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 559 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, расходы по производству судебной экспертизы 4 615,38 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования <...> государственную пошлину 6 147,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд <...> апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>