Решение № 2-1591/2025 2-1591/2025(2-8191/2024;)~М-5425/2024 2-8191/2024 М-5425/2024 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1591/2025

Дело 2-1591/2025 (2-8191/2024;)

УИД 54RS0007-01-2024-008825-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 28 октября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», ссылаясь на то, что /дата/ приобрел у ответчика видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3090 GameRock OC 24576MB 384bit GDDR6X [NED3090H19SB-1021G] HDMI DP стоимостью 244 999 рублей. Гарантийный срок на товар составил 36 месяцев. В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен существенный недостаток – отсутствие изображения. Для установления причин неисправности истцом была инициирована независимая экспертиза, проведенная АНО «Институт экспертных исследований», по договору № от /дата/. Согласно заключению эксперта в видеокарте был обнаружен производственный недостаток – повреждение цепи дата-линии A22.

На основании указанного заключения, /дата/, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы в размере 244 999 рублей, возмещении расходов на экспертизу (15 000 руб.), компенсации морального вреда и возмещении расходов на юриста. Ответом от /дата/ ООО «ДНС Ритейл» отказало в добровольном удовлетворении требований.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца взысканы стоимость товара (244 999 руб.), компенсация морального вреда (3 000 руб.), штраф в размере 50% от взысканных сумм (123 999,50 руб.) и расходы на проведение досудебной экспертизы (15 000 руб.). Однако, при обращении в суд с первоначальным иском, ФИО1 не заявлял требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения его законного требования.

Указанное решение суда от /дата/ было исполнено ответчиком только /дата/.Считая, что за период просрочки исполнения обязанности по возврату денежных средств с /дата/ (первый день после истечения 10-дневного срока для ответа на претензию) по дату фактического исполнения решения ему подлежит законная неустойка, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической выплаты,судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от сумм, присужденных по настоящему иску.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 указала, что решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу №, которым иск о взыскании стоимости товара удовлетворен, было исполнено ответчиком только /дата/.

Уточнила заявленные требования и просил не рассматривать требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, пояснив, что указанные расходы истцом фактически еще не понесены.

Представитель ответчика ФИО3 настаивая на доводах письменных возражений просил снизит размер неустойки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО1 (потребителем) и ООО «ДНС Ритейл» (продавцом) /дата/ заключен договор розничной купли-продажи видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3090 GameRock OC, что подтверждается товарным чеком от /дата/. Стоимость товара составила 244 999 рублей. Гарантийный срок установлен в 36 месяцев.

В период действия гарантии в товаре был обнаружен недостаток.С целью установления его характера и причин возникновения, ФИО1 была оплачена и проведена независимая экспертиза АНО «Институт экспертных исследований». Согласно заключению эксперта №, в видеокарте обнаружено повреждение цепи дата-линии A22, носящее производственный характер.

/дата/ потребитель на основании статьи 18 Закона РФ«О защите прав потребителей» направил продавцу письменную претензию с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной суммы. Данное требование в установленный законом 10-дневный срок (статья 22 Закона) удовлетворено не было, о чем продавец уведомил истца письмом от /дата/.

Разрешая первоначальный спор по делу №, суд Октябрьский районный суд <адрес> решением от /дата/ признал требование потребителя обоснованными и взыскал с продавца стоимость товара в сумме 244 999 руб., компенсацию морального вреда, штраф и расходы на экспертизу. Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

Факт исполнения ответчиком указанного решения суда только /дата/ в ходе настоящего разбирательства стороной ответчика не оспаривается и подтверждается представленными истцом доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления N 7 от /дата/ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы,заявленное /дата/, не было удовлетворено в 10-дневный срок, истекший /дата/, обязательство по выплате неустойки у ответчика возникло с /дата/. В связи с тем, что денежные средства были возвращены лишь /дата/, период просрочки составляет 960 дней.

Формальный размер неустойки за указанный период,исчисленный из цены товара (244 999 рублей) по ставке 1% в день, составляет 2 351 990 рублей 40 копеек (244 999 руб. * 1% * 960 дн.).

Поскольку доказательств тому, что до предъявления истцом требования в суд ООО "ДНС-Ритейл" не имел возможности произвести возврат стоимости некачественного товара, в том числе путем почтового перевода или перечисления денежных средств на депозит нотариуса или суда, подтверждение принятия всех возможных мер к добровольному исполнению требования потребителя материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от /дата/, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательств по возврату покупной цены, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в общей сумме до 300 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки в данном, случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей, штраф составляет 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. (5200 рублей + 1 % *100 000 руб.)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Председательствующий: А.В. Щеглова