Приговор № 1-152/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-152/2017

...

№1-152/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Томск 31 октября 2017 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Томска Клименко Л.Ю.,

потерпевшей П.

представителя потерпевшей Скороходовой Т.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Танцерева А.В.,

защитника наряду с адвокатом Богушевича В.Г.,

при секретаре Коломиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ...

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак №, следовал в в направлении пер.Песочного. Двигаясь по второму ряду полосы своего направления движения в плотном потоке попутных транспортных средств со скоростью около 10 км/час, решив осуществить маневр разворота, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД), проигнорировал свои обязанности водителя, действуя не безопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, в нарушение п.8.1 ПДД, - перед осуществлением маневра разворота не убедился в том, что его маневр будет безопасен, а также в том, что своим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения, не подал сигнал световыми указателями поворота, который в соответствии с п.8.2 ПДД необходимо подавать заблаговременно до начала выполнения маневра. Имея реальную возможность видеть, что по полосе встречного движения приближается встречный мотоцикл ... с включенным светом фары, однако не оценил расстояние до приближавшегося транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке, приступил к осуществлению маневра разворота, и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушение требований п.8.8 Правил, - при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству, в нарушении требований п.9.2 ПДД и дорожной разметки 1.3 ПДД (двойная сплошная линия) - осуществляя маневр разворота, выехал на полосу встречного движения, где в 5,1 м от левого по ходу своего движения края проезжей части и в 250 м от ближнего по ходу своего движения угла , правой боковой частью своего автомобиля совершил столкновение с мотоциклом Suzuki TL1000S государственный регистрационный знак №, под управлением П.2 двигавшимся во встречном ему направлении по своей полосе движения. В результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения и произошедшего столкновения, по неосторожности водителю мотоцикла ... П.2 были причинены телесные повреждения: переломы костей свода (правой височной кости) и основания (в средней правой и левой черепных ямках, области турецкого седла, в задней правой черепной ямке) черепа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку всей поверхности полушарий головного мозга и мозжечка; переломы нижней челюсти на уровне суставного отростка справа (1) и на уровне подбородочного выступа справа; кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой височной области; кровоподтек и ссадина в правой височно-скуловой области; местные разгибательные переломы 5,6,7,8 ребер справа по околопозвоночной линии и 5,6,7,8,9 ребер справа по заднеподмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры, разрыв нижней доли правого легкого с кровотечением в плевральные полости - справа 800 мл, слева 200 мл; кровоизлияние в мягкие ткани спины справа, разрывы правой доли печени с кровотечением в брюшную полость - гемоперитонеум (300мл.), которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровья, как опасные для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, груди и живота.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он управляя автомобилем Форд фокус, ехал по по крайней правой полосе. Поскольку ему было необходимо повернуть на , он перестроился в крайнюю левую полосу, но понял, что проехал мимо поворота на , и решил развернуться на проезжей части . Перед тем как совершить разворот, он включил указатель поворота, убедился в том, что навстречу не двигаются какие-либо транспортные средства и проезжая часть свобода в видимости 50-60 метров и уже после этого начал совершать маневр. В процессе маневра разворота ему не хватило радиуса для полного разворота, он занял полностью второй ряд и часть первого ряда. В момент остановки он посмотрел вправо и увидел свет фары, понял, что к нему приближается на большой скорости мотоциклист, при этом не стал предпринимать никаких действий, поскольку правая полоса была полностью свободна, полагая, что мотоциклу хватит места для проезда. После этого увидел, что мотоциклист начал тормозить, и мотоцикл начал наклоняться, после чего упал. С момента начала маневрирования до момента ДТП прошло около 4 секунд. После того как произошло ДТП он вышел из машины, положил мотоциклиста на спину, отодвинул мотоцикл, понял, что мотоциклист без сознания, позвонил в дежурную часть и сообщил, что произошло ДТП, есть пострадавший. Очевидцы данного ДТП вызвали скорую помощь. Столкновение произошло на встречной полосе движения, схему ДТП не оспаривает. В результате ДТП водитель мотоцикла погиб. Он прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что он трезв.

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО2, его вина подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая П. в судебном заседании показала, что погибший П.2 являлся ее сыном, который проживал в . Сын увлекался вождением мотоцикла, в его собственности в последнее время был мотоцикл марки Suzuki. За все время управления транспортными средствами сын никогда не был виновником ДТП. На дороге он всегда вел себя адекватно, спокойно, правила дорожного движения не нарушал. Об обстоятельствах дела ей стало известно от ФИО10, который написал ей смс сообщение о том, что ее сын погиб. Ей известно, что сын, управляя мотоциклом Suzuki, двигался по в направлении , после чего произошло столкновение со встречным автомобилем Ford, который выехал на полосу движения сына.

Свидетель ФИО10 в ходе судебного заседания показал, что с П.2 был знаком около 4 лет, года, они состояли в одном автоклубе. П.2 давно управлял мотоциклом, водительское удостоверение на мотоцикл получил примерно 2 года назад. До произошедшего случая у него П.2 никогда не было серьезных ДТП с участием мотоциклов, в состоянии опьянения за рулем его никогда не видел. Мотоциклом управлял уверено, у П.2 была полностью исправная мотоциклетная экипировка и мотоцикл. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что П.2 попал в ДТП на через полчаса после ДТП он приехал на место происшествия, где увидел, что П.2 погиб в результате ДТП. На месте происшествия понял, что столкновение произошло между мотоциклом П.2., который двигался прямо по ул.Красноармейской со стороны ул.Яковлева и встречного автомобиля Форд, который попытался развернуться вне перекрестка через двойную сплошную линию разметки. С водителем автомобиля он не общался, однако слышал от водителя автомобиля Форд, что тот вообще не видел двигающийся мотоцикл П.2 Пояснил, что фары у мотоцикла включаются автоматически с поворотом ключа зажигания. Падение мотоцикла перед ДТП могло произойти по причине применения торможения – так как мотоцикл является двухколесным транспортным средством, то при экстренном торможении может быть потеряна устойчивость. Охарактеризовал П.2 с положительной стороны, как рассудительного и спокойного человека, который принимал активное участие в жизни автоклуба.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО15

Так, из показаний свидетеля ФИО11, данных им при производстве предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем БМВ Х5 регистрационный знак С № двигался по первому ряду было затруднено в связи с дорожным затором. Встречная полоса была полностью свободна от транспорта. На улице было темное время суток, но уличное освещение работало, осадков не было, проезжая часть была сухой. Впереди за два автомобиля во втором ряду двигался попутный автомобиль Форд Фокус темного цвета. Внимание на данный автомобиль обратил тогда, когда тот стал разворачиваться через сплошную линию разметки, тогда как в соответствии с правилами дорожного движения разворачиваться в том месте было запрещено. При этом левый указатель поворота в автомобиле Форд включен не был. Через несколько секунд после выезда автомобиля Форд на встречную полосу (возможно 3-4 секунды), произошел хлопок – столкновение автомобиля Форд со встречным мотоциклом. В это время автомобиль Форд стоял поперек встречной полосы движения, и в этот момент произошло столкновение. Как двигался мотоцикл, он не видел, характерного звука двигателя мотоцикла слышно не было. Когда проезжал мимо стоящего автомобиля Форд, то увидел, что у правого бока лежал мотоцикл, рядом с которым на проезжей части лежал водитель с сильными повреждениями в области головы. Водитель автомобиля Форда ходил возле своего автомобиля, говорил, что виноват, не понимал, как не увидел движение мотоцикла, при этом видимость в направлении появления мотоцикла была более чем значительной, так как дорога была прямой. На месте ДТП видел след торможения от колеса мотоцикла длиною 15-20 метров, после которого был след скольжения корпуса мотоцикла, который заканчивался в месте нахождения мотоцикла. Мотоциклист был в шлеме, который был значительно поврежден, а так же на нем была защитная экипировка (т.1 л.д.161-164).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ. она, управляя автомобилем Тойота Камри регистрационный знак №, двигалась во втором ряду . На улице было темное время суток, уличное освещение было включено, осадков не было, проезжая часть была сухой. Оба ряда находились в дорожном заторе. Встречная полоса была свободна от транспорта и просматривалась достаточно далеко, так как она была прямой. Впереди нее через один или два автомобиля двигался автомобиль Форд Фокус темного цвета регистрационный знак «900». В какой то момент она обратила внимание на то, что автомобиль Форд неожиданно стал разворачиваться, то есть в процессе поворота налево выехал на полосу встречного движения, тогда как в этом месте была двойная сплошная линия разметки. Автомобиль Форд, в процессе движения встал поперек встречной полосы движения таким образом, что перегородил оба ряда встречной полосы, стоял практически под углом 90 градусов относительно проезжей части. После остановки спустя несколько секунд (возможно 1-2 секунды после остановки Форда) произошло столкновение – двигающий встречный мотоцикл со светом фары, совершил столкновение с правой боковой частью автомобиля Форд. Мотоцикл увидела на незначительном расстоянии от автомобиля Форд (метров 15 до автомобиля), скорость мотоцикла не оценила как высокую, характерного звука рева двигателя мотоцикла не было, какого-либо громкого звука удара так же не слышала. После столкновения она увидела, что из автомобиля Форд выбежал водитель, включил аварийную сигнализацию. У правой стороны Форда лежал мотоцикл на боку, рядом с которым лежал водитель – мужчина, который пострадал в результате ДТП. Слышала от водителя Форда, когда тот признавал факт нарушения ПДД – разворот через двойную сплошную линии разметки, а также говорил, что не видел мотоцикл. Место столкновения было на полосе движения мотоцикла во втором ряду ближе к границе с первым рядом (т.1 л.д.157-160).

Из показаний свидетеля ФИО14 при производстве предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя автомобилем Volkswagen Polo, двигался по второму ряду ул На улице было темное время суток, но уличное освещение исправно работало и видимость ничем не ограничивалась, осадков не было, асфальт был сухим. Все транспортные средства на его полосе движения находились в дорожном заторе. В зеркало заднего вида он увидел, что сзади его автомобиля попутный автомобиль Ford Focus стал разворачиваться со второго ряда через две сплошные линии дорожной разметки. В процессе разворота Ford выехал на полосу встречного движения, перегородив оба ряда встречной полосы. В это же время, метрах в 15 от него он увидел двигающийся навстречу со скоростью 80-90 км/ч. мотоцикл, у которого горела фара. Встречная полоса просматривалась на расстоянии нескольких сотен метров. Мотоцикл тормозил, а метров за 10 до автомобиля упал на бок и до места столкновения двигался на боку. Контакт произошел о правую боковую часть автомобиля Ford примерно между первым и вторым рядом полосы движения мотоцикла. Время маневра автомобиля Ford с момента его выезда на встречную полосу движения до момента столкновения 3-4 секунды. Водитель мотоцикла был жив примерно минуту, после чего перестал подавать признаки жизни. Он разговаривал с водителем автомобиля Ford, который пояснил, что не видел мотоцикл до ДТП, что понимает свою вину в совершенном ДТП (т.1 л.д.165-166).

Свидетель ФИО16 при производстве предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя автомобилем Ssang Yong Kyron 2 регистрационный знак №, двигался по по второму ряду. Обратил внимание на то, что параллельно ему двигается мотоцикл иностранного производства красного цвета, на котором был один мотоциклист в мотошлеме. С он и мотоциклист завернули на и стали двигаться в направлении . В последний раз видел мотоцикл в районе перекрестка , когда они так же вместе стояли на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. Он в тот момент находился в первом ряду, а мотоцикл – во втором ряду движения. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, то мотоцикл резко увеличил скорость и опередил основной поток транспортных средств. Он двигался по первому ряду позади него со скоростью около 70 км/ч, скорость мотоцикла была около 90-100 км/ч. В какой то момент увидел, что на встречной полосе появилось какое-то препятствие, после чего двигающийся по второму ряду мотоциклист упал на бок (насколько запомнил – на правый бок), после чего проехал на боку какое то расстояние и произошло столкновение мотоцикла с препятствием. Подъехав поближе он понял, что произошло столкновение мотоцикла и легкового автомобиля Форд Фокус, который стоял поперек его полосы движения. Автомобиль Форд загородил оба ряда движения, передней частью был направлен к правой обочине, то есть по положению автомобиля Форд он понял, что данный автомобиль пытался развернуться. Остановившись на месте ДТП, увидел, что контакт мотоцикла и автомобиля произошел в правую боковую часть автомобиля Форд, место столкновения было во втором ряду полосы движения мотоцикла. Видел, что у правой боковой части автомобиля лежал мотоцикл, а между машиной и мотоциклом лежал водитель мотоцикла - мужчина, у которого на голове был мотоциклетный шлем, а одет он был в мотоциклетную экипировку. Он видел, что препятствие в виде автомобиля Форд появилось перед мотоциклистом на небольшом от того расстоянии (т.1 л.д.171-174).

Свидетель ФИО17 в ходе производства предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Honda, двигался по правому ряду . На улице уже было темное время суток, уличное освещение было включено, проезжая часть просматривалась на большом расстоянии. В районе расположения комплекса фиксации скоростного режима на его обогнал мотоцикл со светом фары, который двигался со скоростью 60-80 км/ч., на мотоцикле находился один водитель в мотоциклетном шлеме. Через какое то время он увидел, что со встречной полосы на его полосу в процессе разворота выехал встречный автомобиль Ford Focus. В этот момент до его автомобиля было около 100 метров, а от автомобиля Ford до мотоцикла было около 30-40 метров. Как только автомобиль Ford стал выезжать на полосу встречного движения, у мотоцикла загорелся стоп сигнал, через еще мгновенье полетели искры с асфальта – мотоцикл упал на асфальт, после чего фонарь мотоцикла замер на месте, автомобиль Ford так же остановился. Он понял, что мотоцикл ударился о правую боковую часть автомобиля Ford, который стоял на его полосе движения, перегородив ее практически полностью. Место столкновения было на полосе движения мотоцикла примерно в том месте, где он и лежал после ДТП. Водитель автомобиля Ford говорил, что сделал это не специально, что просто хотел развернуться и не видел мотоцикл, признавал свою вину в ДТП, так как понимал, что стал разворачиваться в месте, где был двойная сплошная линия разметки и не пропустил двигающийся по своей полосе мотоцикл. На месте ДТП передал карту памяти с видеорегистратора, установленного в его автомобиле сотруднику ГИБДД (т.1 л.д.175-176).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурной части о ДТП выехал на место происшествия – на », где установил, что около 20.00 час. на данном участке произошло столкновение автомобиля Ford Focus, который двигался по и выехал в процессе разворота на встречную полосу, и мотоцикла Suzuki, который двигался прямо по своей полосе движения во встречном направлении. К моменту его приезда водитель мотоцикла был мертв, а водитель автомобиля Ford в ДТП не пострадал. Автомобиль Ford стоял поперек встречной для него полосы движения. Водитель автомобиля ФИО2 сразу же подтвердил, что хотел развернуться, так как была длинная дорожная «пробка», при этом пояснил, что мотоцикл он не увидел когда стал совершаться маневр и не видел его до момента ДТП. Видимость для водителя автомобиля Ford на этом участке ничем не огранивалась, проезжая часть просматривалась на несколько сотен метров, уличное освещение было включено и работало исправно. Место столкновения было определено по положению транспортных средств и подтверждено водителем автомобиля Ford ФИО2 На месте происшествия был зафиксирован одинарный след торможения заднего колеса мотоцикла, а так же след волочения мотоцикла по проезжей части. Он понял, что водитель мотоцикла не смог удержать мотоцикл на колесах и тот упал еще до столкновения. По повреждениям на автомобиле Ford понял, что скорость у мотоцикла была не очень большой. На месте ДТП изъял у очевидца происшествия запись с видеорегистратора (т.1 л.д.153-156).

В судебном заседании также был допрошен специалист ФИО18, который дал пояснения по техническим характеристикам мотоцикла Suzuki TL1000S.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой ДТП и фототаблицей, согласно которому установлено и осмотрено место дорожно-транспортного происшествия: участок проезжей части в районе , зафиксированы и описаны след юза заднего колеса мотоцикла Suzuki, следы волочения корпуса мотоцикла по асфальту, а также лежащий на проезжей части мотоцикл Suzuki и стоящий на встречной полосе движения автомобиль Ford Focus. В протоколе отражены соответствующие замеры, зафиксированы повреждения автомобиля и мотоцикла, осмотрен труп П.2. По расположению транспортных средств, следов на месте ДТП, а так же согласно пояснениям водителя ФИО2, во втором ряду полосы движения в направлении в 5,1 м от правого по ходу осмотра края проезжей части и в 250,0 м от угла зафиксировано место столкновения автомобиля Ford Focus и мотоцикла Suzuki (т.1 л.д.17-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому замерено расстояние от места столкновения до опоры освещения, рядом с которой находился мотоцикл Suzuki в момент начала маневрирования автомобилем Ford. Расстояние составило 40,4 м. Видимость с точки начала маневра водителем автомобиля Ford в направлении появления мотоцикла более 180 м. (т.1 л.д.208-212);

- схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, где отображена графическая информация об обстоятельствах ДТП и которые полностью соответствуют описанию обстоятельств в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.29-35);

- протоколом 70 АА №114455 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.39);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №853 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 не было установлено состояние опьянение (т.1 л.д.40);

- справкой из ОГБУЗ «ТОНД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 не обнаружены клинические признаки опьянения (т.1 л.д.41);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №567 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 20.03 час. в МАУЗ «ССМП» от очевидца ДТП поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на , на месте происшествия была констатирована биологическая смерть П.2. (т.1 л.д.64-65);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №1954 от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой смерть П.2 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди и живота в виде переломов костей свода (правой височной кости) и основания (в средней правой и левой черепных ямках, области турецкого седла, в задней правой черепной ямке) черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку всей поверхности полушарий головного мозга и мозжечка; переломов нижней челюсти на уровне суставного отростка справа (1) и на уровне подбородочного выступа справа; кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой височной области; кровоподтека и ссадины в правой височно-скуловой области, переломов 5,6,7,8 ребер справа по околопозвоночной линии и 5,6,7,8.9 ребер справа по заднеподмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры, разрыва нижней доли правого легкого, двустороннего гемоторакса (справа 800 мл, слева 200 мл), кровоизлияния в мягкие ткани спины справа, разрывов правой доли печени с кровотечением в брюшную полость - гемоперитонеум (300мл). Обнаруженные телесные повреждения могли возникнуть у водителя мотоцикла при столкновении с другим транспортным средством (легковым автомобилем), от ударов соответствующими частями тела (правой половиной головы и заднебоковой поверхностью груди справа) о тупые твердые предметы с преобладающей поверхностью соприкосновения, каковыми могли быть корпус автомобиля или поверхность дорожного покрытия при падении и ударе об него. Указанные повреждения причинены прижизненно, незадолго до смерти пострадавшего и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью (т.1 л.д.70-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль Ford Focus, зафиксированы повреждения, расположенные в нижней правой боковой части кузова автомобиля, в месте соединения переднего крыла с правой передней дверью, на правых дверях (т.1 л.д.194-198);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мотоцикл Suzuki TL1000S, зафиксированы многочисленные повреждения корпуса мотоцикла (т.1 л.д.202-205);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрен компакт диск CD-R диаметром 120 мм марки «VS 700 MB 52-x 80 min», на котором запечатлены обстоятельства, предшествующие произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП, дорожная обстановка, а также установлено что временной интервал между проездом последнего автомобиля со стороны и двигающегося следом мотоцикла составляет не более 5 секунд (т.1 л.д.181-184);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрена карта памяти SD Kingston 2Gbс с видеорегистратора автомобиля, движущегося по первому ряду ул.Красноармейской со стороны пер.Песочного в направлении ул.Сибирской. При просмотре видеофайла установлена дорожная обстановка, запечатлено движение мотоцикла Suzuki по второму ряду своей полосы движения ближе к разделительной разметке, установлено ориентировочное время с момента возникновения опасности (с момента выезда автомобиля Ford Focus) до момента столкновения около 3 секунд. Установлено, что когда автомобиль Ford начал маневр разворота, то мотоцикл Suzuki двигался на отрезке между первой и второй по счету от моста опорами и подъезжал ко второй опоре (т.1 л.д.186-191);

- заключением комплексной видео-автотехнической экспертизы №6274 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исследование были представлены два видеофайла на электронных носителях и уголовное дело №. По итогам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам. Механизм столкновения был следующим - автомобиль Ford Focus двигался во встречном мотоциклу направлении и в какой-то момент применил маневр левого поворота, выехав при этом на встречную полосу. Водитель мотоцикла, обнаружив на своей полосе автомобиль, применил торможение, в результате чего на проезжей части образовался след торможения. После торможения, мотоцикл упал на правый бок и до столкновения с автомобилем мотоцикл двигался на боку, в результате чего на проезжей части образовался след волочения. После падения мотоцикла, траектории движения водителя и мотоцикла немного разделились. Затем произошел по отдельности контакт мотоцикла и водителя с автомобилем. Контакт мотоцикла с автомобилем произошел рулем в районе задней правой двери, сиденьем между передней и задней дверью. Контакт водителя произошел головой с автомобилем в районе соединения передней правой двери и переднего правого крыла. В момент столкновения автомобиль не двигался. Столкновение произошло на полосе движения мотоцикла, в месте указанном в схеме дорожно-транспортного происшествия. Т.к. кинетическая энергия мотоцикла не была полностью погашена при столкновении и учитывая, что масса мотоцикла меньше массы автомобиля, мотоцикл переместился назад, относительно своего первоначального направления движения и остановился в своем конечном месте расположения. Определить скорость движения мотоцикла Suzuki TL1000S, исходя из представленных видеозаписей в файлах № не представилось возможным. При заданных условиях, значению длины следа торможения колеса мотоцикла Suzuki ..., зафиксированного в представленных материалах, соответствует значение скорости движения транспортного средства к моменту начала торможения не менее 57 км/ч. Время, которое прошло с момента выезда автомобиля Ford Focus на встречную полосу движения до момента столкновения с мотоциклом Suzuki TL1000S, исходя из представленной видеозаписи в файле № определено в интервале между значениями 2,952 секунды и 3,563 секунды. При движении (экстренном торможении) на технически исправном мотоцикле, его падение (заваливание на бок) может произойти, однако при правильных действиях водителя по управлению мотоциклом, падение (заваливание на бок) исключено (т.1 л.д.90-96);

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы №46 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при заданных условиях и значениях Va = 60 км/ч и Sa = 40,4 м, Va = 70 км/ч и Sa = 40,4 м, Va = 80 км/ч и Sa = 40,4 м, Va = 80 км/ч и Sa = 64,9 м, с момента возникновения опасности водитель мотоцикла Suzuki TL1000S не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением, а при значениях Va = 60 км/ч и Sa = 64,9 м, Va = 70 км/ч и Sa = 64,9 м, в момент возникновения опасности водитель мотоцикла Suzuki TL1000S располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением. При заданных условиях и движении мотоцикла со скоростью 60 км/ч, остановочное время мотоцикла при применении водителем экстренного торможения, составляет 4,38 с. Время с момента выезда автомобиля Ford Focus на встречную полосу движения до момента столкновения, не хватит для остановки мотоцикла. В данной дорожно-транспортной ситуации, на основании сравнения значения времени с момента выезда автомобиля Ford Focus на встречную полосу движения до момента столкновения и значения остановочного времени мотоцикла Suzuki TL1000S, при условии его движения с допустимой скоростью 60 км/ч, говорить об отсутствии технической возможности у водителя мотоцикла предотвратить столкновение, с технической точки зрения нельзя (т.1 л.д.105-107).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, суд с учетом положений ст.ст.87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проверив и оценив с позиций относимости, допустимости и достоверности все представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет, поскольку они давали подробные, последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом, в частности протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов и другими.

При этом суд учитывает, что сторонами не оспариваются и доказательствами по делу подтверждаются обстоятельства произошедшего ДТП с участием автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и мотоцикла Suzuki ... под управлением П.2., в результате которого последнему по неосторожности были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающие непосредственную угрозу и повлекшие его смерть.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п.1.3, п.1.5, п.8.1, п.8.2, п.8.8, п.9.2 ПДД РФ. Так он, проигнорировал свои обязанности водителя, действуя не безопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, перед осуществлением маневра разворота не убедился в том, что его маневр будет безопасен, а также в том, что своим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения, не подал сигнал световыми указателями поворота, который в соответствии с заблаговременно до начала выполнения маневра, приступил к осуществлению маневра разворота, - при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству, осуществляя маневр разворота, через двойную сплошную линию выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с мотоциклом под управлением П.2

При этом суд учитывает, что нарушения данных требований ПДД РФ стороной защиты также не оспаривается. Как установлено в ходе судебного следствия, Славкин решив осуществить маневр разворота через двойную сплошную линию, действуя не безопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, имея реальную возможность видеть, что по полосе встречного движения приближается встречный мотоцикл Suzuki ... с включенным светом фары, проявил невнимательность к дорожной обстановке, приступил к осуществлению маневра разворота, и при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с мотоциклом Suzuki под управлением П.2, двигавшимся во встречном ему направлении по своей полосе движения. При этом, как установлено заключением автотехнической экспертизы, время с момента выезда автомобиля Ford Focus на встречную полосу движения до момента столкновения, недостаточно для остановки мотоцикла. В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения и произошедшего столкновения, по неосторожности водителю П.2. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровья, как опасные для жизни, которые состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым суд не усматривает и считает необходимым положить в основу приговора протоколы осмотра места происшествия, схему административного правонарушения, заключения комплексной видео-автотехнической, дополнительной автотехнической экспертиз, протоколы осмотра компакт-дисков с видеозаписями, которые взаимно подтверждаются, дополняют друг друга, согласуются между с собой и с другими материалами дела, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы №1954 от ДД.ММ.ГГГГ, а также с показаниями свидетелей.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения нарушения им требований п.10.1 Правил, как вмененное излишне и не находящееся в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, поскольку как было установлено в ходе судебного следствия, и подтверждается заключением комплексной видео-автотехнической экспертизы, в момент произошедшего ДТП автомобиль Форд фокус под управлением ФИО2 не двигался. На отсутствие такой связи, помимо наличия объективных данных об обстоятельствах произошедшего, прямо указывает и сам ФИО2, а также свидетели, пояснившие, что в момент столкновения мотоцикла и автомобиля Форд Фокус, автомобиль стоял.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на учетах в диспансерах не состоит, по месту работы заместителем директора ... ФИО19, по месту жительства соседями, а также супругой ФИО20 и мамой ФИО21 характеризуется исключительно с положительной стороны.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого двоих малолетних детей, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно сообщение подсудимым в дежурную о ДТП часть сразу после произошедшего ДТП.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного ФИО2 преступления, а также данных о его личности, суд находит необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений.

В то же время, учитывая всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным применить при назначении ФИО2 наказания, положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

При этом суд на основании ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая характер трудовой деятельности подсудимого, непосредственно не связанной с управлением транспортными средствами, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, произошедшего в результате нарушения подсудимым ПДД, данных о личности подсудимого, свидетельствующих о невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшей П. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого морального вреда, причиненного преступлением в размере ... рублей. Помимо этого, потерпевшая обратилась с заявлением о взыскании с подсудимого судебных издержек на оплату услуг представителя в размере ... руб., и судебных издержек понесенных на транспортные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, указав в обоснование компенсации морального вреда, что по вине ФИО2 погиб ее единственный сын, что повлекло за собой ее нравственные и физические страдания, было нарушено психическое равновесие в ее семье на долгое время, ей причинено горе, от последствий которого она никогда не оправится и будет до конца жизни лишена душевного тепла и поддержки со стороны сына, потеряв возможность продолжения рода. Данная утрата не восполнила для их семьи. В следствии случившейся трагедии у нее возникли сильнейшие психологические потрясения и стрессы, страдания и переживания по поводу смерти сына, чувство горя, утраты, беспомощности и одиночества, которые однозначно имеют затяжной характер и их последствия еще скажутся в будущем.

Ответчик ФИО2 исковые требования потерпевшей П. признал, при этом пояснил, что размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Прокурор полагал необходимым исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 500 000 рублей, в части взыскания процессуальных издержек в счет возмещения расходов на выплату вознаграждения представителю в сумме 100 000 рублей удовлетворить в полном объеме, в части взыскания судебных издержек понесенных на транспортные расходы удовлетворить частично в размере 4 882,9 рублей.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что заявленная гражданским истцом П. сумма компенсации морального вреда подлежит возмещению частично, с учетом степени причинения ей нравственных страданий, вызванных смертью сына, то есть невосполнимой утратой близкого человека, повлекших ухудшение состояния здоровья и общего самочувствия гражданского истца, при этом суд учитывает также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе наличие у гражданского ответчика на иждивении двоих малолетних детей, его материальное положение и тот факт, что гражданский истец не состояла на иждивении потерпевшего.

Суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме ... рублей, которая является разумной и справедливой, ФИО2 реально сможет компенсировать данную сумму, поскольку не является инвалидом, трудоспособен.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Частью второй статьи 131 УПК РФ к судебным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим по уголовному делу на оплату услуг адвоката, а также на проезд к месту производства процессуальных действий, относятся к процессуальным издержкам.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования потерпевшей о взыскании с подсудимого судебных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, в части оплаты услуг представителя – адвоката Скороходовой Т.С. в сумме ... рублей, за оказание юридической помощи при расследовании и рассмотрении уголовного дела и, учитывая степень сложности уголовного дела, количество проведенных следственных действий с участием адвоката, количества судебных заседаний, занятость в них адвоката, и отсутствие юридических познаний у потерпевшей, суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей П. судебные издержки в сумме ... рублей, признавая данную сумму разумной. Несение потерпевшей указанных расходов подтверждено соответствующими квитанциями №78 от 30 сентября 2016 года и №103 от 08 марта 2017 года, а так же договорами на оказание юридической помощи по уголовному делу от 30 сентября 2016 года и от 08 марта 2017 года, имеющимися в деле.

В силу п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ в части взыскания судебных издержек, понесенных на транспортные расходы, суд считает необходимым удовлетворить их частично в размере ... руб., при этом исходит из следующего. Транспортные расходы, понесенные для проезда на судебное заседание, назначенное на 27 апреля 2017 года, подтверждаются электронными проездными билетами № от 20 апреля 2017 года и № от 21 апреля 2017 года. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая П. получила копию постановления о признании потерпевшей, ознакомилась с постановлением о назначении судебной экспертизы, а так же была допрошена в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получила, принадлежащий ее сыну мотоцикл Suzuki TL1000S, о чем была написана сохранная расписка. Каких-либо документов, подтверждающих понесенные транспортные расходы на проезд, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей представлено не было. Помимо этого потерпевшей П. были предоставлены проездные документы на ДД.ММ.ГГГГ (2 билета), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако в данный период времени она не принимала участие в каких-либо следственных и иных процессуальных действиях. Таким образом, взыскание расходов потерпевшей на покупку иных проездных документов, указанных в заявлении, не подлежат удовлетворению, поскольку участие ФИО3 в производстве следственных действий либо в судебных заседаниях в даты, указанные в проездных документах, либо в предшествующие даты, не подтверждено материалами дела.

...

Действие сохранных расписок П., ФИО2 по вступлению приговора в законную силу подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск П. удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу П. денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу П. в счет возмещения расходов на выплату вознаграждения представителя потерпевшего по уголовному делу в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО2 пользу П. судебные издержки, понесенные на оплату проезда к месту производства судебных действий в размере 4882 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 90 копеек.

...

Действие сохранных расписок П., ФИО2 по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 21 декабря 2017

Опубликовано 15.01.2018

Судья: Е.В. Терскова

...

...

...

...

...