Решение № 2А-3073/2024 2А-3073/2024~М-3187/2024 М-3187/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2А-3073/2024

Дело №2а-3073/2024

73RS0004-01-2024-005902-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе судьи Оленина И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клейменовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО2 от 19.08.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование иска указал, что 12.01.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 022379969, выданного Карсунским районным судом Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № 56499/21/73048-ИП. В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком произведен арест принадлежащего административному истцу имущества: нежилого помещения по адресу: <адрес>А пом.39,40,41. Произведена оценка нежилого помещения ООО АРЕС. Постановлением судебного пристава исполнителя от 19.08.2024 приняты результаты оценки в соответствии с отчётом № 165-06/2024 и утверждена установленная в нём стоимость нежилого помещения в сумме 2 247 000 руб. Вопреки ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установленная оценщиком стоимость нежилого помещения не соответствует рыночной и существенно занижена. Стоимость нежилого помещения согласно данным объектов аналогов наиболее близких к оцениваемому объекту составляет 4 500 000 руб. на основании Авито, Дом клик. В нарушение ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке направлена административному истцу не в полном объёме, а только последняя страница заключения, в связи с чем невозможно установить соответствуют ли экспертное учреждение, привлеченный специалист и экспертное заключение требованиям закона. При проведении исследования эксперт не выезжал для осмотра. Судебным приставом-исполнителем допущены грубые процессуальные нарушения: из представленных ею документов не усматривается дата проведения отчета и последующее соблюдение сроков для его направления должнику, исполнительные документы не направлялись административному истцу.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя об оценке имущества от 19.08.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) незаконным, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «АРЕС», оценщик ФИО3, взыскатель ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что в рамках проведенного оценочного исследования были осмотрены и оценены другие помещения, которые ему не принадлежат. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения оценщика ФИО3 Следовательно отчет об оценке стоимости его помещений является недопустимым доказательством и влечет за собой недействительность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. О проведении исполнительных действий его не уведомляли. Просил удовлетворить иск.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки имущества. Оснований для не вынесения оспариваемого постановления не имелось, как не имелось и оснований сомневаться в достоверности отчета об оценке, поскольку оценщик ООО «Арес» имел квалификационный аттестат. Он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста. Постановление о принятии результатов оценки имущества было вынесено 19.08.2024 и направлено должнику через личный кабинет ЕПГУ с прикрепленными документами отчета оценки, а также эти документы были направлены заказной корреспонденцией. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. Подробно позиция изложена в письменных возражениях на административное исковое заявление (т.1 л.д.37-38, т.2 л.д.25-26).

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО4 и его представитель – адвокат Кирасиров О.Е. в судебном заседании согласились с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках административного дела.

Представители заинтересованных лиц ООО «АРЕС», оценщик ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

С учетом мнения участников судебного заседания суд определил рассмотреть административное дело по существу при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, закреплены в статье 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Форма оспариваемого постановления утверждена приложением N 130 к приказу ФССП России от 04.05.2016 N 238.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу положений части 6 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Как следует из абзаца 6 пункта 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абзац 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абзац 8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из материалов административного дела усматривается, что административный истец ФИО1 является должником, а ФИО4 – взыскателем по исполнительному производству № 56499/21/73048-ИП.

08.02.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) нежилого помещения по адресу: <адрес>А пом.39,40,41, принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д.62)

В рамках исполнительного производства назначена оценка принадлежащего должнику нежилого помещения по адресу: <адрес>А пом.39,40,41, с привлечением специалистов ООО «Арес» (т.1 л.д.66-67), которым 07.02.2024 года подготовлен отчет № 165-06/2024 (т.1 л.д.69-135)

Исходя из выводов отчета ООО «Арес» от 07.08.2024 № 165-06/2024, стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес>А пом.39,40,41 составляет 2 247 000 руб. (т.1 л.д.70).

19.08.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) арестованного имущества – нежилого помещения по адресу: <адрес>А пом.39,40,41, определенной отчетом ООО «Арес» от 07.08.2024 № 165-06/2024 (т.1 л.д.137).

Не согласившись с результатами оценки арестованного имущества, полагая ее заниженной по сравнению с рыночной стоимостью, а также указывая на то, что предметом оценки явились не принадлежащий ему объект оценки, ФИО1 обратился с административным иском о признании незаконным постановления постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 19.08.2024, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В рамках административного дела на основании определения суда назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза (т.1 л.д. 175-141).

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО9 от 18.09.2024 №2756-2024 (т.1 л.д. 232):

Отчет № 165-06/2024 от 19.08.2024 по определению рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: <адрес>А пом.39,40,41, подготовленный ООО «АРЕС», не соответствует требованиям Федерального Закона от 29.06.1998 года № 135-ФЗ "Об«оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки. (ФСО).

Стоимость объекта оценки – нежилого помещения по адресу: <адрес>А пом.39,40,41, указанная в отчете № 165-06/2024 от 19.08.2024, подготовленном ООО «АРЕС», не соответствует рыночной стоимости объекта оценки на момент проведения оценки (07 августа 2024 года).

Рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес>А пом.39,40,41 на дату проведения оценки ООО «АРЕС» (07 августа 2024 года) составляет: 3 231 000 руб. без НДС; на дату проведения судебной экспертизы (17.09.2024) – 3 213 000 руб. без НДС.

По итогам проведенной по делу судебной экспертизы судебным экспертом установлено, что отчет 165-06/2024 от 19.08.2024, выполненный ООО «АРЕС», содержит нарушения требований Порядка, касающиеся несоответствия Отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, том числе федеральным стандартам оценки, которые оказывают существенное влияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта.

Следовательно, рыночная стоимость объекта оценки в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, в условиях отсутствия идентификации объекта исследования была проведена оценка рыночной стоимости совершенно иного объекта офисного назначения, наличием неверных лишних корректировок в отношении аналогов, иными ошибками, влияющими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости не может соответствовать объективной рыночной стоимости такого объекта оценки (т.1 л.д.213).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству административного истца эксперт, проводившая судебную экспертизу, - ФИО11., предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответила на все поставленные ей вопросы, оснований сомневаться в её объективности, квалификации и компетентности не имеется.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, а также предусмотренных ч.1 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется.

Доводы административного истца о его не уведомлении об исполнительных действиях подлежат отклонению как несостоятельные. Постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя направлено заказной корреспонденцией 09.02.2024, то есть не позднее дня, следующего за днём вынесения, ШПИ 80091893902935 (т.2 л.д.7). Постановление о назначении оценщика от 07.03.2024 получено должником через личный кабинет Госуслуг 07.03.2024, что подтверждается заверенным скрином из базы АИС ФССП России п Ульяновской области (т.1 л.д.40).

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства, административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1 статьи 106 названного Кодекса).

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами (часть 3 статьи 108 того же Кодекса).

Стоимость производства судебной экспертизы по административному делу составила 64 700 руб. (т.1 л.д. 174).

В силу части 1 статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Исходя из того, что при разрешении дела судом установлен факт нарушения прав и законных интересов административного истца принятой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества в связи с ее недостоверностью, ввиду чего в основу настоящего судебного акта положена стоимость имущества в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, с УФССП России по Ульяновской области в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки» подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы по административному делу в сумме 64 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 19.08.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) - нежилого помещения по адресу: <адрес>А пом.39,40,41 по исполнительному производству № 56499/21/73048-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки имущества ФИО1 в виде нежилого помещения площадью 34,6 кв.м. по адресу: <адрес>А пом.39,40,41 кадастровый № в размере, установленном судом на основании заключения № 2756-2024 от 17.09.2024 судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» по состоянию на дату производства экспертизы - 3 213 000 (Три миллиона двести тринадцать тысяч) руб. без НДС.

Взыскать с УФССП России по Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» стоимость производства судебной экспертизы по делу в сумме 64 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Оленин

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2024