Решение № 2-2314/2017 2-2314/2017~М-2192/2017 М-2192/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-2314/2017

2-2314/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года <...>

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Цайер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок и садовый дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ответчик ФИО4 является должником перед взыскателем ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 20.04.2017 и осуществляемому отделом судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Омска по делу № о взыскании задолженности в сумме 427 366,27 руб. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, ФИО4 требования исполнительного документа не исполнил. Имущество, за счет которого возможно исполнить решение суда без обращения на него взыскания, у ответчика отсутствует. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в собственности ответчика имеется земельный участок с кадастровым номером № площадью 528 кв.м. по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом площадью 52,6 кв.м. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 28.03.2017 (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31.05.2017, между ФИО4 и ФИО2 произведен раздел совместно нажитого имущества, за каждым из супругов признано право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок и садовый дом. Выдел в натуре неделимого имущества невозможен. Взыскатель отправила в адрес ФИО2 предложение выкупить долю должника ФИО4, однако ответа на предложение не поступило. В адрес должника ФИО4 также было направлено предложение продать долю сособственнику, однако ответа также не последовало.

Просит обратить взыскание на ? долю ФИО4 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 528 кв.м. по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом площадью 52,6 кв.м., в пользу ФИО1 во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Омска от 17.01.2017 по делу №.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт принадлежности ей и супругу по ? доли спорного земельного участка и садового дома на нем. Не оспаривает наличие задолженности ФИО4 перед ФИО1 и размер задолженности. Выкупить долю должника возможности не имеется. Хотела бы продать одновременно и свою долю с выплатой в её пользу причитающейся суммы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией в адрес регистрации. Почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик ФИО4 суду не сообщил. Письменный отзыв по существу не представил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Суд определил возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика ФИО3

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены иные взыскатели ФИО4 – АО КБ «Пойдем!», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ОАО СКБ «Примсоцбанк», ПАО «Ростелеком». Представители указанных юридических лиц в судебное заседание не явились. Повестки получены. О причинах неявки суду не сообщили. Письменный отзыв по существу не представили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Суд определил возможным рассматривать дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ОС в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указала, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству на 09.08.2017 составляет 751 359,88 рублей. Мер для добровольного погашения долга ФИО4 не предпринимает, иного имущества не имеет. Судебный пристав-исполнитель просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании части 3 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (статья 69).

Как установлено частью 1 статьи 237, статьей 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела видно и подтверждено сторонами, что ответчик является должником перед взыскателем ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 20.04.2017, которое исполняется отделом судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска.

Исполнительный лист выдан на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от 17.01.2017 №, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить частично.

«Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 19 февраля 2015 года в размере 274 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2015 года по 21 ноября 2016 года в размере 39 573,43 руб.; сумму основного долга по договору займа от 19 ноября 2015 года в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 июня 2016 года по 21 ноября 2016 года в размере 4 412,98 руб., а также государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 7 379,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., всего 427 366,27 руб.».

В отношении ФИО4 отделом судебных приставов Октябрьского административного округа г. Омска также возбужден ряд исполнительных производств:

№-ИП от 27.09.2016 в пользу ПАО «Ростелеком», о взыскании 3 361,33 руб., плюс исполнительский сбор 1 000,00 руб.

№-ИП от 27.01.2017 в пользу ОАО СКБ «Примсоцбанк», о взыскании 134 188,12 руб., плюс исполнительский сбор 9 393,17 руб.

№-ИП от 06.03.2017 в пользу АО «Тинькофф Банк», о взыскании 19 288,07 руб., плюс исполнительский сбор 1 350,16 руб.

№-ИП от 28.04.2017 в пользу ПАО «Сбербанк России», о взыскании 58 212,79 руб., плюс исполнительский сбор 4 074,90 руб.

№-ИП от 10.07.2017 в пользу АО КБ «Пойдем!», о взыскании 108 943,30 руб.

Указанные исполнительные производства постановлением от 09.08.2017, вынесенным судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ОС объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением номера №-СД.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, ФИО4 требования исполнительного документа в отношении взыскателя ФИО1 не исполнил. Имущество, за счет которого возможно исполнить решение суда без обращения на него взыскания, у ответчика отсутствует.

Вместе с тем, ответчик является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 528 кв.м. по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом площадью 52,6 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Омска от 28.03.2017 (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31.05.2017, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 528 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и расположенный на нем жилой дом площадью 52,6 кв.м. удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный с кадастровым номером № площадью 528 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом площадью 52,6 кв.м. с кадастровым номером №.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 000 руб., в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1 919 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2 919 руб. 50 коп.».

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Взыскатель ФИО1 направила в адрес должника и второго участника долевой собственности – ответчика ФИО2 требования о выкупе доли и о продаже должником своей доли в пользу второго участника долевой собственности. Ответа на требования не поступило.

Поскольку стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили вышеназванные обстоятельства, то с учетом приведенных нормативных положений и совокупности собранных по делу доказательств, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» единственным способом реализации недвижимого имущества должника, на которое решением суда обращено взыскание, является проведение открытых торгов в форме аукциона. В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, определение стоимости имущества должника в данном случае следует произвести судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Что касается требования об обращении взыскания на имущество должника в пользу взыскателя ФИО1, в данном вопросе необходимо учитывать положения части 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Также необходимо учитывать положения статей 110 и 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующих очередность погашения требований при наличии разной очередности удовлетворения требований взыскателей, а также в случае наличия нескольких взыскателей.

Поскольку в рассматриваемом случае взыскателей несколько, в этой связи решение вопроса о распределении полученных от реализации денежных средств необходимо возложить на судебного пристава-исполнителя, равно как и решение вопроса распределения имущества в случае, если оно не будет реализовано.

С ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО4 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом площадью 52,6 кв.м., с кадастровым номером №, путем продажи на открытых торгах в форме аукциона для удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД, взыскателем по которому, в том числе, является истец ФИО1, с выплатой ФИО1 причитающейся суммы с учетом очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех взыскателей.

Взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2017 года.

Судья Т.Г. Глазкова