Решение № 12-3003/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-3003/2025

Копия

Дело № 12–3003/2025


Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2025 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Стеблева Ирина Борисовна (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 3 на постановление № <номер> от <дата>, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу 2 о привлечении 3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № <номер> от <дата>, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) 2 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 3 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением органа автодорожного надзора 3 обратился в суд с просьбой отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указав, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в аренде и использовалось ИП 4. Транспортное средство оборудовано исправным и функционировавшим бортовым устройством системы взимания платы.

3 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие 3, в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения 3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <дата> выводы о том, что <дата> в 14:07:27 по адресу; на 355 км 919 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р120 «Брянск-Смоленск» <адрес> в нарушение требований п.1 ст. 31.1 ФЗ от <дата> «О дорогах и дорожной деятельности» и подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № <номер> транспортное средство марки «<данные изъяты> имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Комплекс фото видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2» № <номер>, свидетельство о проверке № С-ДЗЛ/27-08-2024/365489839, проверка действительна до <дата>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения 3, как собственника транспортного средства марки «<данные изъяты> к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ).

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, заявитель указывает, что на момент правонарушения транспортное средство находилось во владении ИП 4

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения <дата> в пользовании иного лица (ИП 4) заявителем представлен договор аренды транспортных средств без экипажа от <дата>, согласно которого 3 передал во временное владение ИП 4, транспортное средство <данные изъяты>, объяснительная ИП 4, согласно которой, в момент совершения правонарушения ( <дата>) отсутствовали задолженности по оплате транспортных средств в Системе взимания платы «Платон», бортовое устройство транспортного средства «<данные изъяты> так же находилось в исправном состоянии, путевой лист № <номер>, срок действия с 06 по <дата>, свидетельство о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов, страховой полис, согласно которому, страхователь транспортного средства марки «Mercedes Benz Actros 1844 LS» г.р.з. Н510ЕВ32- ИП 4

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства «<данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ИП 4, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения 3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ, судья находит постановление № <номер> от <дата>, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу о привлечении 3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежащим отмене и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии 3 состава вменяемого административного правонарушения.

Принимая решение судом учитывается, что заявителем при подачи жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в которой он ссылается на получение копии обжалуемого постановления <дата>, с рассматриваемой жалобой заявитель обратился в суд <дата> (по средствам почтового отправления)

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию и обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, у судьи не имеется правовых оснований для отказа в восстановлении срока для обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № <номер> от <дата>, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу 2 о привлечении 3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись И.Б.Стеблева