Решение № 2-2260/1925 2-2260/2019 2-2260/2019~М-1857/2019 М-1857/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-2260/1925

Дело № 2-2260/19 25 сентября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец, указал, что 28 ноября 2018 года он обратился в 24 отдел полиции с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ подойдя к своему автомобилю марки BMW 5181, государственный регистрационный знак ..., припаркованному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обнаружил повреждения автомобиля: левый передний колесный диск, левый задний колесный диск, бампер передний, молдинг лобового стекла, молдинг левой передней двери, молдинг задней левой двери, решетка радиатора, лобовое стекло, стекло задней левой двери, фара левая, фара правая, противотуманная левая и правая, заднее сиденье, обшивка двери задней левой, молдинг заднего стекла, многочисленные вмятины и сколы всех элементов кузова. Указанные повреждения автомобилю были причинены в результате прорыва трубы, принадлежащей ОАО «Теплосеть». Ответственность ОАО «Теплосеть» застрахована в АО «СОГАЗ». 07 февраля 2019 года он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков. Ответчик произвел выплату в размере 156 360 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты он обратился с претензией в адрес ответчика, приложив экспертное заключение № согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет 483 000 руб., с учетом износа 290 000 руб., однако доплаты от ответчика не последовало. Полагая размер выплаченного ему страхового возмещения заниженным, истец просил взыскать ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 133 639 руб. 47 коп., неустойку в размере 5 044 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 140 руб., неустойку в размере 11 257 руб. 58 коп., в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался, доверил представление свих интересов представителю. Представители истца по доверенности ФИО2 по доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признал, не оспаривал наступление страхового случая в отношении имущества истца, считала что свои обязательства страховая компания выполнила, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности в силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ.

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автомобиль BMW 518I гос.номер ... принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 15), что ответчиком не оспаривается.

27 ноября 2018 года в результате инцидента на эксплуатируемом АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» опасном объекте (линейном участке трубопровода от ...), расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> произошло повреждение подающего трубопровода ... с вытеканием горячей воды на поверхность, что привело к причинению повреждений автомобилю истца.

Между ОАО «СОГАЗ» и АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

07.02.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.18-21).

Ответчиком был составлен страховой акт №№ (л.д.22), согласно которого размер подлежащей выплате истцу страховой выплаты был определен в размере 156 360 руб. 53 коп., данная сумма была выплачена истцу, что им не отрицалось.

Не согласившись с данной суммой 03 апреля 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, приложив Экспертное заключение № (л.д.23-55).

Свои требования истец основывает на экспертном заключении № составленного 26 декабря 2018 года ООО «Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки» (л.д.24-55). Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 483 000 руб., с учетом износа 290 000 руб.

По ходатайству ответчика для определения действительного размера ущерба причиненного истцу судом была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно полученного судом заключения эксперта № от 06.09.2019 года ООО «ПетроЭксперт» заявленные истцом повреждения передних крыльев левого и правого, панели рамы ветрового окна (передних стоек), стекла ветрового окна с нижним молдингом, капота, наружных фар левой и правой, верхнего молдинга переднего бампера, накладки левого порога, левых дверей с подоконными накладками, правых дверей, задних крыльев, панели крыши с левым молдингом, крыши багажника, заднего правого фонаря, нижнего молдинга стекла окна задка, колесных дисков переднего правого и заднего левого, салона (сидений) транспортного средства марки BMW 518I гос.номер ... не противоречит рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы одномоментно при указанных обстоятельствах в результате заявленного события 27 ноября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки BMW 518I гос.номер ... на дату страхового события 27 ноября 2018 года составляет без учета износа – 276 500 руб., с учетом износа 156 200 руб. (л.д. 70-102).

У суда нет оснований не доверять представленным заключениям экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимое высшее техническое образование, диплом о профессиональной подготовке, свидетельство о повышении квалификации, необходимые для проведения оценки. Заключение противоречий, неясностей и неточностей не содержит.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 156 360 руб., при этом рассчитал размер страховой выплаты исходя из стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Однако с уд не может согласиться с данным расчетом. Согласно пункту 3.23. Правил, утвержденных Положение Банка России от 28.12.2016 N 574-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" в случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте. Пунктом 3.24 Правил в состав восстановительных расходов включаются: расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимые для ремонта (восстановления) имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества; расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы на доставку имущества к месту ремонта и обратно, на доставку ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ответчиком таких доказательств представлено не было.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании страховой выплаты в полном размере а именно в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 276 500 руб., с учетом произведенной выплаты взысканию подлежит сумма (276 500 руб. – 156 300 руб.) 120 140 руб.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» страховщик обязан в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", страховщик обязан в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункта 11 указанной статьи при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 настоящей части, за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплатить ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предельного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличная или безналичная), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, учитывая, что ответчик надлежащим образом обязательство по страховой выплате не выполнил, с него подлежат взысканию неустойка согласно расчета произведенного истцом в размере 11 527 руб. 58 коп.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном случае, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., учитывая, переживания истца, при этом полагает заявленный им размер завышенным.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение требований потребителя в размере (120 140+1 1 527, 58+10 000 руб.) /2 = 70 833 руб. 79 коп.

В соответствии со статьями 84, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридической помощи с учетом принципа разумности, а также объема выполненной работы, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель в заявленном размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского поцессуального кодекеса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общею юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей. Поэтому суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 525 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 120 140 руб., неустойку в размере 11 527 руб. 58 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 70 833 руб. 79 коп., всего 242 501 (двести сорок две тысячи пятьсот один) руб. 37 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в сумме 5 525 (пять тысяч пятьсот двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

...