Решение № 0139/2021 2-805/2021 2-805/2021~0139/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 0139/2021

№ 2-805/2021

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику указав, что он (истец) является собственником транспортного средства Ravon R 4 г/н №.

03.10.2019 года принадлежащей ему автомобиль Ravon R 4 г/н № по договору аренды без экипажа был передан ФИО4 во временное владение и пользование, в том числе для эксплуатации как в коммерческих так технических целях. Условиями договора аренды средства без экипажа стороны предусмотрели, что арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованный автомобиль в субаренду третьим лицам, на условиях заключения договора субаренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Автомобиль был передан по акту-приема передачи в технически исправном состоянии, без каких-либо повреждений.

В свою же очередь ФИО4 получив переданный по договору автомобиль, передала его в срочное возмездное владение и пользование, в исправном состоянии ФИО3 заключив с последним договор аренды транспортного средства без экипажа от 05.10.2019 года. По условиям договора автомобиль передан в субаренду ФИО3 на срок с 05.10.2019 года по 05.09.2020 года.

В период эксплуатации транспортного средства ФИО3, а именно 18.11.2019года в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ravon R 4 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Приора г/н № под управлением ФИО5, в результате которого автомобили получили механические повреждения, а ФИО3 получил телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения и в результате допустил столкновение.

Постановлением СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское» от 10.04.2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО5 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано ввиду того, что нарушение ФИО3 пункта 8.3 ПДД состоит в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием, а в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не установлено.

Согласно отчету №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ravon R 4 г/н № при полученных в дорожно – транспортном происшествии повреждениях без учета износа составляет 369019,00 рублей, расходы за составление отчета составили 4500,00 рублей.

Пунктом 4.7 договора аренды от 05.10.2019года предусмотрено, что в случае причинения вреда транспортному средству виновными действиями арендатора последний обязан возместить ущерб за свой счет.

В досудебном урегулировании ущерб ответчиком возмещен не был.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ просил суд взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба 369019,00 рублей, расходы по независимой оценке в размере 4500,00 рублей, почтовые расходы в размере 315,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6890,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Также пояснил, что принадлежащее ему транспортное средство было передано во временное владение и пользование на основании договора аренды от 03.10.2019 года ФИО4, которая в свою очередь передала транспортное средство ФИО3 в срочное возмездное пользование и владение на основании договора аренды заключенного 05.10.2019 года. При передаче транспортного средства оно не имело каких – либо механических повреждений и было передано в технически исправном состоянии. В период использования транспортного средства ФИО3, а именно 18.11.2019 года по вине ФИО3 произошло дорожно –транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая, в момент причинения механических повреждений принадлежащее ему транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ФИО3, который в силу закона и положений договора обязан полностью возместить причиненный ущерб. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству пояснила, что ФИО3 в силу положений ст.15 и ст.1064 ГК РФ несет ответственность за ущерб, причиненный собственнику транспортного средства при его использовании ответчиком. Со стороны ФИО4 никаких имущественных требований к ФИО3 не предъявлялось, равно как никем иным ущерб собственнику транспортного средства не возмещался. Несмотря на то, что ФИО3 обязан нести материальную ответственность перед собственником в силу договорных отношений, он также является виновным в произошедшем 18.11.2019 года дорожно – транспортным происшествием, поскольку именно в связи с нарушением им п.8.3 ПДД и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь. Просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При составлении административного материала составленного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был указан адрес своего проживания <адрес>, данный адрес им указан и при подписании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, поступившим из отдела адресно – справочной работы УФМС России по <адрес> ФИО3 зарегистрирован по адресу <адрес>

Конверты с судебными извещениями неоднократно направленные по указанному ответчиком адресу возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», известный номер мобильного телефона не доступен.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 значится зарегистрированным по месту <адрес>, данный адрес им был указан и при составлении административного материала, как и указан при заключении договора аренды, при этом неоднократно направленные судебные повестки по указанному адресу возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», учитывая, что уклонившись от получения судебной корреспонденции ФИО3 считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании в порядке заочного производства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО6, ФИО5, представитель РСА в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащем образом в том числе и в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

Поскольку участники процесса не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль Ravon R 4 г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

03.10.2019 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО1 передал во временное владение и пользование ФИО4 в исправном состоянии, без каких-либо повреждений транспортное средство Ravon R 4 г/н №.

Поскольку условиями договора аренды от 03.10.2019 года ФИО8 предоставлено право без согласия арендодателя сдавать арендованный автомобиль в субаренду на условиях аренды транспортного средства без экипажа или с экипажем, между ФИО4 и ФИО3 05.10.2019 года также был заключен договор аренды, по условиям которого транспортное средство Ravon R 4 г/н № было передано в срочное возмездное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, с правом арендатора последующего выкупа транспортного средства. Автомобиль был передан в исправном состоянии по акту приема-передачи, который подписан сторонами без каких-либо замечаний к состоянию автомобиля. Срок действия договора субаренды по 05.09.2020 года.

В период использования транспортного средства ФИО3, а именно 18.11.2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ravon R 4 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Приора г/н № под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО3 получил телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью.

Исходя из материала проверки № по факту дорожно – транспортного происшествия установлено, что нарушение ФИО3, пункта 8.3 ПЛЛ состоит в причинной связи с произошедшем дорожно – транспортным происшествием и наступлением тяжких последствий, а поскольку никто кроме водителя ФИО3 не получил телесных повреждений, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано. Также при проведении проверки установлено и подтверждено заключением ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области, что водитель Лада Приора во всех вариантах не располагал технической возможностью остановиться до ближней линии пересечения проезжих частей при включении для него запрещающего сигнала светофора, как не прибегая к экстренному торможению, так и при условии его применения, а следовательно имел преимущество в движении.

Таким образом, в рамках рассмотрения спора установлено, что вред ФИО1, как собственнику автомобиля Ravon R 4 г/н № причинен в период использования транспортного средства ФИО3 на законном основании - на основании договора аренды, а следовательно, именно на нем в силу закона и договора и лежит обязанность по возмещению ущерба, полученного арендуемым им имуществом во временное пользование. Учитывая, что ФИО4, являющейся первоначальным арендатором вред непосредственным причинителем вреда не возмещен, равно как ею не предъявлены какие – либо самостоятельные требования о возмещения вреда к ФИО3, учитывая что в действующем законодательстве содержится самостоятельное регулирование деликтных и договорных обязательств и отсутствуют правила, каким-либо образом ограничивающие право потерпевшего на выбор способа защиты нарушенных прав, ФИО1 в силу вышеприведенных норм закона имеет право предъявить имущественные требования к ФИО3, как непосредственному причинителю вреда.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На участников гражданского судопроизводства возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.12 Постановления № 25 от 23.06.2015 года по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из представленных договоров аренды, в том числе от 05.10.2019 года и акта приема-передачи транспортного средства ФИО1 и ФИО4 был передан автомобиль Ravon R 4 г/н № ФИО3 в исправном состоянии и без каких-либо повреждений.

Согласно административному материалу автомобиль Ravon R 4 г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения в виде: крышки багажника, заднего бампера, оба задних крыла, обе задние двери, передняя левая дверь с ручкой и стеклом, левое зеркало заднего вида, стойки с левой стороны, левый порог, панель внутри салона, заднее левое колесо, оба передних крыла, обе фары, капот, передний бампер с ПТФ, электропроводка.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет независимого оценщика ИП ФИО7 №-Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ravon R 4 г/н № без учета износа составляет 369019,00 рублей, расходы по оценке составили 4500,00 рублей.

Доказательств тому, что размер ущерба иной, в рамках рассмотрения спора суду не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что вред причинен ФИО1 не по вине ФИО3 или возмещен последним в полном объеме.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету о размере ущерба, составленному экспертом ИП ФИО7, поскольку отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование производилось всесторонне и полно с учетом анализа рынка цен, выводы эксперта являются подробными и мотивированными.

Согласно п. 13 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, поскольку в период использования ФИО3 на законном основании транспортного средства Ravon R 4 г/н № принадлежащего ФИО1, транспортное средство получило механические повреждения в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия, при этом вред ФИО1,, как собственнику транспортного средства не возмещен суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 369 019,00 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику в той части, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В рамках рассмотрения спора истцом понесены расходы на производство оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6890,00 рублей, почтовые расходы в размере 315,75 рублей.

Данные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 369 019,00 рублей в счет возмещения ущерба, 4500,00 рублей в возмещение расходов на оценку, 6890,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 315,75 рублей почтовые расходы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 26 марта 2021 года