Решение № 2-4533/2017 2-4533/2017~М-2084/2017 М-2084/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-4533/2017

копия Дело №2-4533/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Чайкуне И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «Надежда» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «Надежда», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 52 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомобиля «Мицубиси Аутлэндер» г/н № (собственник ФИО5), автомобиля ФИО2 г\н № (собственник ФИО3), автомобиля Хонда CR-V г\н № (собственник ФИО6). В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, в связи с чем истец 10.11.2015г. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело выплату в размере 10 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда» подана претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, претензия добровольно не удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 42 740 рублей, денежные средства в указанном размере получены ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оплата страховой выплаты и убытков произведены в нарушение установленного законодательством срока, подлежит начислению неустойка, которую ФИО3 просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО7 (доверенность от 08.12.2015г.) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Надежда» - ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила возражения на иск.

Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; при возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомобиля «Мицубиси Аутлэндер» г/н № (собственник ФИО5), автомобиля ФИО2 г\н № (собственник ФИО3), автомобиля Хонда CR-V г\н № (собственник ФИО6). В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, в связи с чем истец 10.11.2015г. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело выплату в размере 10 050 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 произвела независимую оценку ущерба, обратилась в страховую компанию за ее выплатой, в чем было отказано.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к САО «Надежда» удовлетворены. В пользу истицы взыскана сумма страхового возмещения в размере 42 740 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 причислена ответчиком присужденная по решению суда сумма в размере 97 610 рублей.

В вязи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства несвоевременно и не надлежащим образом, требования истицы о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом в полном объеме страховое возмещение выплачено только после решения суда ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что предъявленная сумма неустойки является завышенной, в несколько раз превышает страховое возмещение по заявленному страховому случаю, а также удовлетворяется ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Сумма, подлежащая взысканию определяется судом в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО3 степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 денежную компенсацию причиненного морального вреда в пределах разумного, что по мнению суда, составляет 2 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачено за составление искового заявления и представительство в суде 20 000 рублей.

Исходя из выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, сложности дела, сроков рассмотрения гражданского дела, объема проведенной представителем работы, учитывая ходатайство ответчика, суд признает сумму в 20 000 рублей завышенной и определяет ко взысканию 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 900 рублей (600 рублей+300 рублей (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «Надежда» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО4 неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина