Решение № 12-45/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 12-45/2025

31RS0022-01-2025-000436-98 12-45/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев 14 апреля 2025 в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду от 20.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности,

с участием защитника адвоката Исайчева А.В. (по ордеру), инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции ФИО7, свидетеля ФИО2,

в отсутствие потерпевших ФИО5, ФИО3, ФИО4, участников ДТП ФИО6, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду от 20.01.2025 в отношении ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

В жалобе, поданной в Свердловский районный суд г.Белгорода ФИО6 просит отменить определение инспектора группы по ИАЗ, исключив из него суждение о том, что согласно заключения эксперта от 28.12.2024 при выезде на пересечение проезжих частей, водитель ФИО6, выполняя маневр поворота налево и пренебрегая требованиями безопасности, предусмотренными п. 13.12 ПДД РФ, оказался на стороне встречного движения, тем самым создавая помеху для движения автомобилю М под управлением водителя ФИО1

Исайчев А.В. просит суд либо отменить определение, и направить материалы дела на новое рассмотрение, чтобы инспектор вынес определение без суждения о виновности ФИО6, либо изменить определение, исключив из него суждение, что ФИО6 нарушил п. 13.12 ПДД РФ. Не отрицает, что в определение приведена цитата из заключения эксперта, но они считают, что это суждение инспектора о виновности водителя Костубина, и это суждение должно быть исключено.

ФИО7 считает вынесенное им определение законным и обоснованным. Определение не содержит его выводы, как должностного лица о нарушении водителем ФИО6 п. 13.12 ПДД РФ. В соответствии с требованиями закона при вынесении процессуального документа в нем должны содержаться все обстоятельства, которые подлежали исследованию. Обращает внимание, что экспертиза назначалась по ходатайству адвоката Костубина, и в определении содержится ссылка только на экспертное заключение, а не его выводы о нарушении водителем ФИО6 ПДД РФ. Просит в жалобе отказать.

ФИО2 подтвердил, что он 28.09.2024 управлял автобуса П, гос. регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, и стал участником ДТП. Он помнит, что одним из участников был автомобиль М, автомобиль В он не помнит. После столкновения водитель автомобиля М сам сказал о том, что скорость его т/с была 90 км.ч. Автомобиль М при это пересек сплошную линию дорожной разметки. От столкновения с т/с М его автобус переместился на бордюрный камень. В автобусе находилось порядка 20 пассажиров. Лично он управляет т/с около 30 лет. За это время 1-2% - это его вина в аварии, остальные аварии были по вине других водителей.

ФИО6, потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5 лично извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились. ФИО6, потерпевший ФИО3 представили заявление о рассмотрении жалобы без их участия, потерпевшие ФИО4, ФИО5 извещены судебным уведомлением. Их неявка на основании ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ не препятствует суду рассмотреть жалобу по существу.

Судебное уведомление, направленное в адрес ФИО1, возвращено за истечением срока хранения, что на основании действующего административного законодательства является надлежащим извещением, и не препятствует суду рассмотреть жалобу по существу.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Оспариваемое определение вынесено по итогам проведённого административного расследования, возбужденного должностным лицом Госавтоинспекции 28.09.2024 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что 28.09.2024 в 12 час. в районе дома <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля М гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, автобуса П, гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля В гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

В рамках проведенного административного расследования инспектором по ИАЗ были опрошены участники ДТП, произведен осмотр места происшествия, с составлением схемы места ДТП, получена видео запись момента столкновения, назначены судебно медицинские экспертизы для установления тяжести вреда здоровью потерпевших, по ходатайству адвоката Исайчева была назначена тросологическая (авто техническая) экспертиза.

По результатам проведения судебно медицинских экспертиз установлено, что вред здоровью средней тяжести причинен водителю автомобиля М гос. регистрационный знак № ФИО1, пассажирам автобуса П под управлением водителя ФИО2 - ФИО5, ФИО4.

В заключении эксперта ЭКО УМВД России по г.Белгороду № от 28.12.2024 содержатся выводы о том, в соответствии с какими пунктами ПДД РФ должны были действовать водители в сложившейся дорожной ситуации.

Названное заключение получено в рамках производства по делу об административном правонарушении, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что в отношении ФИО6, как и иных участников данного дорожного происшествия, протокол об административном правонарушении не составлялся, и вопрос о привлечении к ответственности, не рассматривался.

Таким образом, лицом, привлеченным к административной ответственности, ФИО6, не является.

Одновременно, в силу Закона, в постановлении о прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к ответственности, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности.

Полагаю, что требования КоАП РФ, при вынесении, в данном случае, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностным лицом юрисдикционного органа соблюдены в полном объеме.

По изложенным основаниям, довод автора жалобы, и защитника в судебном заседании, о наличии в обжалуемом определении выводов о виновности ФИО6, что по мнению ее подателя свидетельствует о незаконности определения, суд признает несостоятельным, что не влечет отмены процессуального акта.

Установив при рассмотрении жалобы обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление (определение) без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду от 20.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности – оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле №12-45/2025 Свердловского районного суда г.Белгорода

Копия верна

Судья – Л.В. Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья – Л.В. Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

14.04.2025