Решение № 2-690/2019 2-690/2019(2-7567/2018;)~М-7780/2018 2-7567/2018 М-7780/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-690/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре Кишларь Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истца к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВСК» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца ФИО – ФИО, представителя ответчика ФИО,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВСК» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП в результате которого автомобилю истца «Тойота Ланд Круизер Прадо», г/н № причинены механические повреждения. Решением судьи суда ХМАО-Югры от <дата> виновность истца в произошедшем ДТП не установлена. Положениями Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховые выплаты производятся в равных долях от понесенного ущерба, в случае если из документов составленных сотрудниками полиции невозможно установить застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей. <дата> истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в выплате истцу отказано, т.к. истец не предоставил поврежденный автомобиль для осмотра в силу его продажи, что лишило ответчика возможности оценить характер повреждений автомобиля. С принятым решением ответчика истец не согласен, т.к. повреждения установлены материалами административного дела и отчетом об оценке, проведенной по инициативе истца. <дата> на претензию истца о выплате страхового возмещения ответчик положительного ответа не дал. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты>, соответственно, ответчик должен выплатить <данные изъяты>. Кроме того, поскольку выплата не была произведена в установленный законом срок, ответчик должен выплатить неустойку в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>. Также действиями ответчика по невыплате страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец увеличил требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности ответчика в размере <данные изъяты>, т.к. помимо стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, также произошла утрата товарной стоимости автомобиля, которая является реальным ущербом, размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил не согласие с заявленными требованиями, поддержав доводы письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в 14 часов 20 минут в районе <адрес> в г.Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ланд Круизер Прадо», г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля скорой помощи «22279Е», г/н №, под управлением третьего лица ФИО, находящегося во владении ООО «<данные изъяты>» по договору сублизинга. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В материалах дела указано, что автомобиль истца стоял в плотном потоке транспортных средств перед светофором в крайней левой полосе, при развороте и выезде на полосу встречного движения произошло столкновение с автомобилем скорой помощи, который двигался по полосе встречного движения с задней стороны относительно автомобиля истца с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, объезжая скопление автомобилей перед светофором.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску по факту произошедшего ДТП в отношении истца вынесено постановление, которым он был привлечен к административной ответственности предусмотренной по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 8.11 ПДД РФ. В отношении третьего лица ФИО вынесено постановление, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 9.1 ПДД РФ.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от <дата> постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца было оставлено без изменения.

Решением судьи суда ХМАО-Югры от <дата> решение судьи Нижневартовского городского суда от <дата> и постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от <дата> постановление по делу об административном правонарушении в отношении третьего лица ФИО было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях третьего лица ФИО состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу <дата>.

Согласно п. 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В пункте 3.2 ПДД РФ предусмотрено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из объяснений водителей транспортных средств следует, что встречная полоса, по которой двигался автомобиль скорой помощи с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, была свободна от автомобилей, т.е. водитель ФИО убедился, что движение по встречной полосе не создаст препятствий другим участникам ДТП, а разворот истец начал непосредственно перед столкновением, при этом в объяснении он указал, что специального звукового сигнала не слышал.

Суд полагает, что столкновение произошло в результате нарушения истцом пунктов 3.2 и 8.1 ПДД РФ, т.к. он не убедился в безопасности маневра перед его началом и не уступил дорогу транспортному средству с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, что при должной степени осмотрительности и бдительности он обязан был сделать.

В данном случае в отношении истца было прекращено производство по делу, которым он привлекался к ответственности за нарушение пункта 8.11 ПДД РФ (разворот в местах остановки маршрутных транспортных средств), а вопрос о нарушении истцом пунктов 3.2 и 8.1 ПДД РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовался.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку в данном случае ДТП произошло в результате нарушения истцом правил дорожного движения, у него отсутствует право требования страхового возмещения, и в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать истцу в иске к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВСК» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Копия верна:

Судья Н.М. Глотов