Решение № 2-1422/2017 2-1422/2017~М-1176/2017 М-1176/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1422/2017

Дело № 2-1422/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

03 августа 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать за ним право собственности на реконструированный без получения разрешения объект капитального строительства - жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем спорного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. В целях улучшения своих жилищных условий, повышения уровня благоустройства и комфортности им была произведена реконструкция жилого дома без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления, путем возведения пристройки лит <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, что привело к увеличению площади дома. Поскольку данная реконструкция не изменяет работу несущих конструкций здания, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилых помещений и иных помещений здания в целом, не создает угрозу жизни и здоровью людей, просит в судебном порядке признать за ним право собственности на реконструированный объект.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, реализовав право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика Администрации Ворошиловского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя органа местного самоуправления. Согласно возражениям, просят в иске ФИО3 отказать, поскольку объект капитального строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным требованиям в части отсутствия градостроительного плана земельного участка с указанием предельных параметров ранее существовавшего объекта, а также противопожарным требованиям в части нормативного расстояния от объекта до ограждения по левой меже, до ограждения по правой меже.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Из материалов дела следует, ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6). Основанием возникновения права собственности на земельный участок явилось решение собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанных документов следует, что земельный участок, принадлежащий истцу, предоставлен ему для эксплуатации жилого дома и хозяйственный построек из земель населенных пунктов.

Суд обращает внимание на то, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован, границы его описаны, участок поставлен на государственный кадастровый учет. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела права истца на данный земельный участок не оспариваются, и, напротив, признаются органом муниципальной власти. Таким образом, в соответствии со ст. 26 ЗК РФ ФИО3 имеет юридически действительные документы о правах на земельный участок.

Из материалов дела также следует, что на данном земельном участке в собственности ФИО3 имеется индивидуальный жилой дом, в отношении которого в целях улучшения жилищных условий и благоустройства, произведена реконструкция путем возведения пристройки лит.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. В результате проведенной реконструкции, общая площадь домовладения увеличилась и составила <данные изъяты> кв.м., жилая– <данные изъяты> кв.м., о чем имеется запись в техническом паспорте жилого дома. Разрешительная документация на проведенные работы по реконструкции в ВМБТИ не предъявлена (л.д.19-60).

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, этажности, площади, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, когда изменения не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности зданий.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Согласно ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, предусмотренный ч. 5 ст. 26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

При этом, обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает на тот факт, что, произведя реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, разрешение на ведение таких работ им не было получено. Указанное обстоятельство также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, указанное спорное строение имеет один из признаков самовольности построек, указанный в пункте 1 ст. 222 ГК РФ: отсутствие разрешения органа муниципальной власти на строительство.

Однако, само по себе одно указанное обстоятельство, то есть отсутствие разрешения, не может служить основанием к отказу в иске.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Помимо изложенного, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как указано в названном выше 26 пункте Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении требования о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, суд должен руководствоваться требованиями ст.218 и 222 ГК РФ, предусматривающими основания приобретения права собственности вообще и возникновение права собственности на самовольную постройку, (по аналогии закона), в частности, поскольку сам по себе спорный объект недвижимости имеет указанный выше признак самовольности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку.

В соответствии с заключением МУП ЦМБТИ о техническом состоянии основных строительных конструкций индивидуального жилого <адрес> (лит.<данные изъяты>), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, на момент обследования (ДД.ММ.ГГГГ года) основные строительные конструкции индивидуального жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, что позволит проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию здания в соответствии с функциональным назначением (л.д. 110-161).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «<данные изъяты> Минюста России. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: соответствует ли объект капитального строительства- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, строительным и градостроительным нормам и правилам, техническим регламентам, правилам пожарной безопасности, требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, предъявляемым к индивидуальным жилым домам; если нарушения указанных требований, норм и правил имеются, носят ли они неустранимый характер; создает ли указанный объект капитального строительства и его эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан; если такая угроза имеется, носит ли она неустранимый характер; какова общая площадь застройки земельного участка по <адрес> в процентном соотношении и соответствует ли данный показатель требованиям Правил землепользования и застройки городского округа Волгограда, утвержденным Решением Волгоградской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение ФБУ «<данные изъяты>» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта по вопросу №: объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по Волгоград, <адрес>, соответствует строительным нормам и техническим регламентам, правилам пожарной безопасности, требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, предъявляемых к индивидуальным жилым домам в части наличия противопожарных расстояний, превышающих 6 м, между исследуемым объектом и соседними жилыми домами (за тыльной и правой межами), одного эвакуационного выхода непосредственно необходимого состава помещений жилого дома, отопления, электроснабжения, вентиляции с естественным побуждением, водоснабжения, канализации; требуемой инсоляции и освещенности; требуемого расстояния от оконного заполнения со стороны правой межи до стены соседнего жилого дома <данные изъяты> м. Объект капитального строительства- жилой дом не соответствует градостроительным требованиям в части отсутствия градостроительного плана земельного участка с указанием предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объекта, разрешения на изменение параметров ранее существовавшего объекта; а также противопожарным требованиям в части ненормативного расстояния от объекта исследования до ограждения по левой меже и до ограждения по правой меже. По вопросу №: Нарушение требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Свод правил. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части несоответствия расстояния от объекта исследования до ограждения по левой и павой меже носит неустранимый характер. По вопросу №: определение того, создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан не ходит в компетенцию эксперта-строителя, поскольку определение указанных параметров не предусмотрено строительной терминологией и критериями оценки технического состояния строений, при этом техническое состояние объекта исследования характеризуется как работоспособное хорошее, необходимая несущая способность и, как следствие, механическая безопасность обеспечиваются. Определение угрозы жизни и здоровью граждан является прерогативой административных и градостроительных органов, санитарно-эпидемиологических служб и входит в компетенцию суда. По вопросу №: общая площадь застройки земельного участка по <адрес> в процентном соотношении составляет <данные изъяты>, и данный показатель соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского круга Волгограда, утвержденным Решением Волгоградской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-221).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ФБУ «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ФБУ «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая суду пояснила, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ее домовладение непосредственно граничит с домовладением ФИО3 по правой меже от последнего. Ей известно, что у ее соседа ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, жилой дом расположен на расстоянии менее 1 метра от границы ее земельного участка. Так было все время, с даты первоначальной постройки. Однако, данное обстоятельство ее законных прав и интересов не нарушает.

Согласно положениям ст.11 ГК РФ, ст.2,3 ГПК РФ судебная защита обеспечивается только в том случае, если имеет место нарушенное или оспариваемое право или законный интерес.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу о том, что выявленные в ходе рассмотрения настоящего дела нарушения в виде отсутствия градостроительного плана земельного участка и несоблюдения нормативного расстояния от объекта до ограждения по левой меже, до ограждения по правой меже, не являются существенными нарушениями строительных норм и правил, а иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение в том виде и в том месте, в котором оно существует, создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо возможность причинения вреда в будущем, либо нарушает права и законные интересы кого-либо, в том числе и муниципального образования, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное строение является безопасным для граждан, не создает препятствий в пользовании смежных земельных участков, не создает угрозу для жизни и безопасности граждан.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО7 к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости– удовлетворить.

Признать за ФИО3 ФИО8, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности за индивидуальный жилом дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 08 августа 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.