Решение № 12-79/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-79/2017

№ 12-79/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 31 июля 2017 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (<адрес>) Равчеева Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который несвоевременно подал сигнал поворота налево и, не убедившись в безопасности своего маневра, стал совершать поворот. Решение начальника ОГИБДД по его жалобе необъективное, по доводам, изложенным в жалобе, не дана правовая оценка.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и просит ее удовлетворить. Пояснил, что жалоба, поданная им начальнику ОГИБДД, была рассмотрена в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, права ему не разъяснялись, был лишен права пригласить защитника, доверенность на услуги которого была оформлена на тот момент. В жалобе он ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО3, однако данный свидетель не был опрошен.

Защитник Кременской Н.В. доводы жалобы, а также доводы ФИО1, изложенные в судебном заседании, поддержал. Просил не рассматривать ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что он не был извещен о подаче жалобы ФИО1, а также о времени и месте ее рассмотрения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 пояснил, что с доводами жалобы не согласен.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил обгона, в результате чего было совершено столкновение с автомобилем М-21406.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ и вынес решение по жалобе, которым постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 ссылается на то, что в рассмотрении жалобы в административном органе он участия не принимал, о дате ее рассмотрения уведомлен не был, заявленное им в жалобе ходатайство о вызове и опросе свидетеля предметом обсуждения при рассмотрении жалобы не являлось. Объективных данных, свидетельствующих о рассмотрении жалобы с участием ФИО1 или об извещении его о времени и месте рассмотрения жалобы, материалы дела не содержат.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту и на личное участие в рассмотрении жалобы.

Кроме того, должностным лицом не рассмотрено ходатайство ФИО1 о вызове в качестве свидетеля ФИО3, изложенное в жалобе, чем нарушены требования ст. 24.4 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из административного материала в отношении ФИО1 следует, что он, управляя транспортным средством, нарушил правила обгона, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО5. Автомобиль ФИО5 имеет механические повреждения. Таким образом, ФИО5 является потерпевшим по делу об административном правонарушении, однако его право на участие в деле об административном правонарушении обеспечено не было.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение должностного лица административного органа нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевшего о времени и месте рассмотрения жалобы, разъяснением лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшему их прав под расписку, изучением в установленном законом порядке административного материала, изложением как обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, так и мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Решение по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, материалы дела направить начальнику ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Равчеева