Решение № 2-1392/2018 2-1392/2018~М-112/2018 М-112/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1392/2018

Дело №...

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зверинской А.К.

при секретаре Беляевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем ... государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО1, управляющего автомобилем ... государственный регистрационный знак №.... Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика - в той же страховой компании. Виновность водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также другими материалами административного дела. ПАО СК «Росгосстрах» признано дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплачен истцу материальный ущерб в размере 74 500 руб.

Кроме того, действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил сильнейший стресс, бессоницу по ночам, на продолжительное время утрату аппетита, поскольку удар пришелся на переднюю часть автомобиля. Ответчик после совершения дорожно-транспортного происшествия не интересовался состоянием здоровья истца, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Ссылаясь на ст.ст. 1064,1079,1099,151,1101 ГК РФ, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, размер которого он оценивает в 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя - ФИО3, которая поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить требования в полном объеме, поскольку истец испытал стресс.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснил, что он является виновником дорожно-транспортного происшествия, в момент которого физические страдания никому не были причинены, каких-либо претензий со стороны истца после дорожно-транспортного происшествия не имелось.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем ... государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО1, управляющего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №....

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным в его совершении является ФИО2, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил сильнейший стресс, бессонницу по ночам, на продолжительное время утратил аппетит, что причинило ему нравственные страдания.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан, что разъяснено пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

В качестве основания для взыскания денежной компенсации морального вреда истец указывает на перенесенный им стресс, причиненный ударом в переднюю часть автомобиля. При этом истец утверждает, что ПАО СК «Росгосстрах» ему было выплачено страховое возмещение.

Поскольку факт причинения вреда имуществу потерпевшего не свидетельствует о противоправном поведении виновника дорожно-транспортного происшествия, нарушающем личные неимущественные права ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Вред, причиненный имуществу истца, возмещен страховой компанией, в которой застрахована ответственность ответчика.

В соответствии с действующим законодательством исключением из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда наличие вины причинителя являются случаи, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из объяснений ФИО4, содержащихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что его автомобиль получил технические повреждения, он и его пассажиры не пострадали. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании представитель истца.

Доказательств причинения нравственных страданий истцу какими-либо иными действиями ответчика ФИО2, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку доказательств наличия вины причинителя вреда истцом не представлено, в процессе рассмотрения дела судом не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.К. Зверинская