Решение № 2-165/2019 2-165/2019(2-2006/2018;)~М-1851/2018 2-2006/2018 М-1851/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-165/2019Ужурский районный суд (Красноярский край) - Гражданские и административные Дело № 2-165/2019 УИД № 24RS0054-01-2018-002290-81 З А О Ч Н О Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 февраля 2019 года г. Ужур Ужурский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н., при секретаре Пацира М.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, мотивируя его следующим. 1 февраля 2018 года ФИО2 взял у него в долг 56800 рублей, которые обязался возвращать ежемесячно, окончательный срок возврата был установлен до 1 августа 2018 года. В подтверждение этому был составлен договор займа № от 01.02.2018. До настоящего времени ответчик сумму долга не вернул, находит разные предлоги, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение. Договором займа предусмотрено, что в случае если деньги в срок не будут возвращены, ответчик должна выплатить 5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Проценты за просрочку долга составляют со 02.08.2018 по 01.12.2018 340 800 рублей. Однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ он уменьшает размер неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в размере суммы займа. Ссылаясь на ст. 307, 309, 333, 811 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 56 800 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 56 800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3472 рубля и плату за обслуживание в размере 90 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, по месту своего жительства. Согласно сведениям Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Ужурскому району ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Именно по этому адресу ФИО2 извещался судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные по месту жительства ответчика, вручены его жене ФИО3 В ходе подготовки дела к судебному разбирательству женой ответчика ФИО2 - ФИО3 также были получены копия искового заявления и определения о подготовки дела к судебному разбирательству, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Вместе с тем, ответчик ФИО2 по вызову в суд не явился, причины своей неявки не сообщил, письменный отзыв на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, никаких ходатайств не заявил. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил. Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом установлено, что 1 февраля 2018 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 56 800 рублей и обязался возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 1 августа 2018 года. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО1 представил суду договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 1 февраля 2018 года, подписанный ответчиком ФИО2 Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме 56 800 рублей. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договору займа ФИО1 полностью или в части, а также выплаты пени ответчик ФИО2 суду не представил, представленный истцом договор займа по безденежности не оспорил. Судом ответчику направлялась копия искового заявления, разъяснялась необходимость представления доказательств при наличии возражений по иску, однако ответчик этим правом не воспользовался, письменный отзыв на иск не представил, никаких ходатайств и возражений не заявил, в судебное заседание не явился. С учетом этого суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 56 800 рублей. Кроме того, как указано в договоре займа от 01.02.2018 ФИО2 обязался в случае не возврата в установленный срок денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 5 % от полной суммы долга (займа). Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ. Поскольку ответчик ФИО2 обязательства по возврату суммы займа в установленный договором займа срок не выполнил, он должен выплатить ФИО1 пени в размере, определенном договором займа. Период просрочки возврата займа на момент подачи иска составил 120 дней. Размер процентов в день по займу составляет 2840 рублей, с учетом этого размер неустойки составит 340 800 рублей (56 800 руб. х 5 % х 120 дней). Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. ФИО1 заявил исковые требования о взыскании пени с ответчика в размере, не превышающем суммы займа, а именно 56800 рублей. Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма долга в размере 56800 рублей, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 56800 рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска. Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. Поскольку ФИО4 при подаче заявления мировому судье судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа уплачена государственная пошлина в размере 1736 рублей, однако указанный судебный приказ на основании заявления ФИО2 мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края 14 ноября 2018 года был отменен, уплаченная государственная пошлина в размере 1736 рублей подлежит зачету в счет подлежащей оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3472 рубля, а также оплата банку за обслуживание в размере 90 рублей. Данные расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате банку за обслуживание подтверждены соответствующими квитанциями. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 основной долг по договору займа от 1 февраля 2018 года в размере 56800 рублей, неустойку в размере 56800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3472 рубля и оплату банку за обслуживание в размере 90 рублей, а всего 117 162 рубля. Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме составлено и подписано 9 февраля 2019 года Председательствующий Ю.Н. Моховикова Суд:Ужурский районный суд (Красноярский край) (подробнее)Судьи дела:Моховикова Юлия Николаевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 8 января 2020 г. по делу № 2-165/2019 Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-165/2019 Решение от 19 августа 2019 г. по делу № 2-165/2019 Решение от 25 июля 2019 г. по делу № 2-165/2019 Решение от 22 июля 2019 г. по делу № 2-165/2019 Решение от 14 июля 2019 г. по делу № 2-165/2019 Решение от 9 июля 2019 г. по делу № 2-165/2019 Решение от 3 июля 2019 г. по делу № 2-165/2019 Решение от 13 июня 2019 г. по делу № 2-165/2019 Решение от 10 июня 2019 г. по делу № 2-165/2019 Решение от 23 мая 2019 г. по делу № 2-165/2019 Решение от 16 мая 2019 г. по делу № 2-165/2019 Решение от 13 мая 2019 г. по делу № 2-165/2019 Решение от 6 мая 2019 г. по делу № 2-165/2019 Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-165/2019 Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-165/2019 Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-165/2019 Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-165/2019 Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-165/2019 Решение от 27 марта 2019 г. по делу № 2-165/2019 Судебная практика по:Долг по расписке, по договору займа Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |