Апелляционное постановление № 22-178/2020 22К-178/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 3/1-4/2020

Судья Хохлачева О.Н. 22-178/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 января 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Хафизуллиной Р.Р.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Сапожникова Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сапожникова Е.С. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 6 января 2020г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации,

избрана мера пересечения, заключение под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 3 марта 2020г., включительно.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, выступление адвоката Сапожникова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизуллиной Р.Р. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

4 января 2020г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г.Астрахань, СУ УМВД России по г.Астрахань в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, по факту хищения имущества, принадлежащего Ч.О.И.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации был задержан ФИО1, которому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

6 января 2020г. следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г.Астрахань, СУ УМВД России по г.Астрахани В.А.А., с согласия начальника того же отдела Ш.П.В., обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая в обоснование приведенных в нем доводов о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание на срок до 6 лет лишения свободы, при этом оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не имеется, поскольку ФИО1, с учетом тяжести и характера инкриминируемого ему преступления, данных о личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких данных следователь полагает, что иная мера пресечения, кроме как заключение под стражу, ФИО1 избрана быть не может.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 6 января 2020г. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 марта 2020г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожников Е.С., в защиту обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, ставит вопрос о его отмене в виду незаконности и необоснованности.

В обоснование приведенных доводов указывает, что единственным основанием к избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу послужила лишь тяжесть совершенного преступления, что само по себе не может оправдывать заключение лица под стражу, кроме того, суд не мотивировал невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Просит обратить внимание на обстоятельства того, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, на спецучетах не состоит, неофициально трудоустроен, оказывал материальную помощь родителям, которые имеют заболевания и нуждаются в постоянном уходе.

Считает, что конкретных доказательств, которые бы указывали на возможность ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, в материалах дела не имеется.

Отмечает, что доказательства вины ФИО1 построены на показаниях потерпевшей, которые даны ею по прошествии значительного периода времени после якобы совершенного в отношении неё преступления, вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждаются другими доказательствами и противоречат показаниям ФИО1 и допрошенных по делу свидетелей.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет являться достаточной для обеспечения надлежащего поведения ФИО1 и его явки в органы следствия и суд.

С учетом приведенных доводов просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом постановления.

Так, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК Российской Федерации.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 суд принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, а в самом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, но и данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались при этом.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и на основе этих данных установлена причастность к нему ФИО1, в том числе, с учетом сведений, полученных при допросах потерпевшей Ч.О.И., свидетеля А.А.Э., протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей и обвиняемым, в ходе которой Ч.О.И. настаивала на своих ранее данных показаниях.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы квалификации деяния, доказанности либо недоказанности вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности последнего, который ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, а также стадии производства по делу, направленной на сбор доказательств, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может принять меры, чтобы скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста, как о том просит в жалобе защитник.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства, положительная характеристика, отсутствие постановки на спецучет, неофициальное трудоустройство, без подтверждения конкретными данными об этом, оказание материальной помощи родителям, имеющим заболевания и нуждающимися в постоянном уходе, не могут служить убедительными и достаточными основаниями к отмене судебного постановления.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных суду материалах, не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Постановление должным образом соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 6 января 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сапожникова Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов