Апелляционное постановление № 22-630/2020 22К-630/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 3/1-4/2020

Судья Шеина Е.А. уг. № 22-630/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 февраля 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Золотухиной Т.П.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

подозреваемого ФИО1 М-А.Н.,

защиты в лице адвоката Горипова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горипова М.В. в защиту подозреваемого ФИО1 М-А.Н. на постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2020г., которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 18 апреля 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1 М-А.Н. и его защитника - адвоката Горипова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2019г. следователем СО ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

14 февраля 2020г. следователем СО ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации в отношении ФИО4, ФИО5 и неустановленных лиц.

12 февраля 2020г. от ФИО6 на имя начальника ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области поступила явка с повинной, в которой он чистосердечно признается и раскаивается в совершении кражи овец, принадлежащих ФИО7 в ночь с 10 на 11 декабря 2019г. из загона, расположенного на территории крестьянского (фермерского) хозяйства «Ураз» в группе лиц с ФИО5 и ФИО1 М-А. Н.

18 февраля 2020г. уголовные дела № и № соединены в одно производство начальником СО ОМВД России по Енотаевскому району, соединенному уголовному делу присвоен №.

В этот же день ФИО1 М-А.Н. допрошен в качестве подозреваемого, вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

19 февраля 2020г. по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений ФИО1 М-А.Н. задержан в порядке ст. 91,92 УПК Российской Федерации.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу заместителем начальника СУ УМВД России по Астраханской области продлён до 4 месяцев 00 суток, то есть до 21 апреля 2020г.

Следователь СО ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области ФИО8, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 М-А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, не имеется, поскольку ФИО1 М-А.Н., исходя из тяжести и характера инкриминируемого ему преступления, данных его личности, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствии и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО1 М-А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 18 апреля 2020г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Горипов М.В. считает постановление суда в отношении ФИО1 М-А.Н. незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что наличие подозрений в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, не является безусловным основанием для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что необходимо учитывать при этом и данные о личности подозреваемого, его прежнее поведение, а именно ФИО1 М-А.Н. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства. Безосновательными, являются утверждениями суда о намерении ФИО1 М-А.Н. продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, угрожать другим участникам судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Просит постановление суда в отношении ФИО1 М-А.Н. отменить, изменить меру пресечения на иную, в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании подозреваемому ФИО1 М-А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК Российской Федерации, процедура рассмотрения ходатайства судом соблюдена.

Как видно из постановления, избирая ФИО1 М-А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно. Основываясь на материалах, представленных с ходатайством об избрании меры пресечения, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 М-А.Н., достаточность данных об имевшем место событии преступлений и обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 М-А.Н. к совершению инкриминируемых преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подозреваемого, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 М-А.Н. может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 М-А.Н. иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания подозреваемому ФИО1 М-А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе с учетом доводов жалобы об изменении меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждениям, высказанным адвокатом в апелляционной жалобе, все обстоятельства по делу при разрешении ходатайства следователя судом исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, в результате чего обоснованно принято решение об избрании ФИО1 М-А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, как видно из обжалуемого постановления, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемых ФИО1 М-А.Н. деяний, но и принял во внимание сведения его личности, позволившие суду прийти к верному выводу о невозможности избрания подозреваемому иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении подозреваемого избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что ФИО1 М-А.Н., исходя из данных его личности, характера подозрений, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено. Приведенные стороной защиты доводы об отсутствии у ФИО1 М-А.Н. судимостей, а также иные характеризующие данные о личности подозреваемого были известны суду первой инстанции, учитывались наряду с доводами следователя о необходимости заключения ФИО1 М-А.Н. под стражу и основанием для отмены состоявшегося решения и освобождения ФИО1 М-А.Н. из-под стражи не являются.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 М-А.Н. в условиях следственного изолятора, в том числе по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании ФИО1 М-А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом требований ст. 389.15 УПК Российской Федерации, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, решение подлежит уточнению в части срока, на который ФИО1 М-А.Н. избрана мера пресечения.

Принимая во внимание, что ФИО1 М-А. Н. был задержан по подозрению в совершении преступления 19 февраля 2020г., в силу требований ст.109,128 УПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в соответствии с которыми срок содержания лица под стражей истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день, в связи с чем, срок содержания ФИО1 М-А.Н. под стражей, установленный судом в 1 месяц 29 суток, истекает в 24 часа 16 апреля 2020г., а не 18 апреля 2020г., как указано в постановлении.

Внесение данных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого решения и основанием к его отмене не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2020г. в отношении ФИО2 уточнить в его резолютивной части, считать избранной ФИО1 М-А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 16 апреля 2020 г. включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья подпись О.С. Трубникова