Решение № 2-1304/2026 2-1304/2026~М-333/2026 М-333/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-1304/2026

Дело № 2-1304/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2026 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Тесля Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ФИО5 "ФИО5" к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ФИО5" обратилось с иском к ФИО6 А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2023г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением ФИО6 М.И., принадлежащего ФИО6 А.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением ФИО9, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> государственный номерной знак № была застрахована в ООО СК «ФИО5».

Потерпевший обратился в СК ФИО1 по прямому возмещению ущерба. Согласно акту о ФИО5 случае, калькуляции, сумма ФИО5 возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан государственный номерной знак № составила 51900 рублей.

ФИО5 возмещение в указанном размере выплачено потерпевшему АО СК Гайде, которые обратились к ООО СК «ФИО5», в свою очередь, ООО СК «ФИО5» произвело выплату ФИО5 возмещения в размере 51900 рублей.

Согласно определения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер 14.07.2024г.

Поскольку на момент ДТП к управлению транспортным средством водитель ФИО6 М.И. допущен не был, в полис страхования не включен, факт противоправного выбытия транспортного средства из владения собственника не установлен, виновник ДТП ФИО6 М.И. умер, размер ущерба в сумме 51900 руб. подлежит взысканию с ФИО6 А.А., как владельца источника повышенной опасности.

Истец просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 51900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу извещен надлежащим образом по зарегистрированному месте жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства по гражданскому делу и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Севастополя.

Учитывая неявку ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данного определения, 30.11.2023г. в 07.45 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО6 М.И., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО9, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно электронного ФИО5 полиса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>) государственный номерной знак № было застраховано в ООО СК «ФИО5», лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО2, ФИО3.

Потерпевшая ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО СК «Гайде» по прямому возмещению ущерба. Согласно акту о страховом случае, калькуляции, сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан государственный номерной знак А949КК9ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, страховое возмещение в указанном размере выплачено потерпевшему АО СК Гайде, что подтверждается соглашением об урегулировании страхового возмещения от 21.12.2023г., а также платежным поручением № от 25.12.2023г.

По обращению АО СК «Гайде» к ООО СК «ФИО5», ФИО5 «ФИО5» произвела выплату страхового возмещения в размере 51900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.01.2024г.

ООО "СК "ФИО5" на основании ст. 14 указанного Закона, имеет право регрессного требования к лицу, ответственному за причиненный вред.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 23.10.2025 производство по гражданскому делу по иску ООО СК «ФИО5» к ФИО6 М.И. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, прекращено. Согласно определения суда, ФИО6 М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ., до поступления искового заявления к ФИО6 М.И. в суд.

Согласно сообщения УМВД России по г. Севастополю от 26.02.2026, поступивших по запросу суда, легковой автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей одним из основных принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами "в" и "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ФИО6 А.А., который доказательств отсутствия вины ФИО6 М.И. в вышеуказанном ДТП в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила, как и не представила доказательств того, что данный автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий, либо что данным автомобилем в момент ДТП владело иное лицо на законном основании.

Суд приходит к выводу о том, что факт вины водителя принадлежащего ответчику автомобиля в причинении вреда собственнику автомобиля Ниссан, достоверно установлен, автомобиль Лада гранта передан ответчиком ФИО6 М.И. добровольно, обстоятельства противоправного завладения автомобилем не установлены. При этом в страховой полис ФИО4 Игоревич включен не был.

Ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств тому, что ФИО6 М.И. владел автомобилем на законных основаниях, а также, что данный автомобиль выбыл из владения ответчика противоправно, вопреки ее воле. Об угоне или исчезновении транспортного средства ФИО6 А.А. в правоохранительные органы не обращалась.

В данном случае гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на ответчика как на титульного собственника автомобиля Лада Гранта государственный номерной знак <***>, в том числе при отсутствии ее вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Сам по себе факт управления ФИО6 М.И. транспортным средством на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку ФИО6 М.И. (по вине которого произошло ДТП) не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, соответственно суд приходит к выводу о взыскании с собственника ФИО6 А.А. суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Оснований к иной стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства Ниссан государственный номерной знак <***>, чем та, которая установлена страховой компанией, не имеется. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4000 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу акционерного общества «Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***> КПП 231001001) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 51900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательно форме 15.04.2026 года.

Председательствующий Ю.В. Тесля