Решение № 2А-5439/2024 2А-5439/2024~М-3939/2024 А-5439/2024 М-3939/2024 от 31 октября 2024 г. по делу № 2А-5439/2024

Мотивированное
решение изготовлено 31.10.2024

Административное дело №а-5439/2024

УИД 66RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Романовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Екатеринбурга, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школы № о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> г. Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил незаконным бездействие Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в ненадлежащем содержании муниципального имущества - защитного сооружения гражданской обороны ВУ встроенного убежища AV-300, инвентарный №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, возложить на Администрацию г. Екатеринбурга обязанность в течение года с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения путем приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства защитное сооружение гражданской обороны ВУ встроенное убежище AV-300 инвентарный №, реестровый номер федерального имущества П13660009566, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно:

- восстановить защитные свойства сооружения в целом и отдельных его, элементов; восстановить целостность входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней; противовзрывных устройств; герметизации всего сооружения; инженерно-технического оборудования (п.3.2.1 Приказа МЧС России от № «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее - Правила №));

- произвести окраску помещений и конструктивных элементов ЗС ГО (п. 5.2.3 Правил №);

- привести в исправное состояние, готовое к использованию по назначению инженерно-техническое оборудование ЗС ГО (п. Правил №);

- организовать и спланировать мероприятия по обеспечению сохранности и готовности ЗС ГО к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно- технического оборудования (п.п. 1.7, 1.8 Правил №);

- осуществить содержание, эксплуатацию, текущий и плановый ремонты инженерно-технического оборудования в соответствии с инструкциями заводов - изготовителей (п. Правил №, ст. 1 3акона о гражданской обороне, п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от № «О порядке содержания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее – Порядок №));

- устранить обустроенные отверстия и проемы в ограждающих конструкциях; нарушение герметизации и гидроизоляции; демонтаж оборудования (п. 3.2.2 Правил №).

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга совместно со специалистом Отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по <адрес> МО «город Екатеринбург») ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства в сфере распоряжения и использования объекта нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности защитного сооружения гражданской обороны - встроенного убежищу, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (далее по тексту - ЗС ГО).

Согласно распоряжению и.о. заместителя руководителя ТУ Росимущества в <адрес> ФИО1 от №-р защитное сооружение гражданской обороны ВУ встроенное убежище AV-300 инвентарный №, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принято в собственность муниципального образования «город Екатеринбург».

Право оперативного управления на здание, в котором расположено защитное сооружение, зарегистрировано за МБОУ СОШ №.

В нарушение п. 2 ст. 8 Федерального закона от № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон о гражданской обороне), предусматривающего обязанность органов местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований поддерживать в состоянии постоянной готовности к использованию защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны, Администрацией города Екатеринбурга данная обязанность в отношении обозначенного ЗС ГО не осуществлена.

Проверкой защитного сооружения гражданской обороны ВУ встроенное убежище AV-300 инвентарный №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, установлено, что Администрация города Екатеринбурга ненадлежащим образом содержит указанное выше защитное сооружение гражданской обороны.

ЗС ГО не поддерживается в состоянии готовности к приему укрываемых.

Не обеспечена сохранность: защитных свойств, как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации всего сооружения; инженерно-технического оборудования (п.3.2.1 Правил №).

Не проводится окраска помещений и конструктивных элементов ЗС ГО (п. 5.2.3. Правил №).

Инженерно-техническое оборудование ЗС ГО содержится в неисправном состоянии и не готово к использованию по назначению (п. Правил №).

Не организованы и не спланированы мероприятия по обеспечению сохранности и готовности защитного сооружения гражданской обороны организации к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования (п.п. 1.7, 1.8 Правил №).

Не осуществляются содержание, эксплуатация, текущий и плановый ремонты инженерно-технического оборудования в соответствии с инструкциями заводов-изготовителей (п. Правил №, ст. 1 Закона о гражданской обороне, п. 8 Порядка №).

В ЗС ГО допущено: устройство отверстий или проемов в ограждающих конструкциях; нарушение герметизации и гидроизоляции; демонтаж оборудования (п. 3.2.2 Правил №).

Имеющиеся нарушения приводят к невозможности реализации основных задач в области гражданской обороны, предусмотренных статьей 2 Закона о гражданской обороне (предоставление населению убежищ и средств индивидуальной защиты, обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вышеуказанное ЗС ГО составляет муниципальную собственность, что подтверждается представленным распоряжением ТУ Росимущества в <адрес>. Данное защитное сооружение не закреплено ни за одной организацией, в связи с чем, обязанность по надлежащему содержанию, сохранению в состоянии готовности к использованию в условиях чрезвычайных ситуаций и в военное время объекта гражданской обороны – защитного сооружения лежит на Администрации города Екатеринбурга.

До настоящего времени защитное сооружение гражданской обороны, являющееся муниципальной собственностью, своего статуса как защитное сооружение гражданской обороны не утратило. Собственник имущества не осуществляет в отношении объекта гражданской обороны должных мер, направленных на его сохранение.

Бездействием Администрации города Екатеринбурга, выразившимся в непринятии мер по надлежащему содержанию вышеуказанного объекта гражданской обороны, нарушаются права неопределенного круга лиц на обеспечение возможности укрытия в военное время или в условиях чрезвычайных ситуаций.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от , , к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МБОУ СОШ №, в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент образования Администрации г. Екатеринбурга, Департамент по управлению муниципальным имуществом, ТУ Росимущества по <адрес>.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга, заинтересованного лица Департамента по управлению муниципальным имуществом ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку обязанность по содержанию и несению расходов для поддержания ЗС ГО в надлежащем состоянии возложена на МБОУ СОШ №, в оперативном управлении которого находится здание с данным защитным сооружением. Кроме того, требования административного истца не отвечают принципу исполнимости судебных актов, так как они не конкретизированы, не указан способ устранения нарушения и объем работ.

Представитель административного ответчика МБОУ СОШ № ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что со стороны образовательного учреждения отсутствует незаконное бездействие, поскольку в настоящее время ведется работа по изменению статуса ЗС ГО, а именно по его переводу на эксплуатацию в качестве укрытия. Кроме того, на основании муниципального контракта № от в здании МБОУ СОШ №, включая помещение ЗС ГО, проводится капитальный ремонт, по результатам которого ЗС ГО будет приведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица Департамента образования Администрации г. Екатеринбурга ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что со стороны образовательного учреждения отсутствует незаконное бездействие, поскольку им ведется работа по изменению статуса ЗС ГО, кроме того, в здании школы, в том числе в помещениях ЗС ГО, проводится капитальный ремонт.

Представитель заинтересованного лица МКУ «УЗКР» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что после проведения капитального ремонта ЗС ГО будет приведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности будет произведена окраска помещений и конструктивных элементов, будут устранены обустроенные отверстия и проемы в ограждающих конструкциях, нарушения герметизации и гидроизоляции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 62 названного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частями 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 и 6 Федерального закона от № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон о гражданской обороне) гражданская оборона представляет собой мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты. Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от № «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Приказом МЧС России от № утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила), рассчитанные на случаи: режима повседневной деятельности, военного времени, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п. 3.2.1 Правил при эксплуатации защитных сооружении гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводе их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, здание с ЗС ГО в виде встроенного убежища, инв. №, реестровый номер федерального имущества В13660009722, расположено по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Указанное ЗС ГО находится в собственности МО «г.Екатеринбург».

В оперативном управлении административного ответчика МБОУ СОШ №, зарегистрированном в установленном законом порядке, ЗС ГО находится с .

Согласно информации ГУ МЧС России по <адрес> от в указанном ЗС ГО выявлены следующие нарушения:

- не обеспечена сохранность защитных свойства сооружения, как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней; противовзрывных устройств; герметизации всего сооружения; инженерно-технического оборудования (п.3.2.1 Правил №);

- не производится окраска помещений и конструктивных элементов ЗС ГО (п. 5.2.3 Правил №);

- инженерно-техническое оборудование ЗС ГО находится в неисправном состоянии, не готово к использованию по назначению (п. Правил №);

- не осуществляется содержание, эксплуатация, текущий и плановый ремонты инженерно-технического оборудования в соответствии с инструкциями заводов - изготовителей (п. Правил №, ст. 1 3акона о гражданской обороне, п. 8 Порядка №);

- допущено устройство отверстий и проемов в ограждающих конструкциях; нарушение герметизации и гидроизоляции; демонтаж оборудования (п. 3.2.2 Правил №).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по содержанию связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), перенесение собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц возможно в случаях, указанных в законе или договоре.

Данное положение реализуется посредством принятия ведомственных нормативно-методических документов и нормативов, регламентирующих порядок содержания государственного имущества, находящегося в ведении соответствующего министерства и подведомственных ему служб и агентств, в том числе в части определения стоимости эксплуатационных затрат.

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла ст. ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В данном случае на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. п. 1.3, 1.7 и 1.8 Правил, предусматривающих обязанность эксплуатирующих защитные сооружения гражданской обороны организаций по обеспечению их своевременного технического обслуживания и ремонта, содержания в состоянии, пригодном к использованию по предназначению.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 54 Областного закона от №-ОЗ «Об управлении государственной собственностью <адрес>» обеспечение сохранности объектов областной собственности возлагается, в частности в отношении объектов областной собственности, принадлежащих государственным унитарным предприятиям <адрес> и государственным учреждениям <адрес>, - на соответствующие государственные унитарные предприятия <адрес> и государственные учреждения <адрес>.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Таким образом, судом признаются обоснованными доводы административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга об обязанности МБОУ СОШ №, в пользовании которого находится имущество на праве оперативного управления, зарегистрированного в установленном законом порядке, осуществлять действия по поддержанию защитного сооружения в надлежащем состоянии, в связи с чем исковые требования к Администрации г. Екатеринбурга не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования к МБОУ СОШ №, суд полагает, что они также не подлежат удовлетворению, поскольку требования прокурора о соблюдении ответчиком законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, так как соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, прокурор не конкретизировал, какие определенные действия следует совершить административным ответчиком, чтобы устранить нарушения законодательства. Неконкретность заявленных требований приводит к невозможности принятия судебного акта, отвечающего критерию исполнимости, что также является основанием для отказа в иске.

В данном случае исковые требования являются абстрактными, доводов о том, какой ремонт необходим сооружению в целом и его отдельных элементов, какой ремонт и замена каких защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования требуется в иске не приведено.

Какое именно оборудование отсутствует в спорном сооружении из содержания письма ГУ МЧС России по <адрес> от не представляется возможным установить. Также не подтверждают имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованность предъявления истцом к ответчику требований о восстановлении целостности входов, аварийных выходов, защитно-герметичных дверей и ставней защитного сооружения, противовзрывных устройств, устранении отверстий или проемов в ограждающих конструкциях.

В материалах дела ничем не подтверждено, что ответчику защитное сооружение передано в отсутствие защитно-герметичных дверей, ставней, противовзрывных устройств, обозначения и маршрутов движения укрываемых лиц, с отверстиями или проемами в ограждающих конструкциях, тогда как обязанность доказать указанное обстоятельство ст. 62 КАС Российской Федерации, как выше указано, возложена на прокурора как лицо, на него ссылающееся.

Суд приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные исковые требования носят формальный характер и не направлены на восстановление нарушенного права. По сути, прокурор просит обязать ответчика устранить нарушения требований законодательства, регулирующего содержание и эксплуатацию защитных сооружений гражданской обороны. Изложенные в просительной части иска требования повторяют требования пунктов 1.7, 1.8, 3.2.1, 3.2.2, , , 5.2.3 Правил, утвержденных Приказом МЧС России от №.

Кроме того, согласно муниципальному контракту № от запланировано выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, включая подвальное помещение, в котором расположено ЗС ГО, срок исполнение контракта установлен с по , при этом в соответствии со сметной документацией работы по капитальному ремонту включают в себя работы по отделке всех стен, замене всех типов полов, их гидроизоляция, заделке существующих оконных и дверных проемов специальными блоками, заделке отверстий в местах прохода коммуникаций, демонтажу и замене всех существующих инженерных коммуникаций и другое, также предусмотрены ремонтные работы в отношении вентиляционной системы, системы отопления, сетей связи, канализации, водоснабжения, охранно-пожарной сигнализации.

Согласно представленным стороной ответчика фотоматериалам видно, что на момент рассмотрения настоящего административного дела произведена окраска помещений ЗС ГО и его конструктивных элементов, при этом отсутствуют отверстия и проемы в ограждающих конструкциях.

В учетом вышеизложенного у суда нет оснований полагать, что административным ответчиком МБОУ СОШ № допущено незаконное бездействие в части ненадлежащего содержания ЗС ГО встроенного убежища AV-300, инвентарный №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления прокурора <адрес> г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Екатеринбурга, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школы № о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина