Решение № 2-3593/2018 2-3593/2018 ~ М-1266/2018 М-1266/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-3593/2018

Дело №2-3593/18


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

5 июня 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Армеец» (далее - ответчик) по тем основаниям, что 13 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> по риску «АВТОКАСКО» на страховую сумму в размере 1899000 рублей, период действия договора составил с 13 декабря 2016 года – 12 декабря 2017 года. В период действия договора добровольного страхования, а именно с 31 октября 2017 года по 1 ноября 2017 года возле дома №15 по улице Тыныч города Казани вышеуказанный автомобиль получил повреждения. По данному факту постановлением УМВД России по городу Казани было отказано в возбуждении уголовного дела. 9 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы и автомобиль на осмотр. Ответчиком было выдано предварительное направление на ремонт. 23 ноября 2017 года истец предоставил свой автомобиль в ТТС-БМВ (далее - СТОА), расположенное по адресу: <адрес изъят>, а также передал направление на ремонт. Однако, представитель СТОА отказался принять автомобиль, указав, что после согласования стоимости ремонта с ответчиком с истцом свяжутся и выдадут основное направление на ремонт. Истцу основное направление на ремонт выдано не было. 13 декабря 2017 года истец обратился в ООО «Сервис» для организации ремонта своего поврежденного автомобиля за счет собственных средств, ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору добровольного страхования автомобиля. Согласно заказ-наряда №137 от 13 декабря 2017 года была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1059000 рублей. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 13 декабря 2017 года и от 15 января 2018 года истец оплатил сумму ремонта в полном объеме. 25 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требуя возместить ему понесенные убытки. 29 января 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 136728 рублей. Также, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 922272 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей и штраф.

В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования и он просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 1059000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей и штраф.

На судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на судебном заседании требования не признал, указал, что истец в нарушении условий договора ранее положенного срока представил автомобиль на осмотр на СТОА, несмотря на это, ответчиком в этот же день было направлено по электронной почте в СТОА основное направление на ремонт и согласована стоимость ремонта в размере 1094693 рубля. СТОА в период с 23 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года звонил истцу, приглашая на ремонт, однако истец от предоставления автомобиля уклонился, мотивировав это тем, что произошла полная гибель автомобиля и далее истец будет урегулировать вопрос с ответчиком. При этом, ответчик свои обязательства по выдаче направления на ремонт выполнил. Выплаченная истцу сумма в размере 136728 рублей является возмещением утраты товарной стоимости автомобиля истца. Письменные возражения на исковое заявление также были представлены суду.

Представитель третьего лица ООО «ТрансСервис-УКР» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьи 422 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что 13 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> по риску «АВТОКАСКО» на страховую сумму в размере 1899000 рублей, сроком действия с 13 декабря 2016 года по 12 декабря 2017 года. Согласно условиям договора, порядок выплаты страхового возмещения был определен в виде ремонта на СТОА официального дилера (для гарантийных транспортных средств). В подтверждении факта заключения вышеуказанного договора добровольного страхования истцу был выдан страховой полис <номер изъят> от 13 декабря 2016 года.

Неотъемлемой частью заключенного договора добровольного страхования являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные приказом генерального директора от 3 июня 2015 года (далее - Правила), о чем указано в выданном истцу страховом полисе.

В период действия договора добровольного страхования, а именно в период времени с 23 часов 00 минут с 31 октября 2017 года по 11 часов 00 минут 1 ноября 2017 года возле дома №15 по улице Тыныч города Казани автомобиль истца получил механические повреждения в результате действий неустановленного лица. Постановлением дознавателя ОД ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по городу Казани от 8 ноября 2017 года истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля.

9 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день 9 ноября 2017 года ответчиком было выдано истцу предварительное направление на ремонт №ЦД1950КА00348-1.

Согласно материалов дела, 23 ноября 2017 года истец предоставил свой автомобиль в ООО «ТрансСервис-УКР» на осмотр на основании предварительного направления на ремонт. Факт принятия предварительного направления на ремонт мастером-приемщиком СТОА подтверждается подписью данного мастера на копии направления, представленной истцом.

В этот же день, то есть 23 ноября 2017 года, ответчиком был согласован ремонт с ООО «ТрансСервис-УКР» и выдано основное направление на ремонт, направленное непосредственно в СТОА. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой переписки с электронной почты представителя ответчика и ООО «ТрансСервис-УКР» и основным направлением на ремонт.

25 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, ввиду конструктивной гибели автомобиля и выплате утраты товарной стоимости. При этом, истец ссылался на заключение специалиста, установившего факт полной гибели автомобиля истца.

9 января 2018 года ответчик обратился к истцу с ходатайством о предоставлении автомобиля истца на ремонт, что подтверждается соответствующим письмом и реестром почтовых отправлений от 10 января 2018 года.

26 января 2018 года ответчиком была произведена выплата величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 136728 рублей, что подтверждается платежным поручением №1595.

Письмом от 31 января 2018 года в адрес истца ответчик повторно указал, что согласно пункта 4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств истцу было выдано предварительное направление на ремонт, поскольку до настоящего времени автомобиль истцом представлен не был в ООО «ТрансСервис-УКР», ответчик просит истца представить свой автомобиль на СТОА для проведения ремонта. Данное письмо было направлено в адрес истца 1 февраля 2018 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве свидетеля мастер-приемщик ООО «ТрансСервис-УКР» ФИО3 пояснил, что 23 ноября 2017 года он осуществлял осмотр автомобиля истца, при этом он разъяснил истцу дальнейший порядок согласования ремонтных работ. Уже вечером 23 ноября 2017 года, ответчик посредством электронной почты направил в адрес ООО «ТрансСервис-УКР» основное направление на ремонт. При этом, сам истец после 23 ноября 2017 года несколько раз заезжал в ООО «ТрансСервис-УКР» для того, чтобы уточнить факт согласования ремонтных работ. Истцу неоднократно сообщалось о том, что ремонт ответчиком был согласован. Также свидетель ФИО3 пояснил, что истец представил заключение, в котором указано, что наступила полная гибель автомобиля в результате заявленных повреждений.

При определении полных условий заключенного между сторонами договора добровольного страхования суд считает необходимым руководствоваться правилами страхования, представленными представителем ответчика в более поздней редакции (от 25 сентября 2014 года), наиболее приближенной к дате заключения договора (л.д. 76-91).

Согласно п. 12.7 названных Правил, после получения страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами страхования документов… и проведения других необходимых мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате, страховщик в течение 35 рабочих дней выдает страхователю направление на ремонт ТС на СТОА.

В данном случае, в день обращения истца к ответчику, ему было выдано предварительное направление на ремонт, на основании которого был произведен осмотр автомобиля на СТОА. Основное направление на ремонт было выдано ответчиком в предусмотренные договором страхования сроки.

При этом, судом также установлено, что истцом был нарушен пункт 4 предварительного направления на ремонт (КАСКО) №ЦД1950КА00348-1 от 8 ноября 2017 года, в котором указано, что истец обязуется явиться в СТОА, рекомендованной страховщиком не ранее чем через 15 календарных дней с даты получения предварительного направления на ремонт, но не позднее чем через 45 дней календарных дней для получения основного направления на ремонт (решения о возмещении убытка в натуральной форме). Истцом был представлен автомобиль на СТОА 23 ноября 2017 года, то есть с нарушением 15-дневного срока с даты получения предварительного направления на ремонт.

Кроме того, в названном предварительном направлении на ремонт, который получил истец, что подтверждается его подписью и пояснениями, указано, что основное направление на ремонт будет выдано в адрес СТОА, а не на руки истцу.

Как пояснил допрошенный свидетель, он уведомлял истца о поступлении основного направления на ремонт, однако истец не предоставил автомобиль для ремонта, поскольку утверждал о наличии факта полной гибели автомобиля.

Между тем, в ходе судебного заседания 23 апреля 2018 года (л.д. 94-95), истец признал, что полная гибель его автомобиля не наступила вследствие данного ДТП.

Судом также установлено, что 8 декабря 2017 года истец продал свой автомобиль за 700000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора купли-продажи от 8 декабря 2017 года, представленной суду по запросу из органов ГИБДД.

Сам истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что продал автомобиль в не отремонтированном состоянии и представил в суд дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, согласно которого он обязан отремонтировать автомобиль после его продажи.

Также истец, в доказательство факта проведения ремонтных работ в организации ООО «Сервис» за счет собственных средств, представил суду заказ-наряд №137 от 13 декабря 2017 года и квитанции к приходным кассовым ордерам от 13 декабря 2017 года на сумму в размере 700000 рублей и от 15 января 2018 года на сумму 359000 рублей.

Между тем, согласно сведениям, поступившим из Управления ФНС России по РТ в ответ на судебный запрос, компания ООО «Сервис» применяет специальный налоговый режим – упрощенная система налогообложения. По представленной налоговой декларации за 2017 год, доход организации составил 424373 рубля, а срок предоставления налоговой декларации за 20-18 года по данной системе налогообложения – 1 апреля 2019 года.

Таким образом, поступившая, согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру, в кассу ООО «Сервис» 13 декабря 2017 года от ФИО1 денежная сумма в размере 700000 рублей для осуществления ремонта автомобиля в декларации за 2017 год не отражена, что вызывает сомнения в их фактической уплате.

Более того, судом также установлено, что автомобиль истца был продан до истечения 35-ти дневного срока для получения основного направления на ремонт, что также свидетельствует о фактическом нежелании истца воспользоваться основным направлением на ремонт, поступившим от ответчика. При этом, к представленному суду дополнительному соглашению к договору купли-продажи, суд относится критически, так как данный документ составлен без указания даты его составления и данного соглашения не имеется среди документов, переданных ГИБДД.

Кроме того, в ходе судебного заседания 11 мая 2018 года истец пояснил, что денежные средства на ремонт автомобиля у него имелись на счету и он их использовал для оплаты ремонта автомобиля, в подтверждение чего представил выписку по счету, согласно которой 28 декабря 2017 года на его счет поступили денежные средства по иному исполнительному документу на сумму в 977428 рублей 17 копеек. Далее, сумма в размере 700000 рублей была снята им со счета 30 декабря 2017 года, то есть после внесения денежных средств в ООО «Сервис» 13 декабря 2017 года, согласно представленной квитанции. При этом, в своих письменных дополнениях к исковому заявлению, приобщенных к материалам дела 5 июня 2018 года истец уже указывает, что денежные средства в размере 700000 рублей, полученные от покупателя автомашины 8 декабря 2017 года, были направлены на предоплату за ремонт поврежденного автомобиля. То есть истец по ходу судебного разбирательства меняет пояснения относительно обстоятельств дела.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства, а также изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА официального дилера не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части формы выплаты страхового возмещения, условия данного договора истцом не оспорены.

Истец не был лишен права ответчиком на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая в том порядке, который определен сторонами в договоре страхования, более того, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что своими действиями истец фактически не желал отремонтировать свой автомобиль в установленном договоре порядке. Ответчик свои обязательства по заключенному договору добровольного страхования исполнил в полном объеме и в установленный срок, а также неоднократно извещал истца о необходимости предоставления автомобиля на ремонт.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков и производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2018 года

Судья Д.А. Бусыгин