Решение № 12-119/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-119/2018

\Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 08 июня 2018 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Брюссель» ФИО1 на постановление Административной комиссии Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст. 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № генеральный директор ООО «Брюссель» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, за то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут по адресу: <адрес> - Бельгийский гастрономический паб «Брюссель», допустила звучание музыки на повышенной громкости, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в месте их жительства или пребывания.

Не согласившись с вынесенным постановлением генеральный директор ООО «Брюссель» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, оспаривая данный факт указала, что в указанном помещении шумо и звукоизоляция имеется и посторонние звуки, а тем более громкая музыка не могли повлечь нарушение тишины и покоя граждан в месте их жительства, и пребывания. Замеры уровня шума и звукоизоляции не производились.

Кроме того, указала, что допушены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела, поскольку она не была ознакомлена с материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в приложении к протоколу отсутствовали. На основании вышеизложенного, полагает, что при таких обстоятельствах, дело не могло быть назначено к рассмотрению.

В судебное заседание заявитель – генеральный директор ООО «Брюссель» ФИО1, представитель Административной комиссии Советского округа г. Липецка не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседание защитник по ордеру – адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, нарушение тишины и покоя граждан в месте их жительства или пребывания на территории области в случаях, установленных Законом Липецкой области от 16 ноября 2016 года N 14-ОЗ "Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Липецкой области", - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в результате нарушения тишины и покоя в ночное время в месте жительства причиняется моральный ущерб гражданам.

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела ФИО3 обратилась с заявлением в ОП№ УМВД РФ по <адрес> о привлечении к ответственности виновных лиц, которые допустили ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, т.е. в ночное время в кафе «Брюссель», расположенное по адресу: <адрес> громкое звучание музыки, повлекшее нарушение тишины и покой ее и несовершеннолетних детей по месту их жительства и пребывания. Таким образом, ФИО3 является потерпевшей по данному делу, поскольку нарушаются ее личные неимущественные права и закрепленное Конституцией РФ право на отдых. Вместе с тем Административной комиссией Советского округа г. Липецка к участию в деле ФИО3 в качестве потерпевшей не привлекалась, о времени и месте рассмотрения дела не извещалась.

Отмеченные недостатки являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и принятое Административной комиссии Советского округа города Липецка ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении генерального директора ООО «Брюссель» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.3 Кодекса Липецкой области не может быть признано законным и подлежит отмене, при этом судом учитываются положения ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, составляет два месяца со дня его совершения (по делу рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев).

Как следует из материалов административного дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «Брюссель» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения жалобы на постановление административной комиссии двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии Советского округа города Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Брюссель» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему административному делу – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Брюссель» ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Советского округа города Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Брюссель» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Брюссель» ФИО1 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья М.В. Золотарева