Решение № 2-1222/2024 2-46/2025 2-46/2025(2-1222/2024;)~М-487/2024 М-487/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-1222/2024

Дело № 2-46/2025

40RS0026-01-2024-000724-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Копылова О.С.,

при секретаре Рябовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Обнинский городской суд <адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором истец просила суд, с учетом уточнения заявленных требований от 20.01.2025г. с учётом результатов, проведенной по делу судебной экспертизы, о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 108 600 рублей, неустойки с 06.10.2022г. по дату вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 6000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 106 км. автодороги М-3 «Украина» произошло ДТП с участием транспортных средств TOYOTA LAND CRUZER 150 г.р.н. Н219МУ197 под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, и HYNDAI TUCSON г.р.н. К745НТ40 под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником происшествия был признан ФИО3, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, указав формой выплаты страхового возмещения – организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен ответ об отсутствии договоров с СТОА и возможности выплаты страхового возмещения в размере 22 200 рублей. Не согласившись с ответом, истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением с требованием об обязании ответчика осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 По результатам проведенной по заказу истца оценки ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит 103 686 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре суммы страховой выплаты и организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, по результатам рассмотрения которого от ответчика получен ответ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Не согласившись с ответом, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в размере 103 686 руб., взыскании неустойки, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения, требование о взыскании неустойки было оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия с требованием о пересмотре страховой выплаты, производстве страховой выплаты в размере 103 868 руб., неустойки в размере 446 886,66 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 руб., в удовлетворении которой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано. В указанном отказе САО «РЕСО-Гарантия» указало, в том числе, на то, что была установлено идентичность механических повреждений бампера заднего в виде царапин на лпк после ДТП, произошедшего 20.10.2020г. Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в размере 103 686 руб., взыскании неустойки в размере 446 886,66 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 руб, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскании с ответчика в её пользу страхового возмещения в размере 16 600 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 49 800 руб. Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на заявленные требования. В письменном отзыве представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» указал, что не согласен с выводами экспертного заключения ИП ФИО4 Считал, поскольку истец не оспорила решение Финансового уполномоченного, в рамках которого проводилась экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем не может оспорить выводы данной экспертизы. Просил отказать во взыскании штрафных санкций, а также морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на 10 ГК РФ, поскольку истец, прося страховое возмещение в денежной форме, не предоставляет страховщику реквизиты для выплаты денежных средств. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, а также финансовый уполномоченный, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страх зон суммы).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 106 км. автодороги М-3 «Украина» произошло ДТП с участием транспортных средств TOYOTA LAND CRUZER 150 г.р.н. Н219МУ197 под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, и HYNDAI TUCSON г.р.н. К745НТ40 под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из административного материала водитель транспортного средства HYNDAI TUCSON г.р.н. К745НТ40 ФИО3 совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA LAND CRUZER 150 г.р.н. Н219МУ197 под управлением ФИО2, принадлежащим истцу.

ДД.ММ.ГГГГ, года истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства истца.

Как следует из экспертного заключения №АТ12414810 ООО «ЭКС-ПРО», составленной в рамках проведенного страховщиком осмотра транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта составляет стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 25 709,28 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 22 176,30 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округлено до сотен) составляет 22 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал ФИО1 о переходе на денежную форму страхового возмещения ввиду отсутствия у страховщика договора, отвечающего требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, с просьбой предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения и ремонта транспортного средства, на которое страховщик ответил отказом.

Не согласившись с ответом, истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением с требованием об обязании ответчика осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1

По результатам проведенной по заказу истца оценки ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит 103 686 рублей, за составление которой истцом оплачено 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре суммы страховой выплаты и организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, по результатам рассмотрения которого от ответчика получен ответ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с ответом, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в размере 103 686 руб., взыскании неустойки, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 22 000 руб. по независящим от страховой компании причинам была возвращена финансовой организации, что не свидетельствует о нарушении со стороны последней обязательства по выплате страхового возмещения, требование о взыскании неустойки было оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия с требованием о пересмотре страховой выплаты, производстве страховой выплаты в размере 103 868 руб., неустойки в размере 446 886,66 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 руб., в удовлетворении которой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано. В указанном отказе САО «РЕСО-Гарантия» указало, в том числе, на то, что была установлено идентичность механических повреждений бампера заднего в виде царапин на лпк после ДТП, произошедшего 20.10.2020г.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в размере 103 686 руб., взыскании неустойки в размере 446 886,66 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 руб., по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскании с ответчика в её пользу страхового возмещения в размере 16 600 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 49 800 руб.

При разрешении настоящего спора суд основывается на следующем.

В силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, по общему правилу страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения определены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подп. «е» которого предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. шестым п. 15.2 указанной статьи или абз. вторым п. 3.1 ст. 15 данного закона, а также подп. «ж» - при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Согласно абзацам пятому и шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Вместе с тем, анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что наличие условий, при которых в силу приведенных правовых норм возможен выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, страховщик не предоставил.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым в отсутствие оснований, предусмотренных пунктам 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в п. 4.1 заявления о прямом возмещении (т. 2 л.д. 20-22), с которым истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», рукописно проставлена галочка на «организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по адресу: <адрес>А. Доказательств тому, что истец выбрала получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, не представлено, учитывая последующие претензии потерпевшего к страховщику и обращение к финансовому уполномоченному, в которых он выражал несогласие с действиями страховщика по осуществлению страхового возмещения в денежной форме и о нарушении страховщиком его права на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.Изложенное свидетельствует о недостижении сторонами соглашения, предусмотренного подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил страховую выплату, размер которой был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не представив доказательств наличия для этого предусмотренных законом оснований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.56 Постановления от 08.11.2022г. № разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта № ООО «ИРИС» от 09.12.2024г. на автомобиле TOYOTA LAND CRUZER 150 г.р.н. Н219МУ197 в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы повреждения: бампер задний – разрыв метала с вырывом фрагмента, изломы, задиры пластика в правой части на площади более 20% (на детали имелись ранее полученные повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия в правой части); дверь багажника – вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия и вытяжкой металла в нижней правой части на площади 0,1 кв.м.; накладка заднего бампера верхняя – изгиб, задиры металла в правой части на площади не более 10%; спойлер заднего бампера нижний – разрыв материала с вырывом фрагмента, надрывы, задиры пластика в правой части на площади не более 20% (на детали имелись ранее полученные повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия правой части); хромированный молдинг спойлера заднего бампера – разрывы материала с утратой фрагментов в правой части на площади более 10% (на детали имелись ранее полученные повреждения в вид разрыва материала в правой части); парктроник заднего бампера внутренний правый – деформация, изгиб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUZER 150 г.р.н. Н219МУ197, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам, сложившимся в Калужском регионе, на момент проведения экспертизы составила: с учетом износа – 158 500 руб.; без учета износа запчастей – 181 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUZER 150 г.р.н. Н219МУ197, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составила: с учетом износа – 67 200 руб.; без учета износа запчастей – 108 600 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, составленным с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены компетентным экспертом, имеющим стаж работы по соответствующей специальности и значительный стаж экспертной работы. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, сторонами экспертное заключение не оспорено.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основываясь на установленных фактических обстоятельствах дела, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, в размере 108 600 руб.

Пунктом 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2).

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных правовых положений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

С заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассчитанная в соответствии с вышеприведенными положениями Закона об ОСАГО неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составит 1 612 608 рублей (181600 руб. х 1% х 888 дн.). Так как сумма неустойки в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО превышает размер страховой суммы по данному виду причиненного вреда, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется. При этом суд принимает во внимание установленные обстоятельств дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, в том числе длительный период просрочки.

Ссылка страховщика в отзыве на иск на размер процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ставки по кредитам и вкладам, уровень инфляции в обоснование несоразмерности взыскиваемой неустойки сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к законной неустойке применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Также не является основанием для отказа во взыскании неустойки и уменьшения ее размера с учетом фактических обстоятельств дела изложенный страховщиком в отзыве на иск довод, согласно которому истец не предоставляла свои банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Принимая во внимание, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, суд руководствуясь п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и разъяснениями п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №, согласно которым штраф в размере 50% подлежит взысканию со страховщика в пользу потерпевшего от разницы, определенной между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, и выплаченным страховым возмещение с учетом износа.

Таким образом, в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» судом взыскивается штраф в сумме 54 300 руб. ((108 600руб. – 0 руб.) х50%).

Доводы ответчика о намеренном не предоставлении истцом реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафных санкций, морального вреда и судебных расходов, поскольку ответчиком не представлено доказательств о невозможности перечислить страховое возмещение иным способом, в том числе посредством почтового перевод.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется. При этом суд принимает во внимание установленные обстоятельств дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 с ответчика должны быть взысканы понесенные истцом и признанные судом необходимыми для защиты своего нарушенного права судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 8 286 руб., от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> убытки в размере 108 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 54 300 рублей, судебные расходы по оплате досудебных экспертизы в размере 6 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8286 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С.Копылова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 25 марта 2025 года