Апелляционное постановление № 22-3193/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 1-126/2023

Судья Замышляев С.В.

Дело № 22-3193/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Скардиной Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Уткина Р.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 04 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования – Пермский муниципальный округ Пермского края, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц;

постановлено:

взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Т. 200 000 рублей;

решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Колосовой Н.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что 23 июля 2022 года она, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак **, нарушила п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на пешехода Т., что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Уткин Р.В. находит приговор незаконным, необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, ранее не привлекалась к уголовной или административной ответственности, полностью признала вину, дала правдивые и непротиворечивые показания, неоднократно предлагала потерпевшей загладить материальный ущерб и оказать иную посильную помощь, но та отказывалась. Отмечает, что у подзащитной на иждивении находятся малолетний ребенок,

которого она одна воспитывает, родители – пенсионеры, отец является инвалидом. Защитник считает, что для достижения целей наказания возможно назначение осужденной менее сурового наказания, чем ограничение свободы. Считает, что последствия у потерпевшей в виде травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, являются составообразующим элементом деяния, поэтому не могут быть повторно учтены и являться достаточными для назначения дополнительного наказания. Полагает, что не представлено доказательств того, что причиненный вред здоровью имеет необратимый характер для Т. Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд не указал закон, на основании которого разрешен гражданский иск, мотивы его удовлетворения, не привел расчеты, на основании которых удовлетворены требования истца, не представившего письменных доказательств его обращения за медицинской помощью. Защитник просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, исключить дополнительное наказание, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абсатарова Ю.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также иных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены полно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 299, 303, 308 и 309 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, основан на совокупности доказательств: ее показаниях, в которых она не отрицала, что 23 июля 2022 года, управляя автомобилем, при повороте налево допустила наезд на пешехода - девушку; показаниях потерпевшей Т. о том, что около 18 часов 23 июля 2022 года на пешеходном переходе на перекрестке ш. Космонавтов и ул. Леонова во время движения на зеленый свет почувствовала удар по левому бедру, упала на правую сторону туловища, стукнулась головой об асфальт, потеряла сознание, в результате полученных травм проходила стационарное и амбулаторное лечение, испытала физические и нравственные страдания; показаниях свидетеля Ч. о том, что 23 июля 2022 года на перекресте ул. Леонова и ш. Космонавтов на проезжей части лежала девушка, сбитая автомобилем марки «Лада Икс Рей», управляемым женщиной; показаниях свидетеля С., согласно которым 23 июля 2022 года ФИО1, управляя автомобилем «Лада Икс Рей», сбила девушку на пешеходном переходе; протоколе осмотра места дорожно-транспортного

происшествия, зафиксировавшим автомобиль «Лада Икс Рей», которым управляла осужденная, на проезжей части; заключении эксперта, согласно которому у Т. имелись телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением, ушибленная рана волосистой части головы, ушиб мягких тканей левой нижней конечности, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Суд, оценив собранные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и дал верную юридическую квалификацию ее действиям по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, основное и дополнительное наказание ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, сведений, характеризующих личность виновной, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых учтены признание вины, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, связанной, в том числе, с вызовом скорой медицинской помощи, состояние здоровья осужденной и ее родственников, влияния наказания на условия жизни ее близких.

Суд должным образом мотивировал решение о назначении ФИО1 менее строгого наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, и дополнительного наказания в виде лишения права на определенный срок заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами – совершение преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, а также раскаяние последней в содеянном деянии суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает иных смягчающих обстоятельств, влекущих снижение наказаний.

Вопреки доводам жалобы, назначенные осужденной наказания – основное и дополнительное по своему виду и размеру соответствуют содеянному деянию, личности ФИО1, являются справедливыми, отвечают целям наказания – восстановление социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом воспроизведения судом в тексте приговора при назначении ФИО1 дополнительного наказания к ограничению свободы положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, отсутствие в его резолютивной части ссылки на данную норму закона не является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, так как это не повлияло на законность, обоснованность и справедливость назначения осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования в заявлении Т. о возмещении морального вреда обоснованы и разрешены судом в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Судом принят во внимание тот факт, что в результате совершенного ФИО1 неосторожного преступления против безопасности движения потерпевшей причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью, последняя испытала физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда потерпевшей определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, возможности его реального исполнения осужденной.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению в связи с его несправедливостью, несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона либо существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 04 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Уткина Р.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий