Решение № 12-769/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-769/2019

Дело №12-769/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2019 года г.Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Аксаненко Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Служба заказчика» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении открытого акционерного общества «Служба заказчика», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от 06.06.2019 года ОАО «Служба заказчика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

03.07.2019 года, не согласившись с постановлением мирового судьи представитель ОАО «Служба заказчика» ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием. Указывает, что фактически все нарушения, которые вменяют в вину ОАО «Служба заказчика» это нахождение под маршем лестницы в первом этаже 3-го подъезда <адрес> кладовых, которые обустроили жильцы дома. В протоколе № от 24 апреля 2019 года представитель управляющей компании поясняет, что выявленное нарушение устранено незамедлительно и до составления протокола об административном правонарушении. Хоть это и является формальной стороной правонарушения, однако каких-либо значительных последствий данное правонарушение не повлекло. Данное правонарушение не угрожало жизни и здоровью окружающих, не воздействовало неблагоприятно на окружающую среду, не повлекло серьезных нарушений чьих либо прав.

В судебном заседании представитель ОАО «Служба заказчика» ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Представитель Государственной инспекция Забайкальского края ФИО2 не согласилась с доводами жалобы, полагала постановление мирового судьи обоснованным.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией Забайкальского края по адресу: <адрес> были выявлены допущенные ОАО «Служба заказчика» нарушения лицензионных требований при управлении и эксплуатации многоквартирного жилого дома, установленные п.3.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003 года, ч.2 ст.161 ЖК РФ, а именно: в третьем подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> под маршем лестницы первого этажа организованы кладовые жильцов данного дома, помещение закрыто на замок, попасть в кладовые не представилось возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «Служба заказчика» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государству и другим лицам, учитывая, что противоправные действия не повлекли наступление неблагоприятных последствий, полагаю возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное ОАО «Служба заказчика» правонарушение малозначительным, в связи с чем обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, освободить ОАО «Служба заказчика» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от 06.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в открытого акционерного общества «Служба заказчика», отменить, производство по делу прекратить, освободить ОАО «Служба заказчика» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Аксаненко Р.Т.