Решение № 7-124/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 7-124/2017

КОПИЯ

Судья Другаченко И.В.


Р Е Ш Е Н И Е

№ 7-124/2017
16 ноября 2017 г.
г. Москва
Судья Московского окружного военного суда Плужников Андрей Викторович, при секретаре Долгополове Я.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Исследовав представленные материалы,

установил:

постановлением судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением судьи и находит его незаконным, а постановление - подлежащим отмене, так как, по его мнению, оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции он утверждает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, автомобилем он не управлял, а находился на пассажирском месте.

Заявляет, что суд нарушил право на защиту, истолковав имеющиеся сомнения не в его пользу и положив в основу постановления доказательства, которые имели для него заранее установленную силу.

Считает, что в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ суд рассмотрел материалы формально, не усмотрев нарушений в действиях сотрудников ГИБДД.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении административного правонарушения.

По его мнению, сотрудники полиции провели освидетельствование на состояние опьянения с нарушением установленного порядка, так как правил его проведения ему не разъяснили, герметичность мундштука не обеспечили, информацию о проверке алкотестора не предоставили, целостность его клейма не продемонстрировали. Не проводилась и видео фиксация сборки алкотестора.

Кроме этого, сотрудники ГИБДД провели освидетельствование без участия понятых, в отсутствие полной его видео фиксации, включая результатов освидетельствования.

Он также обращает внимание на то, что видеозапись освидетельствования проведена с 15 часов 30 минут 40 секунд до 15 часов 31 минуту, а чек-лист алкотестора изготовлен в 15 часов 32 минуты.

Делает вывод о том, что видеозапись освидетельствования и акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований закона.

Автор жалобы также утверждает, что судья в нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ не рассмотрел дело об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения в соответствии с законом.

В заключение жалобы ФИО1 просит постановление судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2017 года отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Каких-либо нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.

Судья тщательно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, а также доводы ФИО1 в обоснование своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Презумпция невиновности и принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям автора жалобы, суд в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установил все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Заявление ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, судьей проверено и обоснованно отвергнуто как не основанное на материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2017 года инспектор ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу, 27 мая 2017 года, в 14 часов 55 минут, в г. Оленегорске-8, в районе дома 23 по ул. Сыромятникова, ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Фольксваген Вето, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 5).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт 51 АА № 044127 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 мая 2017 г. является доказательством по делу, поскольку получен в соответствии с законом и соответствует требованиям приказов МВД России от 4 августа 2008 г. и Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н, а при проведении освидетельствования применялась видеозапись для его фиксации.

При этом суд принимает во внимание, что согласно п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования усматривается, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования.

В судебном постановлении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие отвергнуты, включая и показания свидетеля ФИО6, которые противоречат содержанию видеозаписи регистратора.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все ходатайства стороны защиты, включая и ходатайство о вызове свидетелей, судом рассмотрены, и по ним приняты мотивированные решения.

Освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинское освидетельствование данного лица… (далее – Правила освидетельствования), утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, а его доводы об обратном суд находит голословными, поскольку из материалов дела не усматривается, что им были высказаны замечания по порядку его проведения.

Утверждения автора жалобы о том, что алкотестер использовался сотрудниками ДПС с нарушением установленного порядка, герметичность мундштука не была обеспечена, информация о проверке прибора не была предоставлена, а целостность клейма не продемонстрирована, являются голословными, поскольку каких-либо возражений в ходе освидетельствования не поступало, замечаний в протокол освидетельствования не вносилось.

Его заявление о том, что сотрудники ДПС не разъяснили ему порядок проведения освидетельствования, опровергается рапортом инспектора ДПС ФИО5.

При этом суд принимает во внимание следующее. С какими-либо жалобами на действия сотрудников ДПС ФИО1 в правоохранительные органы не обращался, о незаконном привлечении к административной ответственности не сообщал.

Заявление ФИО1 о том, что видеофиксация освидетельствования проведена не в полном объеме, опровергается содержанием его видеозаписи.

Разница во времени видеозаписи освидетельствования (с 15 часов 30 минут 40 секунд до 15 часов 31 минуты) и изготовления алкотестором чека-листа (15 часов 32 минуты) не свидетельствует о том, что оно проведено с нарушением установленного порядка.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 27 мая 2017 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д. 7, 9), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

При этом, из акта освидетельствования видно, что у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,294 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние опьянения.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден и самим ФИО1.

Результаты освидетельствования не вызывают сомнений в своей достоверности.

Утверждения ФИО1 о том, что автомобилем управлял гражданин ФИО6, судьей были проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку из содержания видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС усматривается, что ФИО6 находился на заднем (пассажирском) сиденье автомобиля. А из рапорта инспектора ДПС ФИО5 видно, что ФИО1 сообщил ему о том, что именно он управлял автомашиной.

В связи с изложенным утверждения ФИО1 о том, что событие административного правонарушения отсутствует, и он незаконно привлечен к административной ответственности, не соответствуют действительности.

Иных значимых доводов, опровергающих выводы судьи гарнизонного военного суда и дающих основания для сомнения в законности его постановления, жалоба Прудникова не содержит. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств.

При таких данных действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.В. Плужников