Решение № 12-333/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-333/2021

УИД 0006-01-2021-000492-17

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-333/2021


РЕШЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 09.12.2020 года, на решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 28.12.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от 09.12.2020 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 09.12.2020 года в 16.30 час. по адресу: <...>, управляя автомобилем Лада 210740, гос. знак №, нарушил правила перевозки детей: в нарушение пункта 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка в возрасте 5 лет без специального удерживающего устройства и ремней безопасности на переднем сиденье автомобиля (л.д.25).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу, решением которого от 28.12.2020 года жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица ПДПС без изменения(л.д.86).

Не согласившись с принятыми процессуальными актами ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, указав, что постановление и решение вынесены в отсутствие допустимых доказательств факта наличия деяния, которое было квалифицировано должностным лицом как административное правонарушение. В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 перевозил ребенка в возрасте 5 лет на переднем сиденье автомобиля без специального удерживающего устройства и ремней безопасности. По его ходатайству должностное лицо представило ему фрагмент видеозаписи с видеорегистратора из патрульного автомобиля ДПС, в котором не видно, что водитель автомобиля во время его движения не был пристегнут ремнем безопасности до момента его пересечения с автомобилем экипажа ДПС. Из него следует, что автомобиль ВАЗ 2107 проехал навстречу стоявшему на обочине автомобилю ДПС в 16.28 час. 15-16 сек. и только через 12 сек. автомобиль ДПС начал движение, развернулся на полосу движения автомобиля ВАЗ в 16.28.35 и подъехал к уже стоявшему у обочины проезжей части данному автомобилю в 16.28.49, то есть более через полминуты, после того, как автомобиль ВАЗ проехал навстречу экипажу ДПС. В указанное в протоколе время совершения административного правонарушения 16.30 час. автомобиль под управлением ФИО1 уже как 1 мин. 20 сек. не находился в движении, а был припаркован напротив дома № 69/4 по пр. Мира (банкетный зал «Анна»). Данные видеозаписи также не подтверждают наличие факта того, что находившийся на переднем сидении автомобиля пассажир не был пристегнут ремнем безопасности во время движения автомобиля в тот момент, который зафиксирован на видеосъемке в месте совершения временного водителю ФИО1 правонарушения. На записи управляющий автомобилем ВАЗ 21074 ФИО1 и его пассажир не запечатлены, данные фрагмента видеозаписи не согласуются с установленным и указанным в протоколе временем – 16.30 час. <...>. В материалах дел отсутствуют доказательства, позволяющие установить вину ФИО2 в совершении административного правонарушения. Факт указанного в рапортах сотрудников ДПС возраста ребенка 5 лет, является ложным, ими указано, что возраст записан со слов водителя. Однако его объяснения в материалах дела нет. Он перевозил ребенка в возрасте 13 лет. Указанное обстоятельство, как и обстоятельство, что на момент, когда сотрудники ГИБДД подъехали к автомобилю ФИО1, тот уже полностью остановился и не находился в движении, нет. Доказательств, что пассажир в возрасте 13 лет не был пристегнут ремнем безопасности, также не имеется. При вынесении постановления он не был ознакомлен с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Просил отменить процессуальные акты, прекратив производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств (л.д.2-7).

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указав, что 09.12.2020 года около 16.00 час. управляя автомобилем ВАЗ, гос. знак №, подъехал к банкетному залу «Анна» на пр. Мира, 100 в г. Омске с одним пассажиром – племянником знакомого в возрасте 13 лет, которого он подвозил по просьбе последнего с тренировки в академии хоккея «Авангард», где в свою очередь на тренировке оставил своего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р. Пока сын был на тренировке, ему самому нужно было заехать за накладными в банкетный зал «Анна», с которым он работает по вопросу поставки продуктов, а знакомому мальчику нужно было попасть к Хлебозаводу. Он остановил свой автомобиль у банкетного зала «Анна», стал выходить из него, как подъехали сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле. Один из сотрудников подошел к нему, попросил документы и, взяв их, ушел. Он попросил представиться данного сотрудника, объяснить причину проверки документов, на что инспектор сказал, что он перевозил ребенка без специального удерживающего устройства. Он ответил, что ребенку уже 15 лет и он может ездить впереди без специального удерживающего устройства, что когда подъехали сотрудники ГИБДД, он уже стоял. Инспектор ФИО3 стал проверять его по административной базе, сказав, что он ранее привлекался к административной ответственности, имеет неоплаченные штрафы, что в отношении него будет составлен протокол за перевозку ребенка без ремня безопасности. Он ответил, что не согласен с этим, тогда инспектор сказал, что на него будет составлено еще 2 протокола. Бланков документов для оформления материалов у инспекторов не было, их подвезли, примерено, через час, после этого начали оформлять материалы. Он попросил показать видеозапись правонарушения, но ему ее не показали. В постановлении и в протоколе поставил подписи в их получении, в протоколе написал свои объяснения, расписался в разъяснении прав, хотя инспектор, выносивший постановление и составлявший протокол, ему их не разъяснял. Не согласившись с постановлением, обжаловал его вышестоящему должностному лицу. При рассмотрении жалобы просмотрели видеозапись из патрульного автомобиля, но на ней ничего не видно, даже само должностное лицо не смогло ничего рассмотреть на видеозаписи.

Должностное лицо, вынесшее постановление – ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 с доводами жалобы и ФИО1 в судебном заседании не согласился, пояснив, что 09.12.2020 года около 17.00 час. с ИДПС ФИО4 несли службу в районе ул. 50 лет Октября и пр. Мира в салоне патрульного автомобиля. Видел, как по пр. Мира навстречу с левым поворотом повернул автомобиль ВАЗ 2107 под управлением ФИО1, на переднем пассажирском сиденье которого находился ребенок без специального детского удерживающего устройства, сам водитель разговаривал по телефону во время движения и не был пристегнут ремнем безопасности. Принял решение развернуться и проследовать за данным автомобилем, который остановился у кафе «Анна». ИДПС ФИО4 вышел из патрульного автомобиля и подошел к автомобилю ВАЗ, а он развернулся и встал с другой стороны проезжей части. ФИО1 передал ИДПС ФИО4 документы. По поводу перевозки ребенка сказал, что это его сын, ему семь лет и, что он не ехал, а стоял, что стоит на данном месте давно. ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль, в отношении него было вынесено постановление по ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ и еще два постановления, с которыми тот не согласился, в связи с чем, в отношении него были составлены соответствующие протоколы. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу, в жалобе писал только о том, что не управлял автомобилем. Показать видеозапись с видеорегистратора на месте событий не имелось технической возможности. Ранее ФИО1 не знал. О том, что возраст ребенка более 12 лет, известно только со слов ФИО1 Сам он визуально, исходя из своего опыта, зафиксировал, что возраст ребенка дошкольный. В ходе общения эти факты ФИО1 подтвердил, что подтверждается видеозаписью из патрульного автомобиля. Основной довод ФИО1 был о том, что он не управлял транспортным средством, а стоял, по возрасту ребенка с его стороны возражений не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО4 суду пояснил, что 09.12.2020 года на пр. Мира был выявлен факт перевозки в автомобиле ВАЗ 2107 ребенка в возрасте 7 лет на переднем пассажирском сиденье без специального удерживающего устройства. Автомобиль двигался первоначально им навстречу, они находились на расстоянии 2-3 метра от проезжей части. Увидев факт перевозки ребенка, развернулись и поехали за данным автомобилем, остановились около него, при этом автомобиль успел припарковаться у кафе «Анна». Он подошел к водителю со стороны водительской двери, а напарник развернулся на патрульном автомобиле. Пойдя к ФИО1, представился, объяснил цель обращения к нему, что перевозится ребенок на переднем сиденье без специального удерживающего устройства, что водитель разговаривает по телефону во время движения без устройства «свободные руки». ФИО1 стал говорить, что автомобиль стоял у кафе, а не ехал. Он предложил водителю пройти в патрульный автомобиль, тот увел ребенка и вернулся к ним, пояснив, что ребенок его сын, ему семь лет. При этом ФИО1 возражал только по вопросу движения автомобиля, утверждая, что стоял, а не двигался на автомобиле. Раз ФИО1 сразу был не согласен с нарушением, в отношении него было вынесено постановление и составлен протокол. Материалы оформлялись в патрульном автомобиле, ФИО1 находился там же. Рапорт был написан им после поступления жалобы ФИО1 Возраст ребенка 5 или 7 лет значения не имеет, возможно, что в рапорте он описался, указав возраст ребенка 5 лет.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству ФИО5 доводы жалобы поддержал, указав, что нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ в действиях ФИО1 должностным лицом не доказано. Должностное лицо и свидетель в судебном заседании поясняли, что допущенное ФИО1 нарушение озвучили сразу, находясь в патрульном автомобиле, но на представленной видеозаписи этого нет. Когда они подъехали к автомобилю ФИО1, ИДПС ФИО3 сказал ИДПС ФИО4, что нужно составить материалы по перевозке ребенка, за разговор по телефону и отсутствие ремня безопасности, то есть ИДПС ФИО4 даже не знал о нарушениях. Из видеозаписи следует, что инспекторы ранее ФИО1 хотя и не знали, но высказывались о нем нелицеприятно, говоря, что он никто. Тот факт, что ФИО1 пояснял инспекторам, что возраст ребенка 5-7 лет, что это его сын, на видеозаписи не имеется, о возрасте ребенка у него не спрашивали, спросив только, чей ребенок, но ФИО1 и на этот вопрос не ответил. Откуда инспекторы взяли, что ребенок младше 12 лет и, что это сын ФИО1, не понятно. Рапорты на месте составлены не были, появились только после поступления жалобы, что указывает на ненадлежащий сбор доказательств по делу, при том, что ФИО1 вину отрицал сразу. В рапортах возраст ребенка указан как 5 лет, в судебном заседании инспекторы указывали возраст ребенка 7 лет, если учесть, что ФИО1 перевозил своего сына, то ему 9 лет. Фактически возраст ребенка установлен не был. Из видеозаписи также следует, что до 17.40 час. инспекторы ДПС занимались всем, чем угодно, кроме оформления материалов. Затем одновременно с вынесением постановлений составили три протокола, одновременно передав их на ознакомление ФИО1 То есть изначально должно было быть вынесено постановление и лишь при несогласии с ним, должен быть составлен протокол. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ вынесено ИДПС ФИО3, но права и обязанности ФИО1 им не были разъяснены ни при вынесении постановления, ни при составлении протокола. Права и обязанности ФИО1 разъяснял второй инспектор, который выносил в отношении ФИО1 свое постановление, то есть ИДПС ФИО3 права и обязанности ФИО1 не разъяснил, его подпись в протоколе не является подтверждением данного факта, так как ФИО1 был поставлен инспектором в ситуацию ставить подписи в бланках таким образом, чтобы их не испортить. Полагает недоказанным факт перевозки ФИО1 ребенка в возрасти до 11 лет включительно на переднем пассажирском сиденье без специального удерживающего устройства.

Должностное лицо, вынесшее решение, в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще (л.д.31, 57, 63, 75).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ст. 30.3 КоАП РФ) Решение по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ вынесено должностным лицом 28.12.2020 года, копия решения направлена ФИО1 30.12.2020 года посредством почтовой связи и получена им 18.01.2021 года, иное административным органом не доказано, жалоба направлена в суд почтой 28.01.2021 года (л.д.16), срок на обжалование не пропущен (л.д.16, 101). Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно части 3 ст. 12.23 КоАП РФ 3 нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей. В силу требований п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств". Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств). Запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла. Из материалов дела следует, что ФИО1 09.12.2020 года в 16.30 час. по адресу: <...>, управляя автомобилем Лада 210740, гос. знак №, нарушил правила перевозки детей: в нарушение пункта 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка в возрасте 5 лет без специального удерживающего устройства и ремней безопасности на переднем сиденье автомобиля. По данному факту в отношении ФИО1 инспектором ПДПС вынесено постановление и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку ФИО1 оспаривалось событие и состав правонарушения (л.д.25, 26). При пересмотре постановления по жалобе ФИО1 вышестоящее должностное лицо исходило из доказанности факта нарушения ФИО1 ПДД РФ при перевозке на переднем пассажирском сидении ребенка. В качестве доказательств виновных действий ФИО1 на месте выявления правонарушения должностным лицом при вынесении постановления был принят составленный им протокол об административном правонарушении. При пересмотре постановления вышестоящим должностным лицом в качестве доказательств были учтены, кроме того, рапорты должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с патрульного автомобиля внешнего и наружного регистраторов (л.д.27, 28, 86, 103). Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Вместе с тем, вынесенные по делу постановление и решение законными признать нельзя в связи с нижеследующим. Как следует из материалов дела, ФИО1 изначально оспаривал событие административного правонарушения, о чем указал собственноручно в протоколе об административном правонарушении. В дальнейшем при пересмотре постановления вышестоящим должностным лицом в своем объяснении от 28.12.2020 года он также оспаривая событие и состав административного правонарушения, указывал о том, что на переднем сидении автомобиля им перевозился ребенок старше 12 лет, в подтверждение чего представлена копия свидетельства о рождении (возраст ребенка 13 лет) (л.д.26, 83, 85). Из рапорта должностного лица ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4 от 25.12.2020 следует, что во время несения службы 09.12.2020 года в 16.30 час. на пр. Мира, 100 в г. Омске был остановлен автомобиль ВАЗ 21071, гос. знак № под управлением ФИО1, который на переднем сидении своего автомобиля перевозил ребенка, со слов водителя, в возрасте 5 лет без специального детского удерживающего устройства (л.д.27). В рапорте должностного лица ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3, данного им также 25.12.2020 года, изложены аналогичные обстоятельства (л.д.28-29). В судебном заседании должностные лица указали, что возраст ребенка 7 лет и был установлен со слов водителя и подтверждается видеозаписью. Вместе с тем, данные обстоятельства своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли. Действительно, представленной в материалах дела видеозаписью подтверждается отсутствие на переднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ специального детского удерживающего устройства (л.д.78). Вместе с тем, ни видеозаписью с наружного видеорегистратора из патрульного автомобиля, ни видеозаписью с внутреннего регистратора патрульного автомобиля (л.д. 78, 103) не опровергается довод ФИО1 о перевозке на переднем пассажирском сидении ребенка в возрасте старше 12 лет, вопрос о возрасте перевозимого ФИО1 ребенка должностным лицом при оформлении материалов административного дела не задавался, самим ФИО1 возраст ребенка назван не был, то есть фактически возраст ребенка не был установлен, учитывая кроме того, что в рапортах должностных лиц от 25.12.2020 года возраст ребенка указан 5 лет, в судебном заседании 7 лет. В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, должностными лицами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного постановления и решения по делу, а сами постановление о назначении административного наказания и решение вынесены на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, при рассмотрении дела не соблюдены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и решения и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление и решение по жалобе на постановление подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 09.12.2020 года, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 28.12.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Л.А. Романюк

...

...

...

...

...

...