Решение № 2-2131/2017 2-2131/2017~М-1698/2017 М-1698/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2131/2017

Дело №2-2131/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

истца: ФИО2,

представителя истца ФИО2: ФИО3, представившей доверенность от <дата>,

представителя ответчика Акционерного общества «ВЕРОФАРМ»: ФИО4, представившего доверенность от <дата>,

представителя прокурора Октябрьского района г.Саратова: помощника прокурора Шпака И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ВЕРОФАРМ» о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации морального вреда, о внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к Акционерному обществу «ВЕРОФАРМ» о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации морального вреда, о внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указала, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с АО «ВЕРОФАРМ» в должности «региональный менеджер», трудовой договор № от <дата>. Приказом №/лс от <дата> истец была уволена <дата> по подпункту «д» пункту 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Как следует из приказа №/лс от <дата>, основанием для увольнения послужила служебная записка начальника транспортного отдела ФИО Каких-либо документов или выводов по результату расследования (в необходимых случаях с приложением материалов) факта нарушения требований по охране труда, которое повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, в адрес истца представлено не было. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд, признать незаконным приказ Акционерного общества «ВЕРОФАРМ» №/лс от <дата>, об увольнении ФИО2 <дата>, по инициативе работодателя по подпункту «д» пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отменить его действие, довести приказ, об отмене ранее изданного приказа об увольнении до сведения ФИО2 Восстановить ФИО2 на работе в Акционерном обществе «ВЕРОФАРМ» в должности «Региональный менеджер» с <дата>. Обязать работодателя обеспечить ФИО2 прежним объемом работ, согласно условий ранее заключенного с ней трудового договора № от <дата> и всех последующих дополнительных соглашений к нему (являющихся неотъемлемой частью трудового договора № от <дата>), с сохранением всех ранее установленных условий, гарантий, компенсаций, условиями трудового договора № от <дата>, предоставить корпоративный автомобиль в служебное пользование, согласно ее должностного ранга, согласно утвержденной Политике по предоставлению служебных автомобилей в компании от <дата>), ноутбук, планшет с доступом к корпоративным ресурсам (почта, порталы аукционов, портал SRM, портал QW и другие рабочие интернет - ресурсы; предоставить незамедлительно или восстановить прежние пароли входа и ПИН коды в указанные корпоративные интернет-порталы); а так же другие материальные и не материальные ценности и принадлежности, необходимые для осуществления трудовой деятельности в прежней должности «Регионального менеджера» «Госпитального управления медицинского продвижения Дивизион Урал» в полном объеме. Обязать работодателя отменить, признать недействительной, внесенную в трудовую книжку ФИО2, запись о прекращении условий ранее заключенного трудового договора, по инициативе работодателя, по подпункту «д» пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязать работодателя, в соответствии с п.33 «Постановления Правительства РФ «О трудовых книжках» от <дата> №», ст.66 ТК РФ, по письменному заявлению ФИО2, выдать (оформить) дубликат трудовой книжки, в который, переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Обязать работодателя Акционерное общество «ВЕРОФАРМ», произвести перерасчет заработной платы ФИО2 за период с <дата> по <дата>, произвести начисление и выплату за все часы сверхурочной работы (переработки) в соответствии со ст. ст. 99,152 ТК РФ за работу в выходные и праздничные дни в соответствии со ст.ст. 112,153 ТК РФ. Обязать работодателя Акционерное общество «ВЕРОФАРМ» произвести начисление и выплату компенсации, за невыплаченную в срок и не в полном объеме заработную плату по ст.236 ТК РФ, за период работы с <дата> по <дата>. Обязать работодателя Акционерное общество «ВЕРОФАРМ» произвести индексацию невыплаченной в срок заработной платы, за период с <дата> по <дата>, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, в соответствии с обязательными требованиями ст. 134 ТК РФ. Взыскать с Акционерного общества «ВЕРОФАРМ» в пользу ФИО2, неполученный работником заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> включительно, в размере 669 705,75 рублей, за незаконное лишение осуществления трудовой деятельности, в течении 63-х рабочих дней. Взыскать с Акционерного общества «ВЕРОФАРМ» в пользу ФИО2 денежные средства, затраченные на оказание психологической медицинской помощи, ввиду противоправных действий работодателя в размере 5 100 рублей. Взыскать с Акционерного общества «ВЕРОФАРМ» в пользу ФИО2 денежные средства, затраченные на оказание юридической помощи (услуг) представителя по доверенности ФИО1 согласно договору от <дата> с ООО ЮК «Труд-Эксперт» и квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, в размере 25 000 рублей. Взыскать с Акционерного общества «ВЕРОФАРМ» в пользу ФИО2 денежные средства, затраченные на оформление нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей. Взыскать с Акционерного общества «ВЕРОФАРМ» в пользу ФИО2 денежные средства, затраченные на оформление нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей. А также взыскать с Акционерного общества «ВЕРОФАРМ» в пользу ФИО2 денежные средства, затраченные на телеграфное уведомление от <дата> в размере 358,50 рублей. Взыскать с Акционерного общества «ВЕРОФАРМ» в пользу ФИО2 денежные средства, затраченные на телеграфное уведомление от <дата> в размере 515,80 рублей. Взыскать с Акционерного общества «ВЕРОФАРМ» в пользу ФИО2 денежные средства, затраченные на отправку посредством Почты России <дата>, в адрес генерального директора АО «Верофарм», заявления о предоставлении документов в соответствии со ст.62 ТК РФ, размере 96,14 рублей. Взыскать с Акционерного общества «ВЕРОФАРМ» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали в полном объеме заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставив письменный отзыв на иск и пояснив, что считают увольнение ответчика законным и обоснованным.

Представитель прокурора Октябрьского района г. Саратова в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в части.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 была принята на работу в АО «ВЕРОФАРМ» на должность регионального менеджера с <дата>, что подтверждается трудовым договором №-тд от <дата>.

Для осуществления служебной деятельности ФИО2 был выдан служебный автомобиль марки <данные изъяты>.

В соответствии с п.19 Политики по предоставлению служебных автомобилей в компании запрещается передавать автомобиль третьим лицам.

Также в судебном заседании установлено, что <дата> в 20:03 ФИО2 передала право управления своему знакомому служебным автомобилем марки <данные изъяты>, при этом ФИО2 находилась в салоне автомобиля. Данное обстоятельство не отрицалось стороной истца, а также подтверждается материалами дела.

После того, как начальник транспортного отдела ответчика попросил дать комментарии относительно сведений, почему автомобилем управляло третье лицо (мужчина), истец отправила по электронной почте объяснительную записку, где частично отказалась от своей предыдущей версии событий и вспомнила, что за рулем действительно находился мужчина, который подъехал к ней, так как она не могла управлять автомобилем вследствие недомогания. Данное недомогание никак не было зафиксировано, также об этом недомогании никаким способом не было проинформировано непосредственное руководства истца. <дата> начальником транспортного отдела ответчика ФИО была передана служебная записка на имя директора по персоналу, директора по охране труда и финансового директора ответчика. В данной записке содержалось описание вышеизложенных событий от <дата> После чего, <дата> на основании приказа от <дата> «О создании комиссии по расследованию грубого нарушения» была создана комиссия для проведения служебного расследования из четырех человек, включая директора по охране труда ответчика, которая провела соответствующее расследование, включая сбор и анализ фактов нарушения истцом норм по охране труда, зафиксированных локальными нормативными актами ответчика, в частности: превышение ежедневного допустимого пробега (350 км) - нарушение п. 20.1, а также 28.6 политики по предоставлению служебных автомобилей от <дата> (далее - «Политика»); нарушение обязанности сотрудника избегать ситуаций, угрожающих безопасности; передачу автомобиля третьему лицу. По итогам работы комиссии был составлен Акт от <дата> «О результатах работы комиссии по расследованию фактов нарушения требований охраны труда Региональным менеджером ГУМП ДУ ФИО2». Всесторонне изучив представленные факты, результата комиссия постановила расторгнуть трудовой договор с истцом на основании пп. д п. 6 ст. 81 ТК РФ.

На основании приказа от <дата> №/лс ФИО2, была уволена с занимаемой должности на основании подпункта «д», пункта 6, статьи 81 ТК РФ.

Основанием для вынесения приказа от <дата> №/лс об увольнении ФИО2 послужила служебная записка начальника транспортного отдела ФИО «О нарушении Политики по предоставлению служебных автомобилей в компании «ВЕРОФАРМ» сотрудником компании ФИО2».

Истец ознакомилась с приказом под роспись с надписью «Принято для ознакомления и обсуждения с адвокатом», относительно чего был составлен акт б/н от <дата> «Об отказе от подписания приказа о расторжении трудового договора с работником».

Согласно п.6 п.п. д ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из данной формулировки вытекают несколько обязательных условий, наличие которых необходимо для увольнения по пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ: факт нарушения норм охраны труда должен быть установлен комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда лицом; нарушение таких норм должно повлечь тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо создавать реальную угрозу наступления таких последствий.

Как разъяснено в п. 38 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

При этом применение вышеуказанного основания увольнения возможно при наличии следующих условий: допущенное нарушение входило в круг должностных обязанностей по занимаемой работником должности; допущенное нарушение является однократным и грубым.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны работодателем. При отсутствии любого из названных условий увольнение не может быть признано законным.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не было представлено доказательств, что действия истца повлекли за собой какие-либо отягчающие последствия, причинение материального вреда работодателю, нарушение норм и требований охраны труда в ходе осуществления истцом трудовой деятельности, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия – несчастный случай на производстве, авария, катастрофа, либо создавало реальную угрозу наступления вышеперечисленных тяжких последствий.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика о совершении истцом однократного грубого нарушения возложенных на нее должностных обязанностей, в связи с чем у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения с работником трудовых отношений.

Таким образом, следует признать незаконным приказ АО «ВЕРОФАРМ» №/лс от <дата> об увольнении ФИО2 с должности регионального менеджера, категория: руководители госпитального управления медицинского продвижения Дивизион Урал Акционерного общества «ВЕРОФАРМ».

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с чем, следует восстановить ФИО2 в должности регионального менеджера, категория: руководители госпитального управления медицинского продвижения Дивизион Урал Акционерного общества «ВЕРОФАРМ».

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ.

Исходя из требований вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ с АО «ВЕРОФАРМ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 669 705 рублей. 75 копеек. Представленный истцом расчет со стороны ответчика оспорен не был, а также данная сумма соответствует требованиям законодательства.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении истца, исходия из конкретных обстоятельств дела, с учетом объем и характера причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя суд пришел к выводу о взыскании с АО «ВЕРОФАРМ» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем исковые требования об обязании работодателя обеспечить ФИО2 прежним объемом работы, удовлетворению не подлежат, поскольку являются излишне заявленными.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки, поскольку исходя из положений п. 33 Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках", дубликат выдается по письменному заявлению работника. Однако, на момент рассмотрения дела не было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, а именно обращение истца к ответчику с данным заявлением и отказ ответчика удовлетворить требование истца.

Кроме того, суду не было предоставлено доказательств, подтверждающих выполнение истом сверхурочной работы, а также работы в выходные и нерабочие дни.

Также не подлежат удовлетворению требования об обязании произвести индексацию невыплаченной заработной платы. Положения ст. 134 Трудового кодекса РФ предусматривают обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в виде индексации ее размера в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Указанной нормой установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Каких-либо сведений о том, что в спорный период ответчиком в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, производилась индексация заработной платы работников предприятия с учетом положений коллективного договора не представлено.

Требования о взыскании расходов по оплате психологической медицинской помощи в виду противоправных действий работодателя, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью обращения истца за указанной медицинской помощью.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с АО «ВЕРОФАРМ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате направленных в адрес ответчика телеграмм касающихся приема-передачи имущества в размере 358 руб. 50 коп., 515 руб. 80 коп., а также судебные издержки в виде оплаты расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей, расходы по оплате отправки заявления в адрес ответчика об истребовании документов в размере 96 руб. 14 коп..

Вместе с тем, требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере 25 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности на имя ФИО1, поскольку в суде не было предоставлено доказательств выполнения ФИО1 условий договора от <дата>, в том числе акта выполненным работ, а также ФИО1 не принимал участие при рассмотрении данного дела в суде.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Подлежит: признать незаконным приказ АО «ВЕРОФАРМ» № от <дата> об увольнении ФИО2 с должности регионального менеджера, категория: руководители госпитального управления медицинского продвижения Дивизион Урал Акционерного общества «ВЕРОФАРМ»; восстановить ФИО2 в должности регионального менеджера, категория: руководители госпитального управления медицинского продвижения Дивизион Урал Акционерного общества «ВЕРОФАРМ»; взыскать с АО «ВЕРОФАРМ» в пользу ФИО2 заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 669 705 рублей. 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; взыскать с АО «ВЕРОФАРМ» в пользу ФИО2 расходы по оплате направленных в адрес ответчика телеграмм касающихся приема-передачи имущества в размере 358 руб. 50 коп., 515 руб. 80 коп., а также судебные издержки в виде оплаты расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей, расходы по оплате отправки заявления в адрес ответчика об истребовании документов. Остальная часть требований удовлетворению не подлежит.

Часть 1 статьи 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, с АО «ВЕРОФАРМ» в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 497 руб. 05 коп..

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ АО «ВЕРОФАРМ» № от <дата> об увольнении ФИО2 с должности регионального менеджера, категория: руководители госпитального управления медицинского продвижения Дивизион Урал Акционерного общества «ВЕРОФАРМ».

Восстановить ФИО2 в должности регионального менеджера, категория: руководители госпитального управления медицинского продвижения Дивизион Урал Акционерного общества «ВЕРОФАРМ».

Взыскать с АО «ВЕРОФАРМ» в пользу ФИО2 заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 669 705 рублей. 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с АО «ВЕРОФАРМ» в пользу ФИО2 расходы по оплате направленных в адрес ответчика телеграмм касающихся приема-передачи имущества в размере 358 руб. 50 коп., 515 руб. 80 коп., а также судебные издержки в виде оплаты расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей, расходы по оплате отправки заявления в адрес ответчика об истребовании документов.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «ВЕРОФАРМ» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 10 497 руб. 05 коп..

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с <дата>.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович