Решение № 21-1579/2018 от 29 августа 2018 г. по делу № 21-1579/2018

Судья Козлов М.С. дело <данные изъяты> – 1579/18


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «30» августа 2018 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дворака А.А., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Мегатерм-1», на решение Талдомского районного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мегатерм-1»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> ВРИО начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 от 20.07.2017 года,

юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Мегатерм-1» (далее – ООО «Мегатерм-1», Общество), ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 16 февраля 2018 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным решением, защитник Дворак А.А. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ту же ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, образуют состав самостоятельного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Как следует из дела об административном правонарушении, <данные изъяты> в 14 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в ООО «Мегатерм-1» по указанному адресу с <данные изъяты> осуществляет трудовую деятельность в качестве отделочника гражданин Республики Армения ФИО2, прибывший в РФ в порядке, не требующим получения визы. ООО «Мегатерм-1». При этом, в нарушение сроков, установленных п. 8 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ООО «Мегатерм-1» не уведомило до 21.02.2017 года УФМС России по г.Москве о заключении с указанным иностранным гражданином трудового договора.

По данному факту определеним от <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

По итогам проведенного расследования <данные изъяты> ВРИО начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО1 вынесено постановление, которым ООО «Мегатерм-1» привлечен к ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ за то, что в установленный законом срок до <данные изъяты> не уведомило УФМС России по <данные изъяты> о заключении трудового договора с гражданином Республики Армения ФИО2

Как указано в постановлении должностного лица, делая вывод о вине ООО «Мегатерм-1», он исходил из ее доказанности материалами дела, а именно: актом проверки; объяснениями иностранного гражданина; копией контракта <данные изъяты>.

Соглашаясь с выводами должностного лица и отклоняя доводы жалобы защитника о том, что гражданин Республики Армения ФИО2 ООО «Мегатерм-1» не работал и возможно является сотрудником ООО «Каменщик» с которым у ООО «Мегатерм-1» заключен договор подряда, городской суд также исходил из представленных в дело доказательств, а именно:протокола об административном правонарушении; распоряжения о проведении проверки; акта проверки; протокола осмотра территории от <данные изъяты>; объяснениями ФИО3 и ФИО2

При этом, городским судом не было принято во внимание нижеследующее.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является дата заключения трудового договора.

Согласно распоряжению о проведении проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>, к ее проведению необходимо было приступить с <данные изъяты> и окончить не позднее <данные изъяты> (л.д.96).

В соответствии с Актом проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>, проверка по адресу: <данные изъяты> была проведена <данные изъяты> (97-98).

В дело представлена копия протокола осмотра территории поликлиники <данные изъяты> ДЗМ <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, где ведется капитальный ремонт здания и где выявлены иностранные граждане, включая ФИО2. Указанный протокол составлен <данные изъяты>, осмотр проведен указанного числа с 14-30 до 16-00 часов (л.д.102).

В деле имеется копия Государственного контракта от <данные изъяты> на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ «Городская поликлиника <данные изъяты> Департамента здравоохранения <данные изъяты>», заключенного с ООО «Мегатерм-1» и Акта передачи площадки в производство работ (л.д.111-112).

На л.д.104 имеются объяснения Саргсяна Размика, полученные также <данные изъяты>, из которых следует, что с <данные изъяты> он осуществляет отделочные работы по ремонту поликлинике по указанному выше адресу. Организацию, в которой осуществляет трудовую деятельность ФИО2 не называет.

Также в деле имеются объяснения инженера по эксплуатации ГБУЗ городской поликлиники <данные изъяты> ДЗМ <данные изъяты> ФИО3, полученные <данные изъяты>, из которых следует, что ремонтные работы в здании поликлиники на основании контракта проводятся ООО «Мегатерм-1», работы осуществляют иностранные граждане, в том числе, ФИО2, при этом, сведений о том, с какой даты осуществляет трудовую деятельность ФИО2 ФИО3 не сообщает (л.д.108).

Таким образом, материалами дела установлено, что проверка проведена <данные изъяты> и факт правонарушения, за совершение которого ООО «Мегатерм-1» привлечено к ответственности, выявлен <данные изъяты>.

Это же следует из протокола об административном правонарушении, где указано, что основанием к возбуждению дела об админстративном правонарушении послужили нарушения,выявленные в ходе проверки, проведенной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. (л.д.94).

Единственным доказательством, содержащим сведения о дате начала ФИО2 трудовой деятельности <данные изъяты> являются его объяснения.

Тем не менее, должностное лицо органа административнй юрисдикции, рассматривавшее дело, и впоследствии городской суд посчитали указанную дату установленной.

Учитывая, что доказательств, опровергающих данное утверждение ФИО2, в дело не представлено, соглашается с данным обстоятельством и суд второй инстанции.

При этом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о нижеследующим.

Установлено, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность с <данные изъяты>.

Обязанность уведомить компетентные органы о заключении трудового договора лежала на работодателе в срок три рабочих дня.

Трехдневный срок, в течение которого работодатель был обязан уведомить УФМС России по <данные изъяты> о заключении с указанным выше иностранным гражданином трудового договора должностным лицом ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по <данные изъяты> определен до <данные изъяты> (что является верным, поскольку рабочими днями были 16, 17 и <данные изъяты>).

Имеющаяся в деле справка о проверке по базе данных трудовой миграции ППО «Территория» и об отсутствии в ней сведений о заключении (расторжении) трудового (гражданско-правового) договора от ООО «Мегатерм-1» с гражданином Республики Армения ФИО2 не имеет номера и даты, что лишает суд возможности установит ьдату ее получения (л.д.107).

Проверка проведена <данные изъяты>.

Оснований полагать, что датой выявления правонарушения надлежит считать иную дату, в том числе, <данные изъяты>, когда было возбуждено дело об административном правонарушении путем вынесения соответствующего определения, не имеется, поскольку какие-либо иные проверочные мероприятия после <данные изъяты> не проводились.

Таким образом, проверка проведена контролирующим органом. до истечения срока, в который работодателю надлежало выполнить обязанность по уведомлению о заключении трудового договора – <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КлАП РФ и вменявшегося в вину Обществу с ограниченной ответственностью «Мегатерм-1, выражающегося в неуведомлении компетентных органов о заключении трудового договора с иностранным гражданином в течение трех рабочих дней с момента заключения такого договора.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения

При изложенных обстоятельствах, принятые по делу решения подлежат отмене, а производство по делу – прекращению по данному основанию.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление <данные изъяты> ВРИО начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 от 20.07.2017 года и решение Талдомского районного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мегатерм-1» отменить, производство по делу прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события вмененного правонарушения.

Судья Е.А. Фенко