Приговор № 1-84/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-84/2019

Приговор

именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дерепко С.С., при секретаре судебного заседания Бирулиной Н.П., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кантонистова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов <адрес> «<данные изъяты>», а также потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда и в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №

сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего при воинской части по адресу: <адрес>, <адрес>, проходящего военную службу по контракту с сентября 2017 года, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу в войсковой части № дислоцирующейся в р.<адрес><адрес><адрес>, в воинском звании «младший сержант», а потому с указанной даты в силу ст. 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Устав внутренней службы), являлся начальником по воинскому званию для всех солдат одной с ним воинской части, в том числе для рядового ФИО3, состоящего на службе по контракту.

При таких обстоятельствах ФИО2 решил обратить в свою пользу чужое имущество – денежные средства ФИО3, для чего, находясь на территории части, действуя из корыстных побуждений с прямым и единым умыслом на завладение <данные изъяты> рублей, сначала около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ потребовал от сослуживца под угрозой применения физического насилия передать ему деньги в размере <данные изъяты> рублей, а затем при аналогичных обстоятельствах около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ предъявил ФИО3 требование передать ему еще <данные изъяты> рублей, угрожая применением физической силы.

Помимо изложенного, находясь около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ в расположении полка, ФИО2 предъявил ФИО3 претензии по поводу ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в связи с чем решил наказать его за данное упущение и в нарушение требований ст.ст. 9, 16 и 67 Устава внутренней службы, а также ст.ст. 6 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Дисциплинарный устав), действуя с прямым умыслом из ложно понятых интересов службы и явно превышая должностные полномочия, предусмотренные ст.ст. 9, 16 и 67 Устава внутренней службы и ст.ст. 6 и 7 Дисциплинарного устава, нанес подчиненному не более десяти ударов кулаками по голове и два удара кулаком в плечо.

В результате описанных выше насильственных действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, ФИО2, будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, причинил ФИО3 физическую боль и нравственные страдания, чем нарушил права и законные интересы названного гражданина на личную неприкосновенность и недопустимость умаления достоинства личности, а также посягнул на регламентированный законом в Вооруженных Силах Российской Федерации порядок подчиненности и воинских взаимоотношений.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО2 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью и дал показания, соответствующие по своей сути описательной части приговора. Более того, подтвердив обстоятельства произошедшего, в том числе относительно требования о передаче чужого имущества под угрозой применения насилия, а также объема и характера примененного насилия при превышении должностных полномочий, изложенные им и потерпевшими в ходе следствия и в суде, подсудимый пояснил, что вымогая у сослуживца деньги и применяя к нему физическую силу в качестве средства наказания за упущения по службе, действовал неправомерно, о чем сожалеет и в чем раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Так, потерпевший ФИО3 показал, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в комнате № солдатского общежития потребовал от него передать деньги в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, пригрозив применением физического насилия. Кроме того, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении солдатской бани, подсудимый потребовал передать ему еще <данные изъяты> рублей к первоначальной сумме, снова угрожая физической расправой. С этим требованием он, ФИО3, согласился, так как реально опасался сослуживца, в связи с чем около 13 часов следующих суток обналичил денежные средства в банкомате, <данные изъяты> рублей из которых передал ФИО2. Относительно событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший показал, что около 9 часов он явился в общежитие в комнату ФИО2, где последний предъявил ему претензии по поводу нарушений в работе солдатской бани. Далее, выражая возмущение отношением к службе, ФИО2 ударил его, ФИО3, не более десяти раз кулаками по голове и два раза кулаком в левое плечо. При этом от примененного подсудимым насилия он испытал физическую боль и унижение.

Подобным образом обстоятельства вымогательства ФИО2 денег у ФИО3 и превышения им же своих должностных полномочий применительно к потерпевшему изложены в показаниях очевидца этих деяний – свидетеля ФИО12, а также командира подразделения – свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании.

По результатам осмотра вещественного доказательства – выписки о движении денежных средств на банковском счете судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял снятие со своего банковского счета денег в сумме <данные изъяты> рублей.

Соответствующие приказы уполномоченных должностных лиц свидетельствуют о фактах назначения на воинские должности, присвоения воинских званий и зачисления в списки личного состава войсковой части № подсудимого ФИО2, а также потерпевшего ФИО3.

Согласно контракту о прохождении военной службы, ФИО2 заключил его ДД.ММ.ГГГГ на два года.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 признан годным к военной службе.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, военный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потребовал от потерпевшего ФИО3 передачи чужого имущества – денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей под угрозой применения насилия, то суд эти действия подсудимого квалифицирует как вымогательство по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Поскольку он же, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ совершил с применением насилия в отношении подчиненного по воинскому званию ФИО3 действия, явно выходящие за пределы его полномочий, то суд квалифицирует содеянное подсудимым по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, так как приходит к выводу, что с учетом степени отрицательного влияния его противоправного поведения на нормальную жизнедеятельность воинского коллектива были существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего, а также охраняемые законом интересы государства при условии, что причиненный в связи с этим вред находится в причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями своих полномочий.

При этом суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения указание на превышение им должностных полномочий, предусмотренных статьями 158 и 159 Устава внутренней службы, поскольку эти нормы определяют обязанности и полномочия командира отделения, тогда как наличие отношений подчиненности по службе между ФИО2 и ФИО3 не нашло своего подтверждения в судебном заседании, то есть вменено подсудимому ошибочно.

Принимая решение об окончательной оценке действий ФИО2, суд исходит из того, что изменение судом обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, так как направлено в сторону смягчения и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

Рассматривая гражданский иск, заявленный ФИО3 в уголовном процессе, суд исходит из следующего.

Так, потерпевшим к подсудимому в судебном заседании предъявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований ФИО3 указал, что от этих действий ФИО2 испытал физическую боль, нравственные страдания и унижение.

Подсудимый предъявленный иск признал, однако посчитал его завышенным, а потому вопрос о его размере оставил на усмотрение суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае, совершения действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Доказательствами виновности ФИО2 в нанесении ФИО3 побоев и причинении ему нравственных страданий подтверждается законность и обоснованность иска о компенсации подсудимым морального вреда в денежной форме.

В этой связи причиненный ФИО3 моральный вред суд связывает с противоправным поведением подсудимого, что является причиной физических и нравственных страданий потерпевшего.

При этом, учитывая положения ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ, суд приходит к убеждению об обоснованности требований потерпевшего о взыскании с подсудимого денежной компенсации в счет возмещения морального вреда.

В месте с тем при определении размера названной компенсации суд на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств полагает возможным снизить размер возмещения до <данные изъяты><данные изъяты> рублей, а в остальной части – отказать потерпевшему в удовлетворении иска по мотиву его неосновательного завышения.

Разрешая вопрос о назначении ФИО2 наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, состояние здоровья, имущественное положение, личные и семейные обстоятельства, принадлежность к военной службе и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также в целом посредственные характеристики.

При этом, назначая ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности этого деяния, в том числе его тяжесть и направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности – право собственности и неприкосновенность личности, вид умысла и характер поведения во время совершения преступления, в связи с чем в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ назначает ему наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и ни один из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией названной статьи, не может быть назначен ему в силу закона.

При назначении ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности этого деяния, число объектов преступного посягательства, его тяжесть и направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности – интересы государственной службы и неприкосновенность личности, вид умысла и характер поведения во время совершения преступления, а потому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых деяний назначает ему основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием, предусмотренным законом в качестве обязательного, поскольку в данной конкретной ситуации менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, и отсутствуют исключительные обстоятельства, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие применить к ФИО2 ст. 64 УК РФ.

Между тем, назначая подсудимому наказание, как за каждое преступление в отдельности, так за содеянное в совокупности, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает то, что он совершил противоправные деяния впервые, признал себя виновным, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, добровольно частично возместил вред от преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, полностью загладил причиненный потерпевшему вред от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, суд учитывает мотивы противоправного поведения ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – ложно понятые интересы службы, а также позицию по делу потерпевшего, который принял от подсудимого извинения и денежное возмещение в счет компенсации морального вреда, простил его и заявил о снисхождении.

Опираясь на установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств и учитывая поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем по правилам ст. 73 УК РФ постановляет считать окончательно назначенное основное наказание условным, не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа за содеянное по ч. 1 ст. 163 УК РФ, а также не применяет в отношении него положения ст. 48 УК РФ о лишении воинского звания.

При этом суд считает, что назначаемое подсудимому наказание без изоляции от общества обеспечит достижение целей наказания.

В то же время, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также характера поведения подсудимого во время совершения преступлений, суд при одновременном применении к подсудимому положений ст. 73 УК РФ не находит достаточных оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие.

В целях обеспечения исполнения наказания избранную в отношении ФИО2 меру пресечения суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу суд определяет в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а в удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – выписку о движении денежных средств на банковском счете, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»