Решение № 2-3377/2019 2-3377/2019~М-1551/2019 М-1551/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-3377/2019

Дело № 2-3377/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Казани Давлетшина Р.А.,

истца – ФИО1,

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица – Министерства труда и занятости и социальной защиты Республики Татарстан – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий «Нехама» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО Санаторий «Нехама» (далее – ответчик) о компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что в период со 2 октября 2018 года по 16 октября 2018 года истец находилась на санаторно-курортном лечении в санатории ответчика.

В соответствие с графиком лечения истцу был назначен курс ручного массажа в области спины, в результате которого у истца образовался огромный синяк.

В результате указанного события истцу пришлось отказаться от иного лечения – хвойные ванны – 5 сеансов, КВЧ – 4 сеанса.

Истец 12 октября 2018 года обратилась к главному врачу, составлен акт о наружном осмотре, где установлено, что в области лопаток имеются подкожные кровоподтеки, возникшие вследствие процедур ручного массажа.

Главный врач назначил мазь, процедуру для рассасывания синяков.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в ответ на которую ответчик ответил отказом и было предложено получить оставшиеся процедуры массажа путем дневного стационара.

Указывая на то, что истцу были оказаны услуги ответчиком ненадлежащего качества, которые причинили ей моральный вред, истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме, поскольку согласно заключению эксперта вред здоровью истца причинен не был, а синяки вызваны особенностями строения кожи.

Представитель Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, в случае установления судом оказания некачественной услуги истцу, просила исковые требования удовлетворить.

Ранее присутствующий в судебном заседании представитель Роспотребнадзора по РТ исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились, причину неявки не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего заявление удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец в период со 2 октября 2018 года по 16 октября 2018 года находилась на санаторно-курортном лечении в санатории ответчика.

В соответствие с графиком лечения истцу был назначен курс ручного массажа на область спины, в результате которого у истца образовался синяки.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № 7448/5819, обнаружены сливающиеся между собой кровоподтеки в области спины. Вышеуказанные телесные повреждения, согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 9), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов); механизм образования – удар (удары), сдавление. Давность образования в пределах 5-10 суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом 18 октября 2018 года, что подтверждается морфологическими признаками.

Ответчиком не оспорено, что указанные у истца повреждения образовались в результате назначенных процедур массажа.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку материалами дела подтверждается причинение телесных повреждений истцу в результате проведенного курса ручного массажа в области спины.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание: степень тяжести причиненных истцу травм, связанных с массажем спины, степень тяжести причиненных ей физических и нравственных страданий, её возраст, характер прохождения процедуры восстановления здоровья и медицинские документы, определенный истцом самостоятельно размер компенсации морального вреда в направленной в адрес ответчика претензии, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий «Нехама» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Нехама» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Нехама» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.Б. Сулейманов